2-450(2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием представителя истца Куделя О.В.,
ответчика Конопелько О.П.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 к Конопелько О.П., ДаниловуА.В,, Беллер П.П., Никрищенюк О.П. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Конопелько О.П. к Отрытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы комиссии, суд
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 (после переименования ОАО «Сбербанк России», далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Конопелько О.П., Данилову А.В., Беллер П.П., Никрищенюк О.В. о взыскании долга по кредитному договору в солидарном порядке в размере 735116,42 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от 01.12.2006 года Конопелько О.П. был выдан кредит в сумме 700 000 рублей под 15 % годовых на цели личного потребления. По состоянию на 19.08.2010 года заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 16.09.2009 г. Поручителями по данному договору являются Данилов А.В., Беллер П.П., Никрищенюк О.В., которые в соответствии с договорами поручительства №№ /1, /2, /3 от 01.12.2006 г. солидарно отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Конопелько О.П. своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк в соответствии с п. 4.7 договора требует досрочно возвратить остаток по кредиту в сумме 624015,67 руб., проценты за пользование кредитом 90110,16 руб. и суммы неустойки в размере 20990,59 руб., а также взыскать с ответчиков 10551,16 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Конопелько О.П. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 (далее Банк) о защите прав потребителя по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 01.12.2006 года между ним и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 700000 руб. под 15 % годовых, сроком до 01.12.2026 года. Пунктами 2.1, 2.2 указанного кредитного договора предусмотрено взимание Банком единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 21000 руб., удержанные с него при выдаче кредита. Считает, что условия кредитного договора, обязывающие его оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права, как потребителя, поскольку без выполнения указанных условий, кредит ему не был бы предоставлен, и следовательно, данная услуга является навязанной Банком. Открытие и ведение ссудного счета представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть является обязанностью банка, а не заемщика. Таким образом, оспариваемые им условия кредитного договора противоречат закону и нарушают положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего являются ничтожными. Поэтому просит признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с Банка уплаченные им в качестве комиссий денежные средства в сумме 21000 руб.
В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречным требованиям ОАО «Сбербанк России» О.В. Куделя, действующая по доверенности от 07.01.2011 г., исковые требования Банка поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь на то, что истцом не соблюдены сроки исковой давности по требованиям в отношении условий кредитного договора от 01.12.2006 г., поскольку по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет 3 года, при этом моментом начала течения срока исковой давности является дата начала исполнения сделки, которое началось при единовременной уплате тарифа, 01.12.2006 г., срок предъявления требований по спорным вопросам истек 01.12.2009 г., в связи с чем, поскольку с 16.09.2009 г. платежи по кредиту заемщиком не производятся, просит отказать в удовлетворении встречных требований Конопелько О.П., исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и истец по встречным требованиям Конопелько О.П. исковые требования Банка о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки, возврате госпошлины признал в полном объеме, подтвердив признание иска письменным заявлением суду, встречные исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить, так как трехлетний срок исковой давности для предъявления требований в суд им пропущен не был, так как он подлежит исчислению с даты, когда ему стало известно о нарушении его прав в 2010 г. Однако считал, что требования Банка должны быть удовлетворены с учетом его требований, произведен зачет и сумма требований уменьшена на 21000 руб.
Ответчики Никрищенюк О.В., Данилов А.В., уведомленные о дате и времени рассмотрения дела судебными повестками под подпись, в зал суда не явились, ответчик Данилов А.В. отзыва либо возражений относительно исковых требований Банка суду не представил.
Ответчик Никрищенюк О.В. в поданном заявлении дело просит рассмотреть в ее отсутствие, в письменном отзыве против иска Банка возражает, просит суд удовлетворить иск в части, возложив на нее как поручителя ответственность за невыполнение заемщиком Конопелько О.П. обязательств по кредитному договору до истечения года с момента возникновения у истца права требования об исполнении соответствующей части обязательства, т.е. до 11.02.2010 г., в остальной части иска к ним как поручителям отказать. Возражения ответчика мотивированы тем, что по договору поручительства она несет солидарную с Конопелько О.П. ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору от 01.12.2006 г. Однако в договоре поручительства отсутствует срок, на который он заключен, и потому она считает, что в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательств. Последнее погашение кредита было произведено заемщиком в декабре 2008 г., Банк обратился в суд только в сентябре 2010 г. В связи с этим, по мнению ответчика, при условии кредитного договора о частичном погашении долга, она несет ответственность по платежам, срок которых наступил до февраля 2010 г.
Ответчик Беллер П.П., извещенный о дне слушания дела по последнему известному месту жительства, в зал суда не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений против требований Банка суду не направил.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Конопелько О.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, 01 декабря 2006 года между Банком и Конопелько О.П. (заемщик) был заключен кредитный договор № /л.д. 10-15/. Согласно данному договору истцом 01.12.2006 г. был выдан кредит заемщику Конопелько О.П. в сумме 700 000 рублей со сроком возврата 01.12.2026 года (л.д.7). Кредит выдан под 15 процентов годовых.
Также заемщиком Конопелько О.П. было подписано являющееся приложением к указанному кредитному договору срочное обязательство, согласно которому заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с января 2007 года производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме 2928,87 руб., а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами (л.д.9).
Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № 455078106313500, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 21000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Во исполнение данного условия кредитного договора Конопелько О.П. 01.12.2006 года была уплачена банку комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 21 000 рублей, что не отрицалось ответчиком.
Суд считает, что требования истца по встречному иску о неправомерности взимания с него названной суммы комиссии обоснованны по следующим основаниям.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.
Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) определяет, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета и рассмотрение заявки взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей. При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность оплатить комиссию за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляет его права как потребителя.
Вместе с тем, в отношении требований о признании недействительными условий кредитного договора № от 01.12.2006 г. об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, возврате уплаченной 01.12.2006 г. за обслуживание ссудного счета по этому договору суммы 21 000 руб. представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд полагает возможным применение к заявленным требованиям срока исковой давности по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ввиду установленного судом противоречия оспариваемого условия договора требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ договор в данной части является ничтожным.
Так как кредитный договор № между истцом и ответчиком был заключен 01 декабря 2006 г., и этим же числом Конопелько О.П. в пользу банка была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета, за рассмотрение кредитной заявки, исполнение сделки началось 01.12.2006 г., то на момент подачи искового заявления Конопелько О.П. 17.02.2011 г. трехгодичный срок исковой давности истек.
Суд не может согласиться с доводами Конопелько О.П. о предъявлении им требований по указанному договору в пределах сроков исковой давности, в связи с тем, что о недействительности оспариваемых условий кредитного договора ему стало известно в 2010 г., так как течение срока исковой давности или срока предъявления указанных требований в суд не может быть поставлено в зависимость от разъяснений, толкования закона или полученной стороной по договору правовой информации. Суд полагает, истец в предусмотренные законом сроки был вправе проверять действительность условий кредитного договора и обращаться за защитой своих прав в суд.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Конопелько О.П. отказать.
Согласно представленной истцом распечатки ссудного счета Конопелько О.П., произведенные им выплаты в счет погашения основной ссуды, процентов по ней и неустойки на 19.08.2010 года составили 343748,84 руб., в том числе в счет погашения ссуды внесено 75984,33 руб., последний платеж в сумме 2 000 произведен 16.09.2009 г., и, следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 624015,67 руб., в том числе просроченная задолженность 49957,08 (л.д.5-6).
Таким образом, согласно данным ссудного счета заемщиком за период с 14.02.2009 г. по 19.08.2010 г. неоднократно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 4.7 кредитного договора и п. 2.1 договоров поручительства №№ /1, /2, /3 от 01.12.2006 г. Банк требует досрочного взыскания в солидарном порядке с заемщика и его поручителей всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.
В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора, заключенного с Конопелько О.П. Банком за период с 02.12.2006 года по 19.08.2010 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых в соответствии со следующим расчетом:
Годов Сумма
проц. Дата от |до (вкл) | Дни | остатка | Начисленные %% |
ставка основного долга
15|02.12.2006|27.01.2007 57 700,000.00 16,397.26
15|28.01.2007|28.02.2007 32 695,897.26 9,151.53
15|01.03.2007|14.03.2007 14 694,098.78 3,993.45
15|15.03.2007|27.03.2007 13 691,213.39 3,692.78
15|28 03-2007|27,04 2007 31 689,906,17 8,789.22
15|28.04.2007|29.05.2007 32 687,195.38 9.037.09
15|30.05.2007|29.06.2007 31 684,232.47 8,716.93
15|30.06.2007|27.07.2007 28 681,449.40 7,841.34
15|28.07.2007|12.08.2007 16 677,590.74 4,455.39
15|13.08.2007|22.08.2007 10 677,590.74 2,784.62
15|23.08.2007|01.09.2007 10 673,230.77 2,766.70
15|02.09.2007|18.09.2007 17 673,230.77 4,703.39
15|19.09.2007|30.09.2007 12 669,400.86 3,301.15
15|01.10.2007|26.10.2007 26 669,400.86 7,152.51
15|27.10.2007|31.10.2007 5 668,334.52 1,373.29
15|01.11.2007|27.11.2007 27 668,334.52 7,415.77
15|28.11.2007|30.11.2007 3 665,923.58 821.00
15|01.12.2007|25.12.2007 25 665,923.58 6,841.68
15|26.12.2007|31.12.2007 6 662,086.26 1,632.54
15|01.01.2008|30.01.2008 30 662,086.26 8,140.40
15|31.01.2008|31.01.2008 1 660,459.20 270.68
15|01.02.2008|28.02.2008 28 660,459.20 7,579.04
15|29.02.2008|29.02.2008 1 657,308.92 269.39
15|01.03.2008|25.03.2008 25 657,308.92 6,734.72
15|26.03.2008|28.03.2008 3 657,308.92 808.17
15|29.03.2008|31.03.2008 3 653,821.20 803.88
15|01.04.2008|29.04.2008 29 653,821.20 7,770.82
15|30.04.2008|30.04.2008 1 651,395.90 266.97
15|01.05.2008|26.05.2008 26 651,395.90 6,941.10
15|27.05.2008|31.05.2008 5 647,303.97 1,326.44
15|01.06.2008|27.06.2008 27 647,303.97 7,162.79
15|28.06.2008|30.06.2008 31 644,793.20 792.78
15|01.07.2008|31.07.2008 31 644,793.20 8,192.04
15|01.08.2008|02.08.2008 2 644,793.20 528.52
15|03.08.2008|30.08.2008 28 643,106.54 7,379.91
15|31.08.2008|03.09.2008 4 643,106.54 1,054.27
15|04.09.2008|30.09.2008 27 640,540.72 7,087.95
15|01.10.2008|04.10.2008 4 640,540.72 1,050.07
15|05.10.2008|31.10.2008 27 637,178.74 7,050.75
15|01.11.2008|10.11.2008 10 637,178.74 2,611.39
15|11.11.2008|28.11.2008 18 634,840.88 4,683.25
15|29.11.2008|30.11.2008 2 628,724.13 515.35
15|01.12.2008|31.12.2008 31 628,724.13 7,987.89
15|01.01.2009|31.01.2009 31 625,727.37 7,971.60
15|01.02.2009|10.02.2009 10 625,727.37 2,571.48
15|11.02.2009|14.02.2009 4 625,727.37 1,028.59
15|15.02.2009|28.02.2009 14 625,727.37 3,600.08
15|01.03.2009|10.03.2009 10 625,727.37 2,571.48
15|11.03.2009|31.03.2009 21 623,849.38 5,383.91
15|01.04.2009|10.04.2009 10 623,849.38 2,563.76
15|11.04.2009|30.04.2009 20 620,920.51 5,103.46
15|01.05.2009|12.05.2009 12 620,920.51 3,062.07
15|13.05.2009|18.05.2009 6 617,991.64 1,523.82
15|19.05.2009|26.05.2009 8 617,991.64 2,031.75
15|27.05.2009|31.05.2009 5 617,991.64 1,269.84
15|01.06.2009|10.06.2009 10 617,991.64 2,539.70
15|11.06.2009|30.06.2009 20 615,062.77 5,055.31
15|01.07.2009|10.07.2009 10 615,062.77 2,527.66
15|11.07.2009|16.07.2009 6 612,133.90 1,509.37
15|17.07.2009|31.07.2009 15 612,133.90 3,773.43
15|01.08.2009|10.08.2009 10 612,133.90 2,515.62
15|11.08.2009|18.08.2009 8 609,205.03 2,002.87
15|19.08.2009|31.08.2009 13 609,205.03 3,254.65
15|01.09.2009|10.09.2009 10 609,205.03 2,503.59
15|11.09.2009|30.09.2009 20 606,276.16 4,983.09
15|01.10.2009|12.10.2009 12 606,276.16 2,989.86
15|13.10.2009|31.10.2009 19 603,347.29 4,711.07
15|01.11.2009|10.11.2009 10 603,347.29 2,479.51
15|11.11.2009|30.11.2009 20 600,418.42 4,934.95
15|01.12.2009|10.12.2009 10 600,418.42 2,467.47
15|11.12.2009|31.12.2009 21 597,489.55 5,156.42
15|01.01.2010|11.01.2010 11 597,489.55 2,700.98
15|12.01.2010|31.01.2010 20 594,560.68 4,886.80
15|01.02.2010|10.02.2010 10 594,560.68 2,443.40
15|11.02.2010|28.02.2010 18 591,631.81 4,376.45
15|01.03.2010|10.03.2010 10 591,631.81 2,431.37
15|11.03.2010|31.03.2010 21 588,702.94 5,080.59
15|01.04.2010|12.04.2010 12 588,702.94 2,903.19
15|13.04.2010|30.04.2010 18 585,774.07 4,333.12
15|01.05.2010|11.05.2010 11 585,774.07 2,648.02
15|12.05.2010|31.05.2010 20 582,845.20 4,790.51
15|01.06.2010|10.06.2010 10 582,845.20 2,395.25
15|11.06.2010|30.06.2010 20 579,916.33 4,766.44
15|01.07.2010|12.07.2010 12 579,916.33 2,859.86
15|13.07.2010|31.07.2010 19 576,987.46 4,505.24
15|01.08.2010|10.08.2010 10 576,987.46 2,371.19
15|11.08.2010|19.08.2010 9 574,058.59 2,123.23
Итого начислено : за 1357 дней 355578,26 руб.
На 19.08.2010 г. заемщиком уплачено 265468,10 руб. в счет погашения процентов за пользование ссудой, следовательно, на день принятия решения неуплаченная задолженность по процентам, начисленная на невыплаченные суммы займа, составляет 90110,16 руб.
Пунктами 2.7, 4.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 30 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов и просроченных процентов, исходя из следующего расчета:
Неустойка по просроченной ссуде:
Сумма остатка
С (вкл) | по (вкл) дни просроч.ссуды %% сумма неустойки
11.03.2009|10.04.2009 31 1877.99 30.00000 47.85
11.04.2009|12.05.2009 32 4806.86 30.00000 126.43
13.05.2009|18.05.2009 6 7735.73 30.00000 38.15
19.05.2009|26.05.2009 8 7265.24 30.00000 47.77
27.05.2009|10.06.2009 15 634 4.76 30.00000 78.22
11.06.2009|10.07.2009 30 9273.63 30.00000 228.66
11.07.2009|16.07.2009 6 12202.50 30.00000 60.18
17.07.2009|10.08.2009 25 11881.77 30.00000 244.15
11.08.2009|10.09.2009 31 14810.64 30.00000 377.37
11.09.2009|12.10.2009 32 17739.51 30.00000 466.57
13.10.2009|10.11.2009 29 20668.38 30.00000 492.64
11.11.2009|10.12.2009 30 23597.25 30.00000 581.85
11.12.2009|11.01.2010 32 26526.12 30.00000 697.67
12.01.2010|10.02.2010 30 29454.99 30.00000 726.29
11.02.2010|10.03.2010 28 32383.86 30.00000 745.27
11.03.2010|12.04.2010 33 35312.73 30.00000 957.80
13.04.2010|11.05.2010 29 38241.60 30.00000 911.51
12.05.2010|10.06.2010 30 41170.47 30.00000 1015.16
11.06.2010|12.07.2010 32 44099.34 30.00000 1159.87
13.07.2010|10.08.2010 29 47028.21 30.00000 1120.95
11.08.2010|19.08.2010 9 49957.08 30.00000 369.55
Итого начислено 10 493,91 руб., уплачено 1336,26 руб.
Неустойка по просроченным процентам:
Сумма остатка
С (вкл) | по (вкл) дни | просроч.процент. %% сумма неустойки
11.02.2009|14.02.2009 4 7971.60 30.00000 26.21
15.02.2009|10.03.2009 24 6997.81 30.00000 138.04
11.03.2009|06.05.2009 57 10597.88 30.00000 496.50
07 05 2009|12:05 2009 6 9135 58 30 00000 45 05
13.05.2009|14.05.2009 2 16802.80 30.00000 27.62
15.05.2009|18.05.2009 4 1911,90 30.00000 6.29
Итого начислено 739,71 руб., уплачено 739,91 руб.
Неустойка по просроченным неполученным процентам:
Сумма остатка
С (вкл) | по (вкл) | дни | просроч.процент. %% | сумма неустойки
11.04.2009|30.04.2009 20 11555.47 30.00000 189.95
01.05.2009|06.05.2009 6 1454.57 30.00000 7.17
11.07.2009|16.07.2009 6 2095.51 30.00000 10.33
11.09.2009|16.09.2009 6 2633.46 30.00000 12.99
17.09.2009|12.10.2009 26 1013.91 30.00000 21.67
13.10.2009|10.11.2009 29 8267.08 30.00000 197.05
11.11.2009|10.12.2009 30 19456.17 30.00000 479.74
11.12.2009|11.01.2010 32 26870.63 30.00000 706.73
12.01.2010|10.02.2010 30 34494.52 30.00000 850.55
11.02.2010|10.03.2010 28 42082.30 30.00000 968.47
11.03.2010|12.04.2010 33 48902.15 30.00000 1326.39
13.04.2010|11.05.2010 29 56414.11 30.00000 1344.67
12.05.2010|10.06.2010 30 63650.42 30.00000 1569.46
11.06.2010|12.07.2010 32 71088.95 30.00000 1869.74
13.07.2010|10.08.2010 29 78250.64 30.00000 1865.15
11.08.2010|19.08.2010 9 85615.74 30.00000 633.32
Итого начислено 12053,38 руб., уплачено 220,44 руб.
На 19.08.2010 г. заемщиком в счет погашения неустойки уплачено 2296,41 руб., следовательно, на день обращения Банка в суд неуплаченная неустойка составляла 20990,59 руб.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, договоров поручительства, распечатками ссудного счета Конопелько О.П. и не оспариваются сторонами.
Поручителями по данному кредитному договору являются Данилову А.В., Беллер П.П., Никрищенюк О.В., которые в соответствии с п. 2.2 заключенных с Банком договоров о поручительстве солидарно с заемщиком Конопелько О.П. отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.
Судом не могут быть приняты во внимание возражения ответчика Никрищенюк О.В. о том, что ее поручительство по обязательствам Конопелько О.П. до 11.02.2010 г. прекращено в связи с нарушением заемщиком Конопелько О.П. 11.02.2009 г. срока уплаты основного долга.
Так, согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.
Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Срок возврата займа, полученного Конопелько О.П., определен в договоре займа датой 01.12.2026 года. Договор поручительства, заключенный истцом с Никрищенюк О.В., не содержит условия о сроке их действия. Условия договора о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства заемщиком не являются условиями о сроке поручительства.
Так как кредитным договором, заключенным заимодавцем с Конопелько О.П., предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.
Так, из смысла приведенных норм закона, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа возникает с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа. Договоры поручительства прекращаются в соответствующей части, если в течение года с момента нарушения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа заимодавец не предъявил к поручителям иска. Напротив, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора займа по погашению займа до истечения года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Условия подписанного заемщиком срочного обязательства от 01.12.2006 г. под очередным платежом подразумевают как уплату основного долга по 2928,87 руб. ежемесячно, так и уплату процентов за пользование денежными средствами.
Пунктом 4.7 кредитного договора № от 01.12.2006 г., заключенного Банком с Конопелько О.П., предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и иных сумм в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по договору.
В данном случае последний платеж по договору от 01.12.2006 г. был произведен заемщиком Конопелько О.П. 16.09.2009 г., т.е. при допущенных с января 2007 года нарушениях по погашению основного долга, заемщиком до 16 сентября 2009 года исполнялась обязанность по уплате процентов за пользование кредитом (л.д.5).
Следовательно, установленный п.4 ст.367 ГК РФ срок в данном случае может исчисляться с 16.09.2009 г., т.е. с момента полного прекращения Конопелько О.П. платежей по кредитному договору.
Банк, воспользовавшись предоставленным договором правом требования с момента неисполнения заемщиком его обязательств по погашению процентов за пользование кредитом, обратился в суд с иском к заемщику и его поручителям о взыскании суммы долга 09.09.2010 г., т.е. до истечения года со дня возникновения 16.09.2009 г. у него как кредитора права требования по данным обязательствам, и в связи с этим, суд полагает, что обязательства поручителей, предусматривающие солидарную ответственность с заемщиком по уплате очередных платежей не были прекращены.
При таких обстоятельствах долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде и неустойку следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с его поручителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 10551,16 рублей (л.д.2).
Таким образом, общая сумма к взысканию с ответчиков составляет: 624015,67 руб. руб. + 90110,16 руб. + 20990,59 руб. = 735116,42 руб. и возврат государственной пошлины по 2637,79 руб. с каждого.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 09.09.2010 года о наложении ареста на личное имущество ответчиков, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Конопелько О.П. к Отрытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы комиссии отказать.
Взыскать с Конопелько О.П., Данилова А.В., Беллер П.П., Никрищенюк О.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 сумму долга по кредитному договору 735 116 (семьсот тридцать пять тысяч сто шестнадцать) рублей 42 копейки.
Взыскать с Конопелько О.П., Данилова А.В., Беллер П.П., Никрищенюк О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 возврат государственной пошлины по 2 637 (две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 79 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко