№ 2-674(2011)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,
с участием истца Мясникова В.Э.,
ответчика Князевой О.В.,
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова В.Э. к Князевой О.В. о взыскании денежных средств по праву регрессного требования,
УСТАНОВИЛ:
Мясников В.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Князевой О.В. о взыскании денежной суммы в размере 52114,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1945,91 рублей и судебные расходы в сумме 361,71 рубль. Исковые требования мотивированы тем, что в 2006 году Князевой О.В. был предоставлен банковский кредит на сумму 30000 рублей. Поручителем по кредитному договору был истец Мясников В.Э. В связи с недобросовестностью по выплате указанного кредита с заемщика и поручителя в судебном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере 12446,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 303,36 рубля, которые истцом оплачены. Кроме того, до вынесения решения суда, Мясников В.Э. оплатил в счет погашения задолженности по кредиту денежную сумму в размере 31286 рублей. Учитывая требование закона, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство, которое было обеспечено поручительством, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме в каком поручитель удовлетворил требования кредитора, истец Мясников В.Э. обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3).
В судебном заседании истец Мясников В.Э. поддержал заявленные исковые требования частично, просил взыскать с Князевой О.В. сумму долга в размере 44035,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. От заявленных ранее требований о взыскании индексации суммы долга в размере 8079,00 рублей и государственной пошлины за получение справки о сводном индексе потребительских цен в размере 361,71 рубль отказался в связи с отказом от иска (л.д. 56).
Определением суда от 22 февраля 2011 года производство по исковому заявлению Мясникова В.Э. к Князевой О.В. в части взыскания суммы индексации и расходов на получение справки о сводном индексе потребительских цен прекращено (л.д.59 ).
Ответчик Князева О.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, извещенный о дате судебного заседания (л.д. 54), в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.
Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
Из вышеуказанных требований закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство (которое было обеспечено поручительством), переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Если должников несколько, то регрессное обязательство будет долевым. Взаиморасчеты между поручителя определяются по правилам ст. 325 ГК РФ
Право регресса реализуется путем перемены лица-кредитора в обязательстве на основе закона и указанных в нем обстоятельств (ст. 387 ГК РФ)
Из материалов дела следует, что 06 сентября 2006 года Князева О.В. (заемщик) заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) кредитный договор №, на получение кредита на сумму 30 000 рублей под 17% годовых сроком по 04 сентября 2011 года (л.д. 6-11). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик Князева О.В. предоставила кредитору договор поручительства, согласно которому поручителем является истец Мясников В.Э. (л.д. 12-13).
В связи с недобросовестностью выплаты денежных средств в счет погашения кредита, мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края 21 июля 2010 года принято решение о взыскании с Князевой О.В., Мясникова В.Э. в солидарном порядке долга по кредитному договору в размере 12446,06 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере по 303,36 рубля с каждого в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 (л.д. 18-19). Решение мирового судьи сторонами не обжаловалось.
В ходе исполнительного производства по исполнительному листу № 2-1373 от 21 июля 2010 года, выданному мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края о взыскании суммы задолженности в размере 12446,06 рублей и государственной пошлины в сумме 303,36 рубля, истцом Мясниковым В.Э. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 оплачено 12749,42 рублей (л.д. 20).
В период с декабря 2006 года по июль 2010 года истцом Мясниковым В.Э. погашена задолженность перед Сберегательным банком по вышеуказанному кредитному договору в размере 31286,00 рублей путем уплаты ежемесячных платежей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами (л.д. 21-48).
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования об удовлетворении регрессных требований истца в сумме 12749,42 + 31286,00 = 44035,42 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в ходе судебного заседания не установлено нарушение каких-либо личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, заявленные исковые требования Мясникова В.Э. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как видно из представленных квитанций истцом уплачена госпошлина в размере 1745,91 рублей по основному требованию (л.д. 3), 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда (л.д. 2). Исходя из размера взысканной суммы 44035,42 рубль возмещению в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1521,06 рубль из расчета (44035,42 – 20 000) * 3% + 800 = 1521,06.
Таким образом, общая сумма к взысканию с Князевой О.В. составляет 44035,42 + 1521,06 = 45556,48 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Князевой О.В. в пользу Мясникова В.Э. 44035 рублей 42 копейки, возврат государственной пошлины – 1521 рубль 06 копеек, на общую сумму 45 556 рублей 48 копеек, в остальной части в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Н.В.Гудова