2-419/11 о защите прав потребителя



РЕШЕНИЕ 2-419 (2011)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре Н.В. Загребельной,

с участием истца Боярчук ВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Боярчук В.В. к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Боярчук В.В. обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № от 06.03.2008 г. в той части, которой устанавливает обязанность заемщика по внесению единовременных комиссий за обналичивание денежных средств через кассу и за открытие ссудного счета, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства на оплату единовременной комиссии за обналичивание денежных средств через кассу в размере 6020 руб. 68 коп., единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 290 руб. и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 54648 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 23773 руб. 88 коп., мотивируя тем, что 06.03.2008 г. между Боярчук В.В. и Банком был заключен кредитный договор и предоставлен кредит в сумме 207000 руб. с условием внесения единовременной комиссии за обналичивание денежных средств через кассу в размере 6020 руб. 68 коп., единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 290 руб. и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета равную 0,8% от суммы кредита (1656 руб.). 16.12.2010 г. в Банк была направлена претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, которое ответчик проигнорировал. Взимание указанных комиссий истец полагает не основанными на законе, поскольку оно противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и являются навязанными услугами, в которых Боярчук В.В. не нуждался (л.д. 2-3).

Определением от 01.02.2011 года судом в качестве третьего лица привлечена созаемщик Боярчук Л.И. (л.д.39).

Истец Боярчук В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснил, что в банке ответчика у него открыт картсчет для зачисления заработной платы, на который он просил перечислить кредит с целью избежать расходов за обналичивание денежных средств через кассу. Однако, ему пояснили, что перечислить кредит на карточку невозможно, ввиду разных статей расходов.

Представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль» в суд не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5,48).

Представитель ответчика ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, в отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, по заявленным исковым требованиям возражает, указывая на то, что ЦБ РФ предоставлено право кредитным организациям самим принимать решение о порядке предоставления кредита наличным или безналичным способом. В п.2.2 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика, указанный в поле 2 договора. Обязательства кредитора по предоставлению кредита считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на счет заемщика, далее отношения между Банком и клиентом основываются на договоре банковского счета. Соглашение с клиентом по вопросу комиссионного вознаграждения Банку достигнуто путем подписания сторонами договора. Поскольку клиент решил распорядиться предоставленными денежными средствами путем снятия наличных денежных средств со своего банковского счета, им была уплачена сумма 6020 руб. 68 коп. за проведение операций с денежными средствами, находящимися на счете за снятии наличных денежных средств. Клиент-потребитель также согласился на оплату комиссии банку за ведение ссудного счета, комиссия была включена в состав ежемесячного платежа. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за обналичивание денежных средств в размере 6020, 68 руб., поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. При решении вопроса о взыскании неустойки просит применить принцип соразмерности неустойки характеру нарушения и снизить ее размер, а также снизить размере компенсации морального вреда, поскольку не определено в чем конкретно выразились нравственные или физические страдания истца (л.д.49, 50-52).

Третье лицо Боярчук В.В., в суд не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не имеет (л.д. 44,46)

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, 06.03.2008 года между Боярчук В.В., Боярчук Л.И. и Банком заключен кредитный договор №, по которому предоставлен кредит в сумме 207 000 рублей коп. под 10% годовых на срок по 07.03.2013 года (л.д.6). договор заключен путем присоединения к Условиям кредитного договора,

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.2 разд.2) кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора или открываемый у кредитора в случае отсутствия счета. В случае, если у заемщика отсутствует действующий счет у кредитора, заявка на получение кредита расценивается сторонами договора как письменное заявление заемщика на открытие счета у кредитора(п.5).Заемщик обязан оплачивать услуги кредитора по обслуживанию счета (п.10 разд.2). Согласно п.14 разд. 2 условий, заемщик предоставляет кредитору право списания в безакцептном порядке со своего счета вознаграждения, причитающегося кредитору за обслуживание счета. Заемщик уплачивает кредитору вознаграждение за услуги, связанные с предоставлением кредита и обслуживанием ссудного счета согласно тарифам кредитора, действующим на момент уплаты вознаграждения (п.19 разд.2). Заемщики предоставляют кредитору право на закрытие счета при условии погашения кредита и ежемесячных платежей или по истечении 3 лет с момента заключения договора без письменного распоряжения заемщиков (п.7 разд. 7). Согласно п.3 (разд.2) условий, договор является смешанным гражданско-правовым договором и включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета (л.д.75).

Таким образом, из указанного кредитного договора следует, что кредит выдается заемщику только при открытии банковского счета для целей отображения задолженности заемщика перед Банком по выданному кредиту, который по сути, является способом бухгалтерского учета денежных средств. Положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают оплату комиссии за обслуживание кредита и не предусматривают возможность Заемщика отказаться от данной услуги.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за обслуживание кредита, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно выписки по счету Боярчук В.В. комиссия за открытие ссудного счета в размере 290 руб. и комиссия за обналичивание денежных средств через кассу в размере 6020 руб. 68 коп. была удержана Банком при выдаче кредита (л.д.15).

Как усматривается из выписки по счету, открытому в рамках кредитного договора, и выписки по счету, открытому для поступления с заработной платы Боярчук В.В., с которого производилось списание денег на погашение задолженности в рамках кредитного договора, истцом оплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1656 руб. с 07.03.2008 г. по 07.11.2010 г. в размере 54648 руб. (л.д.13-14,15-16).

Между тем, в банке кредитора имелся открытый на имя Боярчук ВВ счет, в связи с чем, в соответствии с условиями п. 5 раздела 3 договора, необходимости для открытия счета для получения кредита, не имелось.

Согласно п. 7 раздела 7 договора, открытый на имя заемщика счет в связи с получением кредита, может быть закрыт при условий погашения кредита, что свидетельствует том, что открытый счет, по сути, является счетом по учету ссудной задолженности.

На основании изложенного, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения при предоставлении кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании единовременной комиссии за обналичивание денежных средств через кассу в размере 6020 руб.68 коп., единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 290 рублей и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 54648 руб., а всего в размере 60958 руб.68 коп., суд полагает законными и обоснованными.

Кроме этого, суд считает требования истца о признания недействительным условий кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по внесению платежей обналичивание денежных средств, за открытие, обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами представителя Банка, изложенными в отзыве о пропуске срока исковой давности для требования о взыскании единовременной комиссии за обналичивание денежных средств, поскольку в соответствии со ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что Боярчук В.В. в Банк было направлено претензионное письмо с просьбой вернуть ему денежные средства, внесенные на оплату единовременных и ежемесячной комиссии в течение 10 –дневного срока, которое получено ответчиком 11.02.2010 г. года (л.д. 10,12-оборот). Ответа на претензию Боярчук В.В. не получил. В связи с этим, истец просит взыскать неустойку за период с 26.12.2010 года по 07.01.2011 года в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 23 773 руб. 88 коп.

С учетом подлежащей взысканию суммы, размер неустойки составляет из расчета 60958 руб.68 коп. 74 *3%* 13 дней = 23 773 руб. 88 коп. При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить её размер до 3000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, суд считает возможным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в пользу Боярчук В.В. 1000 рублей.

Всего общая сумма к взысканию составляет: 60958 руб.68 коп. + 3000 рублей + 1 000 рублей = 64 958 рублей 68 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям в связи с чем, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 60958 руб.68 коп. + 3000 рублей + 1 000 рублей = 64 958 рублей 68 коп./ 2 = 32 479 рублей 34 коп., из которых в доход бюджета муниципального образования города Ачинск 16 239 рублей 67 коп., в доход КРОО «Соцпотребконтроль» 16 239 рублей 67 коп.,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2318 рублей 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № 3354841 от 06 марта 2008 года, заключенного между Боярчук В.В. и ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в части, устанавливающей обязанность заемщика по внесению единовременной комиссии за обналичивание денежных средств через кассу, за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в пользу Боярчук В.В. 64 958 рублей 68 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 2318 рублей 76 копеек.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в доход бюджета муниципального образования города Ачинск штраф в сумме 16 239 рублей 67 копеек.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в пользу КРОО «Соцпотребконтроль» штраф в сумме 16 239 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко

-32300: transport error - HTTP status code was not 200