Дело № 2- 194 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 г. Г. Ачинск
Судья Ачинского городского суда Красноярского края : ЮШИНА И. П.
С участием прокурора : КОНЯШКИНОЙ Л. А.
При секретаре : УСКОВОЙ Н. В.
С участием сторон: истца Карчебного С. Н., представителя МУВД « Ачинское» Овчаренко Н. Н., представителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Русанова И. О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карчебного СН к МУВД « Ачинское», Ачинской межрайонной прокуратуре, Генеральной прокуратуре, отделению Федерального казначейства, Министерству финансов о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Карчебный С. Н. обратился с иском к Федеральному казначейству о взыскании 100000 рублей за моральный вред, причиненный ему бездействием МУВД « Ачинское», а также компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ в размере 4350000 рублей за незаконное содержание под стражей 269 дней из расчета 15000 рублей за одни сутки, также с Министерства финансов РФ ущерб, причиненный в связи с потерей заработной платы во время содержания под стражей в размере 198000 рублей, оплата услуг адвоката по уголовному делу в размере 20000 рублей, а также с Министерства финансов РФ 77012 рублей за материальный ущерб, связанный с хищением у него материальных ценностей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал частично объеме и по существу пояснил, что 14 декабря 2008 года он был избит Т и Ч, в связи с чем был доставлен в больницу, где написал заявление о привлечении их к уголовной ответственности указанных лиц, однако МУВД « Ачинское» никаких мер по данному заявлению принято не было, в связи с чем он обратился с жалобой на бездействие в суд и 27 апреля 2009 года постановлением Ачинского городского суда данное бездействие было признано незаконным, в связи с чем считает, что работники милиции не выполнили возложенных на них обязанностей по предотвращению преступления и принятию мер к безопасности граждан
В связи с тем, что МУВД « Ачинское» не приняло должных мер по существу заявления, Ч и П продолжили свою преступную деятельность, угрожали ему и брату и в ходе завязавшейся драки и нападения Ч и П были убиты 27 декабря 2008 года, он и его брат Н. 28 декабря 2008 года были взяты под стражу по обвинению в убийстве, однако в дальнейшем в его действиях усмотрели признаки необходимой обороны, дело в отношении него прекращено, и он был освобожден из- под стражи 23 сентября 2009 года. В связи с указанным просит взыскать компенсацию морального и материального вреда, связанную с бездействием работников милиции по принятию мер в связи с его заявлением о совершении преступления, а также связанное с его незаконным содержанием под стражей. От требований по возмещению вреда, связанных с хищением материальных ценностей отказывается.
Представитель Генеральной прокуратуры против заявленных требований возражает в полном объеме.
Представитель МУВД « Ачинское» также возражает против заявленных требований в полном объеме и считает, что бездействие со стороны работников милиции по факту избиения истца Ч не находится в причинной связи с дальнейшими событиями, в том числе и убийством Ч и П. Первоначально истец вообще не обращался в милицию с заявлением, проверка проводилась по факту помещения его в больницу с повреждениями, и только 25 марта 2009 года от Карчебного С. Н. поступило заявление, в дальнейшем дело было возбуждено и по данному факту Т осужден. Постановление в отношении Карчебного С. Н. по факту гибели Ч и П вынесено без права реабилитации, а в связи с деятельным раскаянием обвиняемого.
Представитель Федерального казначейства также против заявленных требований возражает и в письменном отзыве указывает, что в данном случае казна Российской Федерации не является должным ответчиком по делу, ответчиком является Министерство внутренних дел РФ, истцом не доказан сам факт причинения морального вреда, а требования истца о возмещении материального ущерба в связи с хищением и на оплату труда адвоката не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует ст. 1070 ГК РФ
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации ил казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч. 1 ст. 1070 ГК РФ)
Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско – правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско – правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность ( ст. 2 и 22 Конституции РФ), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.
В судебном заседании установлено:
28 декабря 2008 года следователем МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления,, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Прекращению предшествовало заявление Карчебного С. Н. о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.
Тот факт, что в приговоре Ачинского городского суда от 7 декабря 2009 года указано, что «уголовное преследование в отношении Карчебного С прекращено в связи с необходимой обороной» (л.д. 14) не опровергает вышеуказанные обстоятельства, кроме этого на запрос суда руководитель Ачинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю подтвердил, что уголовное дело в отношении Карчебного С. Н. по ст. 108 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления не прекращалось, о чем заявил в судебном заседании истец
Таким образом судом установлено, что уголовное дело в отношении Карчебного С. Н. прекращено не по реабилитирующим основаниям, основанием для его содержания его под стражей в период возбуждения уголовного дела были законными, (с 28 декабря 2008 года по 23 сентября 2009 года ), что подтверждается также постановлением Ачинского горсуда от 19 июня 2009 года и кассационным определением Красноярского краевого суда от 7 июля 2009 года, которым признано обоснованным продление сроков содержания под стражей Карчебного С. Н. по данному уголовному делу. (л.д. 7) Срок содержания под стражей в пределах санкции ч. 1 ст. 108 УК РФ, предусматривающей наказание до 2 лет лишения свободы.
Поскольку перечень оснований, предусмотренных ст. 1070 УК РФ является исчерпывающим, в данном случае оснований для взыскания денежных компенсаций связанных с незаконным арестом, содержанием под стражей и привлечения к уголовной ответственности судом не установлено, в связи с чем заявленные по этим основаниям Карчебным С. Н. требования не подлежат удовлетворению.
Как усматривается их ч. 2 ст. 1069 ГК РФ.
По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско- правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско- правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной ответственности) (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В судебном заседании установлено:
15 декабря 2008 года в МУВД « Ачинское» поступило сообщение о том, что в центральную районную больницу обратился Карчебный С. Н. с. 15 декабря 2008 года Карчебный С. Н. обратился с заявлением, в котором просил не привлекать Ч. к уголовной ответственности в связи с его избиением и вымогательством денежных средств и только 20 марта 2009 года обратился с заявлением о привлечении Ч к уголовной ответственности, которое зарегистрировано в МУВД 25 марта 2009 года. Из материалов дела усматривается, что действительно неоднократно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносилось работниками МУВД и отменялось прокурором в связи с недостаточностью проведенной проверки. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Ачинского горсуда от 27 апреля 2009 года, в резолютивной части которого указано, что бездействия участковых уполномоченных признаны незаконными. (л.д. 6)
21 мая 2010 года Т. приговором Ачинского городского суда признан виновным по указанному эпизоду от 14 декабря 2008, его действия квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание 5 лет и 6 месяцев лишения свободы. (л.д. (9—13)
Как было указано выше к условиям возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, в том числе и компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, в также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего, причинно- следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов и наступившими вредоностными последствиями, противоправность деяния причинителя, а также наличие вины.
В судебном заседании не установлены факт причинения вреда истцу в связи с отказами в возбуждении уголовного дела в отношении Ч, а также наличие причинно- следственной связи между вынесенными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и наступившими вредными последствиями у истца, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Указание в тексте постановления от 27 апреля 2009 года о том, что следственных действий по его заявлению от 15 декабря не проводилось является не фактом установленным судом, а изложение показаний и доводов заявителя (л.д. 6), поэтому здесь не допустимы применению требования ст. 61 ГПК РФ.
Возмещение имущественного вреда причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием производится в соответствии с п. 2 ст. 135 УПК РФ, в соответствии с которой в пределах сроков исковой давности реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене незаконных или необоснованных решений.
Таким образом требования, связанные с рассмотрением уголовного дела, в том числе и понесенных расходов в связи с оплатой труда адвоката не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е ШИ Л :
В удовлетворении исковых требований Карчебного СН к МУВД « Ачинское», Ачинской межрайонной прокуратуре, Генеральной прокуратуре РФ, отделению Федерального казначейства по г. Ачинску, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда и причиненного ущерба- отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский горсуд в течение 10 дней.
Судья Ачинского городского суда И. П. ЮШИНА