2-588(2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием истицы Тополевской С.П.,
представителя истицы Трубиной О.В.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тополевской С.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Тополевская С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 (далее Банк) о защите прав потребителя по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 24.07.2008 года между ней и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен ипотечный кредит в сумме 990 000 руб. на приобретение квартиры по адресу г. Ачинск, мкр.7, д.1, кв. под 12,75% годовых, сроком до 24.07.2018 года. Разделом 3 указанного кредитного договора предусмотрено взимание Банком комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 39 600 рублей, удержанные с нее при выдаче кредита. Однако она считает, что условия кредитного договора, обязывающие ее оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не соответствуют действующему законодательству, нарушают ее права, как потребителя, поскольку без выполнения указанных условий, кредит ей не был бы предоставлен, и следовательно, данная услуга является навязанной ей Банком. Открытие и ведение ссудного счета представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть является обязанностью банка, а не заемщика. Таким образом, оспариваемые ею условия кредитного договора противоречат закону и нарушают положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего являются ничтожными. Ее письменная претензия о нарушении прав потребителя, направленная 03.12.2010 в адрес ответчика почтовой связью, Банком удовлетворена не была, в связи с чем, она обратилась в суд и просит признать недействительным и исключить условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскать с Банка уплаченные ею в качестве комиссий денежные средства в сумме 39 600 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 03.12.2010 г. по 26.01.2011 г. в сумме 64 152 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также излишне уплаченные ею проценты за пользование кредитными средствами, обязать Банк пересчитать подлежащую уплате сумму процентов исходя из фактически полученного ею кредита за вычетом удержанной суммы комиссии.
В судебном заседании истец Тополевская С.П. и ее представитель Трубина О.В., допущенная к участию по заявлению истца, исковые требования поддержали частично по тем же основаниям. Истица суду дополнительно пояснила, что в 2008 году ею под поручительство физических лиц в Ачинском отделении № 180 ОАО «Сбербанк России» был получен ипотечный кредит на сумму 990000 руб. При выдаче кредита с нее из выданной суммы была удержана комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме 39600 руб. Обязательства по кредитному договору ею исполняются надлежащим образом, долг и проценты погашаются, однако вынужденную уплату ею комиссии считает незаконной, и просит суд взыскать с Банка 39 600 руб., также она настаивает на взыскании с ответчика неустойки за неисполнение ее требований об устранении нарушений прав со дня окончания срока для добровольного удовлетворения ее претензионных требований с 14.12.2010 г. по 26.01.2011 г. в пределах основного требования, а также компенсации причиненного ей как потребителю морального вреда в заявленном размере. На исковых требованиях о взыскании излишне уплаченных ею процентов и перерасчете подлежащих уплате процентов за пользование кредитом не настаивает и их не поддерживает. Также просит возместить ей за счет ответчика понесенные по данному делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в зал суда не явился. В поступившем письменном отзыве представитель Банка Е.С. Караваева, действующая по доверенности от 06.10.2010 г. № 25-3-17/527, против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что истец, как гражданин, была свободна в заключение договора, информация об условиях кредитования, в том числе и о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 39600 руб. была доведена до ее сведения предварительно, и Тополевская С.П. с ними согласилась, подписав кредитный договор и уплатив сумму комиссии, и потому достигнутое между нею и Банком соглашение правомерно и является для сторон договора обязательным. Право на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предоставлено кредитным организациям Банком России, в связи с чем, действия Банка по включению данной комиссии были произведены в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)", являющихся обязательными для кредитных организаций и такие платежи являются экономически обоснованными. В соответствии Положением банка России от 05.12.2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», Положением Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности открывается ссудный счет, что является обязанностью кредитной организации, однако, по смыслу положений ГК РФ, указанное понятие не тождественно понятию "бесплатного совершения" тех или иных действий. Предусмотренная условиями кредитного договора плата не противоречит законодательству РФ, поскольку кредитная организация устанавливает процентную ставку и комиссионное вознаграждение по согласованию с клиентом. Помимо этого, требования истца о взыскании неустойки считает необоснованными, так как Тополевской С.П. заявлены требования о взыскании суммы комиссии по недействительному условию сделки. При разрешении данного спора в случае удовлетворения требований на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, а ФЗ «О защите прав потребителей» не устанавливает сроки для удовлетворения требований потребителя о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности сделки, и основания для применения неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона «О защите прав потребителей», отсутствуют, заявленная сумма неустойки несоразмерна нарушению и наступившим последствиям. Также, включая соответствующие условия в кредитный договор, Банк действовал добросовестно, толкование положений нормативных актов о взимании комиссии было дано после заключения с потребителем кредитного договора. Тополевская С.П. как потребитель при наличии у нее информации об условиях кредитования была вправе отказаться от исполнения договора, но не произвела этого. Поэтому, какие-либо виновные действия Банком совершены не были, доказательств причинения нравственных или физических страданий вследствие уплаты тарифа, истцом не предоставлено. В связи с этим, ответчик не усматривает в своих действиях оснований для компенсации морального вреда. Требования о перерасчете процентов по кредитному договору и взыскании излишне уплаченных процентов представитель считает не основанными на законе, так как при заключении кредитного договора его сторонами был согласован размер предоставляемого кредита в сумме 990000 руб., размер процентной ставки, срок возврата кредита. Поскольку Банк выполнил все условия кредитного договора и фактически выдал истцу кредит в сумме 990000 руб., в удовлетворении данных требований просит отказать.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Тополевской С.П. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2008 года между Банком и Тополевской С.П. (заемщиком) был заключен кредитный договор № /л.д. 6-8/. Согласно данному договору Банком 24.07.2008 г. был выдан ипотечный кредит заемщику Тополевской С.П. в сумме 990 000 руб. на приобретение квартиры по адресу г. Ачинск, мкр.7, д. 1, кв. со сроком возврата 24.07.2018 года. Кредит выдан под 12,75 процентов годовых.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 39600 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Во исполнение данного условия кредитного договора истцом Тополевской С.П. 24.07.2008 года была уплачена банку комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 39 600 рублей.
Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о правомерности взимания с истца Тополевской С.П. названной суммы комиссии.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.
Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Ссылка ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляет права как потребителя.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Тополевской С.П. о взыскании суммы комиссии по недействительному условию в п.3.1 кредитного договора № от 24 июля 2008 года обоснованными и подлежащими удовлетворению. Уплаченная Тополевской С.П., во исполнение указанного условия кредитного договора сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета подлежит взысканию с ответчика в сумме 39 600 руб., и данные требования Тополевской С.П. следует удовлетворить в полном объеме.
На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.
03.12.2010 года Тополевской С.П. в Ачинский ОСБ № 180 подана письменная претензия, в которой она просила в десятидневный срок с момента получения претензии исключить из кредитного договора № от 24.07.2008 года условие о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, вернуть ей уплаченную комиссию в сумме 39 600 рублей. В ответе от 05.12.2010 г. Банк удовлетворить претензию истца отказался (л.д.9-10).
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.
Цена иска составляет 39 600 рублей. Просрочка удовлетворения требования потребителя составляет 44 дня за период с 14.12.2010 года по 27.01.2011 г. Размер неустойки: 39 600 х 3% х 44 = 52272 руб.
С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Тополевской С.П. в этой части частично, в сумме 3 000 рублей.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Тополевской С.П. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца Тополевской С.П. при подготовке дела к слушанию и в судебном заседании 18.02.2011 г. представляла Трубина О.В.
Тополевской С.П. представителю Трубиной О.В. по договору об оказании юридических услуг от 18.02.2011 г. за оказанные услуги было оплачено 4000 руб. Указанный договор суд считает необходимым принять как доказательство понесенных истцом судебных расходов.
Принимая во внимание состоявшееся решение об удовлетворении иска, данные расходы Тополевской С.П. суд полагает должны быть взысканы с ответчика по делу ОАО «Сбербанк России» в полном объеме.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 39 600 + 3 000 + 2 000 + 4000 = 48600 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает, что с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 44 600 х 50% = 22 300 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1 678 рубля.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тополевской С.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 в пользу Тополевской С.П. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета 39600 руб., неустойку в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 4000 руб., всего 48 600 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск штраф в сумме 22300 (двадцать две тысячи триста) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 678 (одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко