Дело № 2-485 (2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной Н.В.,
с участием ответчика Ярлыкова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 к Ярлыкову В.М., Ярлыковой И.Н. о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Ярлыкову В.М., Ярлыковой И.Н., Ярлыкову С.В. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что 24.08.2006 года Банк предоставил Ярлыкову В.М. по кредитному договору № кредит в сумме 160 000 рублей на неотложные нужды на срок по 23.08.2011 года под 17% годовых под поручительство Ярлыковой И.Н., Ярлыкова С.В. В соответствии с п.п. 2.4,2.5. кредитного договора и в соответствии со срочным обязательством заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 сентября 2006 года в сумме 2 666 руб. 67 коп., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов начисленных в соответствии с условиями договора. Как следует из выписки по счету заемщика, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 14.09.2010года. На 24.01.2011 года задолженность ответчика перед Банком составила 67 901 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 61 913 руб. 28 коп.; проценты за пользование кредитом –1 687 руб. 88 коп.; неустойка за пользование кредитом – 4 300 руб. 37 коп. В связи с этим, Банк просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 67 901 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 237 руб.04 коп. (л.д. 2).
Определением суда производство по делу в отношении Ярлыкова С.В. прекращено в связи с его смертью.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.28,29), в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ярлыков В.М. против заявленных требований не возражал, сумму долга не оспаривал, суду пояснила, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с финансовыми затруднениями.
Ответчик Ярлыкова И.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой, отзыва не представила (л.д.26).
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2006 года между Банком и Ярлыковым В.М. заключен кредитный договор № (л.д. 11-15), согласно которому Ярлыков В.М. получила кредит в сумме 160 000 руб. под 17% годовых на срок по 23.08.2011 года, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер (л.д.8).
В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и Ярлыковой И.Н., Ярлыковым С.В. заключены договоры поручительства № от 24.08.2006 года и № от 24.08.2006 года, согласно п.п. 2.1, 2.2,2.3 которых поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (л.д.16-17,18-19).
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п.п. 2.4,2.5 кредитного договора, срочного обязательства Ярлыков В.М. обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 сентября 2006 года в сумме 2 666 руб. 67коп., одновременно с уплатой процентов (л.д.10).
Из представленного Банком расчета задолженности Ярлыкова В.М. по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились не регулярно, последний платеж по оплате основного долга производился 14.09.2010 года, что подтверждает доводы истца о невыполнении Ярлыковым В.М. принятых на себя обязательств (л.д. 4).
Согласно п. 4.6. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случаях, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
По состоянию на 24.01.2011 года задолженность Ярлыкова В.М. по кредитному договору составляет 67 901 руб. 953коп., в том числе:
задолженность по основному долгу: 61913 руб.28 коп. (160000 руб.- сумма кредита.- 98 086 руб. 72 коп. - погашено по основному долгу = 61 913 руб. 28 коп.);
проценты за пользование кредитом: 1687 руб. 88 коп.(68092 руб. 82 коп. (начислено процентов) – 66 404 руб. 94 (уплачено процентов) = 1 687 руб. 88 коп.);
неустойка за пользование кредитом: 4 300 руб. 37 коп. (4 237 руб.03 коп. + 63 руб. 34 коп. = 4 300 руб. 37 коп.)
Таким образом, с ответчика Ярлыкова В.М подлежит взысканию сумма задолженности 67 901 руб. 53 коп. (61913 руб.28 коп. + 1687 руб. 88 коп. + 4 300 руб. 37 коп. = 67 901 руб. 53 коп.)
Вместе с тем, требования Банка к ответчику Ярлыковой И.Н. как поручителю, подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.
Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Срок возврата займа, полученного Ярлыковым В.М. определен в договоре займа 23.08.2011 года. Договор поручительства, заключенный с Ярлыковой И.Н. не содержит условия о сроке его действия. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства заемщиком не являются условиями о сроке поручительства.
Так как кредитным договором, предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты очередного платежа.
Последний платеж в счет погашения основной суммы долга был произведен заемщиком Ярлыковым В.М. 14.09.2010 года, до этого, заемщик впервые допустил просрочку по оплате основной суммы долга в июне 2008 года, в дальнейшем неоднократно допускал просрочку по платежам в 2009 и 2010 годах, которые следовало производить не позднее 10 числа каждого месяца.
Поскольку заемщик, в июне 2008 года не исполнил обязанность по оплате основного долга, с 11 июня 2008 года у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем иск заявлен банком только 20.01.2011 года, т.е. более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в этой части. Вместе с тем договоры поручительства, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора в пределах 1 года до обращения в суд.
Следовательно, учитывая, что Банк предъявил иск в суд в январе 2011 года, с поручителя может быть взыскана задолженность только за период с января 2010 года, которая составляет:
- по ссуде за период с января 2010 года по 23.08.2011 года ( срок возврата кредита) 2 666 руб.67 коп. х 20 =53 333 руб. 40 коп. ( где 2 666 руб. 67 коп. - сумма ежемесячного платежа, установленного срочным обязательством, 20 месяца – период с января 2010 г. по август 2011 г.);
- проценты за пользование кредитом с января 2010 г. по 25.01.2011 г. составляют 1 687 руб. 88 коп.;
- неустойка за период с января 2010 г. по 24.01.2011 г. составляет 4 300 руб. 37 коп. =4237 руб. 03 коп. (неустойка по просроченному основному долгу) + 63 руб. 34 коп. (неустойка по просроченным процентам)
При таких обстоятельствах, общая сумма солидарного взыскания с поручителя Ярлыковой И.Н. составляет: 53 333 руб. 40 коп. + 1 687 руб. 88 коп. + 4300 руб. 37 коп. = 59321 руб.65 коп.
По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2237 рублей 04 коп. пропорционально удовлетворенным судом требованиям 989 руб. 82 коп. с поручителя Ярлыковой И.Н. и 1247 руб. 35 коп. с заемщика Ярлыкова В.М.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ярлыкова В.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 долг по кредитному договору в сумме 67 901 рубль 53 копейки, в том числе взыскать солидарно с Ярлыкова В.М., Ярлыковой И.Н. 59321 рубль 65 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 расходы по госпошлине в сумме 2237 рублей 04 копейки, в размере 989 рублей 82 копейки с Ярлыковой И.Н., в размере 1247 рублей 35 копеек с Ярлыкова В.М..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья: Т.Н. Настенко