2-353/2011

№ 2- 353(2011)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Настенко, при секретаре НВ Загребельной,

с участием истца Гром ЮД, представителя ответчика Машковской ИЮ, действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гром Ю.Д.к ООО «Дизайн-студия «Ирма» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гром ЮД обратился в суд с иском к ООО «Дизайн-студия «Ирма» понуждении к заключению трудового договора, внесении сведений о периоде работы у работодателя, взыскании задолженности по заработной плате 19000 руб. за период с 22.09.2010 года по 04.11.2010 года, компенсации за отпуск 5000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., мотивируя тем, что работал у ответчика с 22.09.2010 года по 04.11.2010 года в должности строителя отделочника и был принят на работу вместе с ФИО в один день. Однако, с ним директор Машковская ИЮ трудовые отношения не оформила несмотря на то, что документы на трудоустройство он отдал ей в день прием на работу и она обещала ему платить заработную плату в зависимости от объема выполненной работы. За период работы ответчик выплатила ему заработную плату за 2 недели в сумме 16000 руб., за которые он нигде не расписывался. Несмотря на то, что он отработал еще 1,5 месяца, заработную плату ему не выплатили, трудовые отношения не оформили. Спросив про расчет, директор Машковская ИЮ заявила ему, что она его не знает и сказала идти в суд и доказывать, что он работал в ООО «Дизайн-студия «Ирма», а она ему никаких денег платить не будет (л.д.2,27).

В судебном заседании истец Гром ЮД исковые требования поддержал частично, отказавшись от требований в части понуждении к заключению трудового договора, внесении сведений о периоде работы у работодателя, пояснив, что желает только взыскать с ответчика заработную плату, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части требования поддержал, пояснив, что его друг ФИО состоял на учете в качестве безработного в Центре занятости, где ему выдали направление на трудоустройство в ООО «Дизайн-студия «Ирма», куда он пошел вместе с ним. Решив устроится на работу к ответчику, он обратился к директору Машковской ИЮ, которая предложила ему принести документы для заключения трудового договора, сказав, что он может выходить на работу. 22.09.2010 года он вышел на работу в качестве отделочника. Директор на своем автомобиле отвезла его вместе с ФИО на квартиру, расположенную на микр-оне, в которой производился ремонт, оговорив устно план работ. Полагая, что ему установлен испытательный срок, он не стал настаивать на заключении трудового договора. Отработав на данном объекте два дня, его вместе с ФИО перевели на другую квартиру, расположенную дом кв., где необходимо было выполнить работы по выравниванию пола, укладке ламината и установке плинтуса. Поскольку директор перевела его на другой объект, он сделал вывод, что прошел испытательный срок, в связи с чем, принес ей документы для трудоустройства: паспорт, пенсионное свидетельство, трудовую книжку и передал лично директору, которая сказала, что после оформления, он будет приглашен для подписания документов. На квартире по адресу, дом, кв. с ФИО он работал с 27.09.2010 года по 04.11.2010 года, и в этот период, когда заканчивались стойматериалы, директор переводила их 3 раза на другие объекты. Отработав 1 месяц, он обратился к директору о заключении трудового договора, на что она ответила, что составит трудовой договор позже. В начале ноября 2010 года директор предложила ему подписать документы об ответственности за работы, от чего он отказался, т.к. с ним не был произведен расчет за выполненные объекты, а также не был оформлен трудовой договор. При приеме на работу с директором была достигнута договоренность о сдельной оплате труда в размере 60% от стоимости выполненных работ ему и ФИО, 40% работодателю. За период работы директор выплатила ему заработную плату за работу на объектах в размере 16000 руб., однако за объект по адресу, дом, кв. оплату в размере 19000 руб., которая причиталась ему и ФИО на двоих по 9500 руб. каждому, не произвела. При трудоустройстве с режимом труда его не знакомили, и поскольку оплата труда зависела от объема выполненной работы, они работали в режиме ненормированного рабочего времени, чтобы быстрее закончить работу и получить оплату. На объекте дом, кв. с ФИО они вместе выполняли работы по заливке пола, укладке ламината, установке плинтуса.

Представитель ответчика ООО «Дизайн-студия «Ирма» в лице директора Машковской ИЮ по иску возражала, пояснив, что с Гром ДЮ не было трудовых отношений, т.к. к работам на объекте его привлек его друг ФИО, о чем ей стало известно, когда она приехала на квартиру по адресу, дом, кв.. При этом ФИО сказал ей, что Гром ДЮ будет ему помогать, против чего она не стала возражать. Являясь директором, только она решает вопросы приема на работу, между тем, с нею вопрос о привлечении к работам Гром ДЮ и оплате его труда не обсуждался, однако она полагала, что с ним должен рассчитываться за работу ФИО, поскольку именно он привлек его к работам. Считает, что истец пропустил срок обращения в суд для защиты своих прав, поскольку приступив к работам 22.09.2010 года, с истцом трудовой договор должен был быть заключен в течение 3-х дней до 25.09.2010 года, в связи с чем, он вправе был обратиться в суд до 25.12.2010 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует, что 22.09.210 года между ФИО и ООО «Дизайн-студия «Ирма» заключен трудовой договор, по которому он принят на работу в качестве слесаря-сантехника с 22.09.2010 года по 21.11.2010 года, о чем также издан приказ от 22.09.2010 года № 23-к ( л.д.68). По условиям договора ему установлена сдельная заработная плата в размере 40 % от выполненной работы.

Вместе с ФИО фактически на работу был принят истец Гром ДЮ с 22.09.2010 года в качестве отделочника для выполнения работ по ремонту на объектах ООО «Дизайн-студия «Ирма», однако с ним трудовой договор заключен не был.

Судом установлено, что Гром ДЮ был допущен до работы на объектах с ведома и по поручению директора Машковской ИЮ, которая лично доставляла Гром ДЮ и ФИО на объекты работ и давала задания.

В частности, Гром ДЮ и ФИО производили работы по укладке пола в квартире заказчика ФИО по адресу дом кв. (л.д.51-58).

Ответчик не отрицала, что данные виды работ были выполнены истцом Гром ДЮ вместе с ФИО, оспаривала лишь выполнение работ по грунтовке пола в 2 раза, указав, что эти работы были выполнены ранее, однако доказательств того, кем были выполнены данные работы, ответчиком не представлено. Между тем, истец настаивал на том, что работы по укладке пола на данном объекте были выполнены им вместе с ФИО.

Доводы истца о фактически сложившихся трудовых отношениях с ответчиком нашли подтверждения в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля истца ФИО следует, он работал в ООО «Дизайн-студия «Ирма» в качестве слесаря-сантехника с 22.09. по 21.11.2010 года. Вместе с ним в ООО «Дизайн-студия «Ирма» на работу был принят в качестве отделочника Гром ДЮ с 22.09.2010 года и работал до начала ноября 2010 года, после чего, между Гром ДЮ и директором возникли разногласия, и он ушел с работы. На объекте по адресу дом кв. вместе с Гром ДЮ они укладывал ламинат и заливали пол. Оплата их труда зависела от объема выполненных работ и по договоренности с директором должна была составить 50% от выполненного объема работ. Задание на работы директор Машковская ИЮ выдавала Гром ДЮ.

Из показаний свидетеля истца ФИО следует, что она работала в ООО «Дизайн-студия «Ирма» в качестве штукатура-маляра по трудовому договору с 13.08. по 21.11.2010 года. Вместе с ней на объекте 3 Привокзальный дом 17 кв.127 работали Гром ДЮ и ФИО и выполняли работы по выравниванию пола и укладке ламината. На работу их привозила директор Машковская ИЮ на своем личном автомобиле и давала задание на работы Гром ДЮ., который был старшим. На данном объекте они работали около двух месяцев, и когда маляры закончили свою работу, Гром ДЮ с ФИО доделывали пороги и укладывали плинтус.

Из показаний свидетеля истца ФИОследует, что она работала у ответчика в качестве архитектора с 20.06. по 28.10.2010 года. Гром ДЮ работал в качестве отделочника, вместе с ним работал ФИО Гром ДЮ являлся старшим и отвечал за выполненные работы.

Из показаний свидетеля ответчика ФИО следует, что она работает у ответчика в качестве дизайнера с 17.08.2009 года по настоящее время. Гром ДЮ работал в ООО «Дизайн-студия «Ирма» в качестве отделочника, и ему директор Машковская ИЮ выдавала задание на работу. Гром ДЮ выполнял работы по укладке ламината на объекте 3 Привокзальный дом 17 кв. 127 и вместе с ним работал ФИО. В ООО «Дизайн-студия «Ирма» действует сдельная система оплаты труда в размере 40 % от выполненных работ.

На основании изложенного, суд считает установленным, что хотя работодатель и не исполнил установленную ТК РФ обязанность по заключению трудового договора, тем не менее, трудовые отношения возникли, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию заработная плата в пользу истца за выполненный объем работ с учетом действующей у ответчика сдельной системы оплаты труда.

Из объяснений представителя ответчика Машковской ИЮ следует, что для работников производственного отдела, т.е. занятых непосредственно на работах по ремонту квартир, заработная плата определяется в размере 40% от выполненных работ.

То, что в ООО «Дизайн-студия «Ирма» действует сдельная форма оплаты труда подтверждается Положением об оплате труда, согласно п.3.1. которого заработок работников производственного отдела за выполнение возложенных на них трудовых обязанностей определяется в виде фиксированного дохода за выполненные услуги (л.д. 73), штатным расписанием (л.д. 41), приказом о приеме на работу ФИО от 22.09.2010 года (л.д. 68).

Учитывая, что оплата в размере 40% от выполненных причиталась на двоих Гром ДЮ и ФИО, что следует из объяснений истца, в пользу истца подлежит взысканию 20% от выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 16.11.2010 года стоимость работ, выполненных истцом совместно с ФИО составляет: грунтовка пола в 2 раза – 4266 руб., финишное тонкослойное выравнивание поверхности пола 7821 руб., укладка ламината 8532 руб., установка плинтусов 10500 руб. всего 31 119 руб. (л.д. 47), 20% от которых составит 6223 руб. 80 коп. * 1,6 (районный и северный коэффициенты) = 9958 руб. 08 коп. заработная плата истца.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 19.02.93 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравнынных к ним местностях», кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика с 22.09. по 04.2010 года.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в ООО «Дизайн-студия «Ирма», для работников установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов (л.д.43). Поскольку с Гром ДЮ не был оформлен письменный трудовой договор учет его рабочего времени работодателем не велся. В связи с этим, с учетом отработанного времени, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из положений ПВТР, с учетом которых истец отработал в сентябре 7 рабочих дней, в октябре- 21 рабочий день, ноябре 4 рабочих дня, всего 32 рабочих дня.

Согласно п. 10 Постановления Правительства от 24.12.2007 года № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Поскольку истец с расчетном периоде два месяца отработал не полностью, среднемесячное число календарных дней составит: сентябрь 29,4 : 30* 9 = 8,82; октябрь 29,4; ноябрь 29,4 : 30* 4= 3,92, всего 42,14.

Средний дневной заработок для расчета компенсации отпуска составит 9958,08 : 42,14= 236,30 руб.

Количество календарных дней отпуска подлежащих компенсации составит: 36 кал. дня отпуска : 249 раб. дней в году * 32 фактически отработанные дни = 4,6, которые округляются до 5 календарных дней.

Компенсация за отпуск составит 5* 236,30= 1181,54 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца и характер допущенных нарушений, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать в счет его компенсации 1 000 рублей, в остальной части отказать.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 9958,08+1181,54+1000= 12139,62 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не может принять во внимание, поскольку трудовые отношения были фактически прекращены с ответчиком 04.11.2010 года, а в суд истец обратился 11.01.2010 года, т.е. в течение 3-х месяцев.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджет, за счет средств которого они возмещены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 645,58 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дизайн-студия «Ирма» в пользу Гром Ю.Д. 12139 рублей 62 копейки, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Дизайн-студия «Ирма» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск 645 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко