Дело № 2-435 (2011)
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,
с участием представителя истца по доверенности от 08.09.2010 года Уфимцевой И.В. (л.д.4),
при секретаре Дубовик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменюк В.И. к Ильину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Гуменюк В.И. обратился в суд с иском к Ильину В.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Ачинский район, дер. М.Улуй, ЛОК «Сокол» дом квартира. Свои требования мотивировал тем, что он является нанимателем данного жилого помещения, выделенного ему в связи с наличием трудовых правоотношений. При вселении в квартиру в 2004 году, квартира была абсолютно пустой, никаких препятствий не возникло, однако, впоследствии, при оформлении иных документов, выяснилось, что на регистрационном учете в данном помещении состоит Ильин В.Н., который в спорной квартире никогда не проживал, попыток вселения не предпринимал, оплату за коммунальные услуги не производит (л.д. 3).
Истец Гуменюк В.И., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Уфимцева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.
Ответчик ильин В.Н., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.20), в судебное заседание не явился ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражала.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, свидетеля, суд считает, что исковые требования Гуменюк В.И. следует удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что при решении вопроса о праве Ильина В.Н. на спорное жилое помещение, определяющее значение имеют следующие юридически значимые обстоятельства: временно ли ответчик не проживает в спорной квартире, его желание сохранить право на жилое помещение, исполнение им обязанностей по договору социального найма.
Согласно выписки из похозяйственной книги Ключинского сельского совета от 14.09.2010 года, на регистрационном учете в квартире по адресу: Ачинский район, д. Малый Улуй, ЛОК «Сокол» дом квартира состоят Гуменюк В.И. с 17.11.2004 года, а также Ильин В.Н., не являющийся родственником нанимателю Гуменюк В.И. (л.д.6). При этом, никаких сведений о времени регистрации Ильина В.Н., правовых оснований для таковой, похозяйственная книга не содержит.
Бремя содержания квартиры и оплаты коммунальных услуг с 2004 года несет Гуменюк В.И. единолично ( л.д.7-8)
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г., пояснил, что в 2004 году его брат Гуменюк В.И. работал в ЛОК «Сокол» оператором отопительный установок и ему была выделена спорная квартира для проживания на условиях найма, при вселении в которую, квартира была абсолютно пустой. О наличии на регистрационном учете в данной квартире неизвестного им Ильина В.Н., они узнали недавно, самого его они не видели и не знают.
Таким образом, судом было достоверно установлено, что ответчик Ильин В.Н. выехал из спорной квартиры, как минимум, в 2004 году, и с этих пор не выполняет обязанностей, предусмотренных договором найма жилого помещения, участия в оплате коммунальных платежей, мер к вселению и участия в ремонте и содержании спорного жилого помещения не принимает, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик утратил право пользования жильем, поскольку в силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ договор найма с ним считается расторгнутым.
Само по себе наличие регистрации в спорной квартире не может быть принято во внимание судом, поскольку регистрация носит уведомительный характер и ее сущность состоит в установлении нахождения гражданина в определенном месте и ее наличие либо отсутствие таковой не может служить условием реализации права на жилище.
При таких обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гуменюк В.И. удовлетворить.
Признать Ильина ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Красноярский край, Ачинский район, дер. Малый Улуй, ЛОК «Сокол», дом, квартира.
Решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Территориальным отделом Федеральной миграционной службы России по г. Ачинску и Ачинскому району Ильина В.Н. с регистрационного учета с указанного адреса.
Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Г.И. Лазовская