2-23(2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием истца Титовой О.Н.,
ответчика Заяц Е.Н.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой О.Н. к Индивидуальному предпринимателю Заяц Е.Н. о расторжении договора на продажу товара и оказание услуг, взыскании суммы оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд
УСТАНОВИЛ:
Титова О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Заяц Е.Н. о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, 10.08.2010 г. ею с ответчиком был заключен письменный договор на приобретение и установку четырех межкомнатных дверей в квартире по адресу г. Ачинск, мкр. 9, д. 48, кв., по которому ею было оплачено 39250 руб. После оказания услуг и принятия ею работы были выявлены недостатки, в том числе неплотное прилегание наличников к стене с обеих сторон двери; некачественная работа (отсутствие фиксации) защелки двери в зал; несовпадение цвета наличников и двери в туалете, ванной, кухне; неровное закрепление наличников по отношению к дверной коробке, зазоры на стыках и соединениях наличников. Ею была направлена претензия ответчику, которая частично была удовлетворена, недостатки защелки, зазоры на стыках двери в зал были устранены, эта дверь переустановлена. Однако заменить наличники на дверях туалета, ванной, кухни и исправить другие недостатки ответчик отказалась. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями о расторжении договора и взыскании уплаченных за работу и товар денежных средств, применении предусмотренной законом ответственности в виде неустойки за неисполнение законных требований потребителя за период с 03.11.2010 г. в сумме 297,5 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа.
В ходе рассмотрения дела истцом Титовой О.Н. были увеличены исковые требования и заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., а также неустойки за период с 09.10.2010 г. по день рассмотрения дела в пределах заявленных требований в сумме 39250 руб.
В судебном заседании истец Титова О.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира дома 48 мкр. 9 г. Ачинска, и ею с ИП Заяц Е.Н. 10.08.2010 г. был заключен договор на установку в этой квартире 5 межкомнатных дверей в спальню, зал, кухню, туалет и ванную комнату. Стоимость дверей 31 650 руб. и их установку 7300 руб. она оплатила в день заключения договора в полном объеме, а также 300 руб. 03.09.2010 г. за разбор стены, всего в сумме 39250 руб. 27.08.2010 г. работники ИП Заяц Е.Н. установили 4 двери, спустя неделю еще дверь в кухню. Недостатки выполненных работ по установке дверей были замечены ею не сразу, позднее она заметила, что дверь из зала наклонена в сторону коридора, дверь в спальню наклонена в спальню и имеет щель у стены шириной 2 см., не фиксировались защелки дверей в зал и спальню, наличники на дверях, выходящих в зал разного цвета, на одной темного цвета, на другой светлого цвета, на стыках наличников зазоры во всех дверях, дверь в кухню установлена неправильно. В октябре 2010 г. ею ответчику была предъявлена претензия по устранению этих недостатков, после чего наличники в зале и спальне были заменены, поменять их в туалете, коридоре и ванной комнате работники ответчика отказались. Также был устранен зазор на коробке и на двери на наличниках двери в зале, дверь в зал переустановлена. В отношении установки других дверей мастер ответчика заявил о том, что они установлены качественно. Работы по расширению и монтажу стены из гипспокартона 27.08.2010 г. ее также не устроили, о чем она заявила рабочим, однако ее требование сделать стяжку во внимание не приняли, наличники к данной двери не прилегают. В связи с этим она считает, что все работы по установке пяти дверей и монтажу стены из гипсокартона выполнены ответчиком некачественно, требует расторгнуть договор, взыскать уплаченную ею сумму 39250 руб. с возвратом ею ответчику товара в виде дверей, а также взыскать за нарушение ее прав как потребителя и не устранение недостатков работ компенсацию морального вреда, неустойку и штраф в заявленном размере.
Ответчик Заяц Е.Н. против иска возражала в полном объеме, требования Титовой О.Н. не признала, считая, что между ней и истицей фактически состоялось два договора – договор купли продажи товара стоимостью 31650 руб., в виде дверей и доборной планки, шарниров и ручек дверных, а также договор на оказание услуг по демонтажу и установке межкомнатных дверей, расширению дверного проема и др. стоимостью 7300 руб. Обстоятельства заключения договора и установки дверей в квартире истца она не оспоривает, пояснив, что продаваемые ею двери являются продукцией ООО «Владимирская фабрика дверей», наличники к ним изготавливаются и продаются изготовителем отдельно, ею в магазине производится подборка и потребителю фактически передается комплект из дверной коробки, дверного полотна и наличников. При этом считает, что претензии Титовой О.Н. относительно отличия цвета наличников от цвета дверей не обоснованы, так как общеизвестно, что при производстве шпона цветовая гамма может изменяться в зависимости от глубины среза пласта, т.е. проданные ею наличники надлежащего качества с заводским штампом с названием цвета. После обращения истицы некоторые наличники были заменены, заменить другие не представляется возможным из-за отсутствия в магазине наличников подходящего цвета. По ее мнению, услуги по установке дверей были оказаны истице надлежащим образом, возможность наличия из-за кривизны стен зазоров на стыках наличников и в местах их прилегания к стенам была оговорена с заказчиком Титовой О.Н. перед установкой дверей, однако о том, что цвет наличников может не точно совпадать с цветом дверей, она истицу не информировала. Тем не менее, Титова О.Н. проданный ей товар и работы по установке приняла, расписалась в товарном чеке и акте приема, до 28.09.2010 г. в течение месяца претензии по работам не предъявляла. Поэтому считает, что у истицы как потребителя нет предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» оснований требовать как замены товара надлежащего качества, так и расторжения договоров, нарушений по которым ею как индивидуальным предпринимателем допущено не было. С начисленной истицей неустойкой не согласна, полагает, что поскольку оспариваемая стоимость работ составляет 7300 руб., неустойка должна начисляться исходя из этой суммы (л.д.11-12).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Титовой О.Н. подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Статья 10 названного Закона предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Как следует из материалов дела, Заяц Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована за ИНН (л.д.13). ИП Заяц Е.Н. осуществляется предпринимательская деятельность по продаже и установке дверей в магазине «Мир дверей» по адресу г. Ачинск, мкр. 1.
10.08.2010 г. между ИП Заяц Е.Н. и Титовой О.Н. был заключен договор № 161 купли-продажи пяти межкомнатных дверей (3 двери модели 3ДР 1800х2000, 2 двери модели 3ДГ 1600х2000), с доборной планкой, шарнирами, ручками. С учетом скидки стоимость товара составила 31 500 руб., стоимость его доставки покупателю 150 руб., всего Титовой О.Н. по чеку от 10.08.2010 г. было уплачено 31650 руб. (л.д.6-7).
Кроме того, в п.п.1.1 предусмотрена обязанность исполнителя произвести замеры, монтаж, демонтаж дверей, расширение и ремонт стены гипсокартоном. Стоимость работ по установке дверей в п. 3.1 договора от 10.08.2010 г. определена в 5000 руб., стоимость расширения 200 руб., ремонт гипсокартоном 2100 руб., всего 7300 руб. Данная сумма уплачена истицей 10.08.2010 г., также 03.09.2010 г. по чеку ей оплачено 300 руб. за разбор стены.
Всего по договору от 10.08.2010 г. Титовой О.Н. уплачено ИП Заяц Е.Н. 39250 руб.
Четыре двери были установлены в квартире истицы дома 48 мкр. 9 г. Ачинска работниками ИП Заяц Е.Н. 27.08.2010 г., о чем составлен акт сдачи-приемки товаров и услуг № 248, дверь на кухню была доставлена и установлена позднее, что отмечено в указанном акте и копии товарного чека (л.д.17-18).
28.09.2010 г. Титовой О.Н. была предъявлена письменная претензия ответчику ИП Заяц Е.Н., в которой указано на недостатки выполненных работ по установке дверей и монтаже стены, а именно: неплотное прилегание наличников к стене с обеих сторон двери; некачественная работа (отсутствие фиксации) защелки двери в зал; несовпадение цвета наличников и двери в туалете, ванной, кухне; неровное закрепление наличников по отношению к дверной коробке, зазоры на стыках и соединениях наличников (л.д.5,14).
08.10.2010 г. зазоры на двери между залом и коридором убраны, 10.10.2010 г. данная дверь переустановлена, недостатки в работе защелки и прилегании наличников устранены.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и суд считает их установленными.
Между тем, оценивая доводы истца о некачественном выполнении ИП Заяц Е.Н. работ по установке пяти межкомнатных дверей и работ по разбору, расширению и ремонту стены гипсокартоном, суд полагает, что они нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, истицей Титовой О.Н. суду представлены фотографии установленных ответчиком в ее квартире дверей, на которых видны имеющиеся зазоры между наличниками дверей и стенами, а также необработанные щели между дверной коробкой и боковой стеной, а также между дверной коробкой и гипсокартонной плитой (л.д.20-22).
Кроме того, на основании определения суда по делу была проведена судебная товарная экспертиза, и согласно акту экспертизы ГП КК «Товарных экспертиз» № 39/77 от 24.01.2011 г., в квартире Титовой О.Н. по адресу г. Ачинск, мкр.9, д.48, кв. установлены 5 межкомнатных дверей 000 «Владимирская фабрика дверей», в том числе размером 800*2000 мм - 2 ед. (при входе в спальню и в зал); размером 700*2000 мм - 1 ед. (при входе в кухню); размером 600*2000 мм - 2 ед. (при входе в туалетную и ванную комнаты). Двери изготовлены из ДСП, облицованной натуральным шпоном «светлый дуб».
При осмотре данных дверей экспертом в присутствии сторон, выявлено, что в квартире истицы стены не выровнены, имеют значительные отклонения не только по вертикали, но и по отношению к полу, т.е. стены по обе стороны проема не находятся на одной линии, одна из них выступает вперед относительно другой. Со слов представителя ИП Заяц Е.Н., согласно устной просьбе истицы два дверных блока, раз. 800*2000 мм установлены с отклонением от вертикали, т.е. по стенам. При этом из-за кривизны стен, которые не могли быть устранены за счет установки коробок, между стенами и наличниками имеются зазоры шириной от 10 мм до 25 мм.
Дверной блок в кухню установлен по вертикали.
Дверные проемы в ванную и туалетную комнаты разделяет только находящаяся между данными помещениями стенка, которую для установки дверных блоков было необходимо срезать на ширину коробки. Данная работа выполнена очень грубо, бетон вырублен не ровно на глубину, в отдельных местах превышающих требуемый размер. В результате, в стене имеются сквозные дыры, неровный край пропила, выколы бетона.
При внешнем осмотре и сделанных необходимых измерений выявлено, что на правой стороне стены от установленного дверного блока в спальню имеется сквозная щель шириной 22 мм, не заштукатурен проем над дверной коробкой.
Проем над дверной коробкой в зал гипсокартонном полностью не зашит. Между верхней планкой коробки и гипсокартонном имеется просвет шириной 20 мм.
Левая стенка от проема со стороны кухни, пространство над верхней планкой коробки, со слов участников экспертизы, зашивались при монтаже дверного блока, при этом стена гипсокартонном полностью не зашита.
Наличники, обрамляющие все дверные коробки, не примыкают к стенам, в углах соединения их составляющих имеются щели. Данные факты являются следствием наличия неровностей, кривизны стен и несоблюдением угла запила деталей наличников (45°) монтажниками.
Дверные блоки, установленные в квартире, имеют цвет «светлый дуб». Аналогичный цвет имеют и наличники. Однако по цветовому тону они несколько светлее коробок и полотен.
По мнению эксперта, последние недостатки не носят производственного характера, так как изготовитель дверей ООО «Владимирская фабрика дверей» дверные блоки не укомплектовывает наличниками. Данные изделия выпускаются как самостоятельный ассортимент в цветовой гамме, соответствующей цветам выпускаемых дверных блоков и поставляются в торговлю партиями независимо от поставки блоков. При этом не исключены тональные отклонения в цвете, т.к. при изготовлении и дверных блоков, и наличников могут быть использованы исходные материалы (шпон, лак) разных поставщиков и разных партий.
На основании осмотра эксперт пришла к выводу, что наличие самопроизвольного открывания дверей, наличие зазоров между наличниками и стенами являются следствием отсутствия вертикальности стен, наличия в них кривизны и неровностей и установки дверей не по вертикалям, а по стенам, что противоречит общепринятым правилам. Для качественной установки дверного блока необходимо, чтобы стены в районе дверных проемов (как с наружной, так и с внутренней сторон) были выполнены строго вертикально. Если стена отклонена от вертикали, дверь устанавливается все равно строго по вертикали, а не по стене. Однако, в предъявленной продавцом при проведении экспертизы «Технологической карте по установке межкомнатных дверей» за подписью и печатью Заяц Е.Н., имеется пункт, дозволяющий монтажникам по требованию заказчика устанавливать дверные коробки с отклонением по вертикали, т.е. по стене, что противоречит общепринятым правилам и приводит к самопроизвольному открыванию и закрыванию дверей в зависимости от того, в какую сторону наклонена коробка.
При этом, представленный к экспертизе договор № 161 от 10.08.2010г. составлен формально без перечня дополнительных работ с привязкой их к конкретным объектам. В товарном чеке № 421 от 10.08.2010г. в графе «ед. измерений» указано «комплект» без расшифровки изделий в него входящих, т.е. без учета особенностей комплектации дверных блоков ООО «Владимирская фабрика дверей».
Частичное разрушение стены между туалетом и ванной комнаты произошло по вине монтажников.
Разнооттеночность наличников и дверных блоков является объективным фактором для производства, о котором продавец обязан был уведомить покупателя.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ИП Заяц Е.Н. при выполнении договора от 10.08.2010 г. были допущены нарушения прав потребителя, в том числе не была предоставлена полная и надлежащая информация о проданных дверях и отсутствии в их комплектации совпадающих по цвету наличников, что не позволило потребителю принять информированное решение о возможности использования дверей с разнооттеночными наличниками.
Также перед проведением работ по установке дверей ИП Заяц Е.Н. и ее работниками не была предоставлена Титовой О.Н. полная информация о том, что установка дверей в ее квартире по строгой вертикали невозможно ввиду кривизны стен, а установка дверей по стенам может привести к их самопроизвольному открыванию и закрыванию, и зазорами между стеной и наличниками дверей. Доказательства получения от Титовой О.Н. информированного согласия на проведение работ несмотря на кривизну стен ответчиком суду не представлено. Наличие в утвержденной ею «Технологической карте по установке межкомнатных дверей» пункта, дозволяющего монтажникам по требованию заказчика устанавливать дверные коробки с отклонением по вертикали, т.е. по стене, не может быть принято судом во внимание, поскольку в данном случае противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Следовательно, исходя из положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования Титовой О.Н. о расторжении договора от 10.08.2010 г. и возврате всей уплаченной по договору денежной суммы законными и обоснованными, при этом считает возможным их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиком не были соблюдены требования статьи 10 названного Закона как в отношении проданного товара и его комплектации, цвета, так и в отношении заказанных услуг.
В силу ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
28.09.2010 года Титовой О.Н. ответчику подана письменная претензия, в которой она просила в десятидневный срок с момента получения претензии устранить недостатки выполненных работ, данные требования в полном объеме ИП Заяц Е.Н. выполнены не были.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.
Цена иска составляет 39 250 рублей. Просрочка удовлетворения требования потребителя составляет 136 дней за период с 09.10.2010 года по 22.02.2011 г. Размер неустойки: 39 250 х 3% х 136 = 160 140 руб.
С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Титовой О.Н. в этой части частично, в сумме 5 000 рублей.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Титовой О.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 39 250 + 5 000 + 3 000,00 = 47 250 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает, что с ИП Заяц Е.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 47 250 х 50% = 23 625 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1727,50 рубля.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Титовой О.Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 10 августа 2010 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Заяц Е.Н. и Титовой О.Н.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Заяц Е.Н. в пользу Титовой Е.Н. стоимость товара и услуг в сумме 39 250 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., всего 47 250 (сорок семь тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Заяц Е.Н. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск штраф в сумме 23 625 (двадцать три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Заяц Е.Н. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.
Обязать Титову О.Н. передать Индивидуальному предпринимателю Заяц Е.Н. две двери (3 ДГ 1 600 х 2000) с дверными коробками и наличниками, три двери (3 ДР 1 800 х 2000) с дверными коробками и наличниками в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко