Дело № 2- 42 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 г. г. Ачинск
Судья Ачинского городского суда Красноярского края : ЮШИНА И. П.
При секретаре : УСКОВОЙ Н. В.
С участием сторон: истца Ходуса А. П., его представителя Салоненко Т. Н., представителя ответчика Борисовой О. А. и ООО « Форматион» Маркеевой О. Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходуса АП к ООО « Форматион», Борисовой ОА. , Максимову АН о возмещении ущерба, суд
УСТАНОВИЛ:
Ходус А. П. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « Форматион» ( в дальнейшем ООО «Форматион»), Борисовой О. А. о взыскании 369114,97 рублей и возврата государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия 30 июня 2010 года ему причинен ущерб, связанные с восстановлением его автомобиля и затратой на судебные расходы. Виновным в данном ДТП признан водитель Максимов А. Н., который управлял автомобилем при исполнении служебных обязанностей в ООО « Форматион» В обосновании заявленной суммы на возмещение истец указывает, что ущерб по ремонту автомобиля, согласно оценки эксперта составляет 449057 рублей, 5000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта 29357,97 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля, 1500 рублей- оплата услуг эксперта за определение величины утраты товарной стоимости автомобиля, 4000 руб.- оплата услуг по трасологической экспертизе, а также просит произвести возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд. Часть суммы 120000 рублей выплачена страховой компанией, в связи с чем просят взыскать лишь разницу в размере 369114,97 руб.
Определением Ачинского городского суда в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен Максимов А. Н.
В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали, уточнив, что заявляют требования о взыскании понесенных расход с ООО « Форматион», поскольку Максимов А Н. на момент ДТП с 15 июня 2010 года работал там в качестве водителя и в указанный день находился при исполнении служебных обязанностей, ехал за строительным материалом, после ДТП истец взял у Максимова А. П. все имевшиеся документы и снял с них копии на почте, находившейся напротив места ДТП, после этого отдал работникам ГИБДД, поэтому у него и появилась копия путевого листа, которую он приобщил к делу. Истец и его представитель также пояснили, что по телефону связывались с Максимовым А. Н., в том числе и в день рассмотрения дела, он пояснил, что знает в времени и месте рассмотрения дела, но Борисова О. попросила его не отвечать на телефонные звонки суда и не являться в судебное заседание.
Судом приняты все меры для вызова ответчика Максимова А. Н.: по месту его жительства направлено извещение о времени рассмотрения дела, 9 февраля 2011 года водитель суда выехал по месту жительства Максимова А. Н. с целью вручения повестки, однако по месту жительства установлено, что дом выглядит нежилым, закрыты ворота, ставни, дорожки заметены снегом, в связи с чем повестку вручить не представилось возможным. Судом также приняты попытки известить ответчика по сотовому телефону, однако он не отвечает. Учитывая изложенное и информацию истца Ходуса А. П. о состоявшемся разговоре в ответчиком, который знает о времени рассмотрения дела, но не является в суд по совету Борисовой О., суд расценивает неявку ответчика как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дела в его отсутствие, считая, что судом приняты все меры к извещению и права ответчика в данном случае по вине суда не нарушены.
Ответчик Борисова О. А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ее представитель и представитель ООО « Форматион» против заявленных требований возражает в полном объеме и по существу пояснила, что не отрицает, что Максимов А. Н. находился в трудовых отношениях с ООО « Форматион», работал там водителем, возможно и со середины июня 2010 года. Однако 30 июня 2010 года он не исполнял служебные обязанности в данной организации, а ему был предоставлен трехдневный отпуск без сохранения заработной платы и по его просьбе был предоставлен автомобиль для поездки по личным делам, принадлежащий на праве собственности руководителю ООО « Форматион» Борисовой О. А., она же выдала доверенность на право управления транспортом на указанный период. На каком основании автомобиль, являющийся собственностью Борисовой был передан в ООО «Форматион» сказать не может, информации о характере взаимоотношений Максимова А. Н. и Борисовой О. А. также не располагает. Не оспаривая виновность водителя Максимова А. Н. просит взыскать понесенные расходы с него, так как он является непосредственным причинителем вреда и должен нести ответственность в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
30 июня 2010 года на ул. Свердловской в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие, участниками которого были водитель Ходус А. П., управлявший автомобилем « Т» и водитель Максимов А. Н., управлявший автомобилем З. Причиной дорожно транспортного происшествия стало то, что водитель Максимов А. Н., двигаясь по правому ряду, начал совершать поворот налево и не уступил дорогу двигавшемуся прямо по левому ряду автомобилю Т, не занял крайнее положение на проезжей части для поворота налево, т.е. нарушил п. 8.5 ПДД, в связи с чем Максимов А. Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, постановление вступило в законную силу.
Для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие столкновения автомобилей, имеет значение вопрос определения виновного лица, поскольку в соответствии со ст. 1079,1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб определяется в общем порядке, т.е. при наличии вины лица, причинившего вред.
В настоящем судебном заседании стороны вопросы виновности водителя Максимова А. Н. не оспаривают.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных ) обязанностей.
Суд считает установленным, что факт нахождения Максимова А. Н. в трудовых отношениях с ООО « Форматион» нашел подтверждение при рассмотрении данного дела.
Стороной ответчика в судебное заседание не представлен трудовой договор, заключенный с Максимовым А. Н., а также копию приказа о приеме его на работу.
Однако суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Тот факт, что с Максимовым А.Н был заключен трудовой договор свидетельствуют представленные суду приказ и заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 115-116), табель учета рабочего времени с отметками о рабочих днях Максимова (л.д. 117)
Таким образом суд считает, что факт нахождения Максимова в трудовых отношениях с ООО « Форматион» в ходе судебного заседания установлен.
Суд также считает нашедшими подтверждения доводы истца о том, что 30 июня 2010 года Максимов А. Н. при совершении ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.
Суд критически подходит к представленным документам о нахождении Максимова А. Н. с 29 июня 2010 г. в отпуске без сохранения заработной платы.
Истцом Ходус А. П. в судебное заседание представлена копия путевого листа, заполненная 30 июня 2010 года ООО «Форматион» для специального автомобиля З. на водителя Максимова. (л.д. 6) Истец пояснил, что копию указанного документа он снял сразу после ДТП с документов, имевшихся при Максимове.
Представитель ответчика считает данное доказательство недопустимым, в связи с тем, что не представлен оригинал путевого листа.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не перееден суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Однако в данном случае копий указанного документа разного содержания суду представлено не было, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его достоверности.
Кроме этого суд считает, что имеют иные косвенные доказательства, подтверждающие достоверность представленной копии.
Так, во всех составленных документах во время ДТП, Максимов собственноручно указывал место своей работы водителем ООО « Форматион». Как видно из материалов (в том числе и фотоснимков) автомобиль грузовой для специального назначения. Учитывая вид деятельности ООО « Форматион», который осуществляет в том числе и продажу строительных материалов и то обстоятельство, что Борисова О. А. является руководителем данной организации, суд находит убедительными доводы истца о том, что после ДТП Максимов пояснял, что ехал за строительными материалами для ООО « Форматион»
Сам путевой лист заполнен с указанием всех необходимых атрибутов :марки автомобиля, фамилия водителя, номер его водительского удостоверения, дата, фамилия заказчика ООО «Континент», время выезда о возвращения водителя, что совпадает с его рабочим временем, допуск медицинского работника и механика, печать ООО « Форматион» и даже количество выданного горючего и имевшегося в баке. То обстоятельство, что, взгляд представителя горючего мало для того, чтобы проехать с грузом до Ачинска, в данном случае не имеет юридически значим. Суд также учитывает, что истец Ходус А. П. является жителем г. Красноярска и доводы представителя ответчика о возможной подделке указанного документа, выданного организацией, находящейся в Ачинске, суд находит неубедительными с учетом изложенных доводов.
Одновременно у суда вызывает сомнения достоверность доверенности, выданной Борисовой О. А. на право управления спорным автомобилем Максимовым. Прежде всего в доверенности неправильно указан государственный номе автомобиля : нужно К, а указан С. Кроме этого у суда вызывает сомнение достоверность самого факта передачи руководителем предприятия, которым является Борисова О. А. водителю, проработавшему 15 дней автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности. Представитель ответчика родственных или каких-либо доверительных отношений между Максимовым и Борисовой не подтвердила. Уклонение Максимова А. Н. от явки в суд свидетельствуют о нежелании ответчиков каким- либо образом пояснить имеющиеся противоречия по делу.
При указанных обстоятельствах и учитывая, что Борисова О. А. является одновременно собственником автомобиля и руководителем ООО « Форматион», суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждения те обстоятельства, что Максимов А. Н. при ДТП 30 июня 2010 года, находясь в трудовых отношениях с ООО « Форматион» исполнял служебные обязанности на грузовом автомобиле, принадлежащем на праве собственности его руководителю Борисовой О. А.
Таким образом суд приходит к выводу, что должным ответчиком по данному делу должен быть ООО « Форматион»
По договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которой заключен договор, причиненного вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами в пределах определенной суммы ( ч. 1 ст. 929 ГК РФ)
В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется : в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительные расходы)
Как видно из заключения экспертизы, никем не оспоренной стоимость восстановительного ремонта составила 449057 руб. (л.д. 20)
Транспортные средства сторон застрахованы в страховой компании « Ингосстрах»
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.
Как пояснил Ходус А. П. указанная сумма 120000 рублей ему страховой компанией выплачена, что сторонами не оспаривается.
В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной в ст. 7 Закона об ОСАГО, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.
С учетом этого сумма ущерба за восстановительный ремонт составляет:
449057 – 120000 = 329057 (руб.)
По заключению экспертизы стоимость величины потери товарного вида составляет 29357,97 (руб.) (л.д. 35)
Подлежат взысканию также расходы в связи с оплатой услуг проведенных экспертиз по оценке автомобиля в размере 5000 и 1500 рублей.
Суд считает, что не подлежит возмещению расходы, связанный с оплатой услуг трасологической экспертизы в размере 4000 рублей.
Как видно из представленных документов, экспертиза была назначена работниками ГИБДД, в постановлении никаких условий о ее оплате истцом нет, в связи с чем суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.
Кроме этого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию размер выплаченной государственной пошлины на сумму удовлетворенных требований в размере 6849,15
Таким образом, общий размер взысканий составляет:
329057 + 5000 + 1500 + 6849,15 + 29357,97 = 371761,12 (руб.)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Ходуса АП с общества с ограниченной ответственностью «Форматион» в счет возмещения ущерба и понесенных расходов 371 761,12 рубля
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский горсуд в течение 10 дней.
Судья Ачинского горсуда И. П. ЮШИНА