о защите прав потребителя по Кредитному договору

№ 2-749(2011) РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием представителя истца Костюченко С.Ф., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 02 марта 2011 года Эстовой М.Ю.,

при секретаре Рехенберг Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюченко С.Ф. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Костюченко С.Ф. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк), где просит признать недействительными условие о взимании ответчиком ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,97% (1940,00 рублей) и взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 56260,00 рублей, взыскать неустойку в размере 56260,00 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5365,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи 6000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик незаконно удерживает ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в вышеназванном размере. На требования истца во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные за открытие и ведение ссудного счета, Банк ответил отказом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д. 2-5).

Истец Костюченко С.Ф., извещенная о дате судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассматривать в её отсутствии с участием представителя Эстовой М.Ю. (л.д. 13).

В судебном заседании представитель истца Костюченко С.Ф., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 02 марта 2011 года (л.д. 14), Эстова М.Ю. исковые требования поддержала, представила суду уточненный расчет цены иска, просила взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 56260,00 рублей, неустойку в размере 56260,00 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4679,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи 6000 рублей.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», будучи надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания (л.д. 12), в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 15), представив письменные возражения по существу исковых требований (л.д. 16-17).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям и в следующих размерах.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актом, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор условий о взимании денежных сумм за открытие и ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В ходе судебного заседания установлено, что 14 августа 2008 года Костюченко С.Ф. заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» кредитный договор № на сумму кредита 200000 рублей сроком до 15 августа 2011 года, ставка по кредиту 15 % годовых.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк при выдаче кредита заемщику ежемесячно удерживает комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,97% (1940 рублей) от первоначальной суммы кредита. Оплата комиссии производится ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора. Плата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги – Костюченко С.Ф..

Положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы, таким образом, что без согласия на услугу по оплате расчетно-кассового обслуживания кредит не выдавался.

Предлагая заемщику оплачивать услуги по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при предоставлении кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем исковые требования о признании недействительным условия о взимании ответчиком ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание являются законными и подлежащими удовлетворению.

За период действия кредитного договора с 15 сентября 2008 года по 14 января 2011 года истицей оплачена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 56260 рублей:

200000 * 0,97% = 1940 рублей ежемесячно; 29 месяцев; 1940* 29 = 56260 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно указаниям Центрального банка РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 01 июня 2010 года, то есть на момент предъявления иска и на момент вынесения решения суда, ставка рефинансирования составляла 7.75 % годовых. Размер процентов подлежит взысканию согласно нижеуказанного расчета:

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных в виде ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание вручена ответчику 30 ноября 2010. По истечении 10-дневного срока с момента получения претензии и до настоящего времени требование о возврате денежных средств Банком не удовлетворены. Таким образом, по состоянию на 07 февраля 2011 года (как указано в исковом заявление) период просрочки составляет 57 дней.

Следовательно, неустойка за просрочку требования о возврате удержанного банком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета составляет, из расчета:

56 260 * 3% * 57 день = 96 204,60 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

При определении размера неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения Банка по Закону о защите прав потребителей. На основании чего, из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в нарушении Закона о защите прав потребителей в судебном заседании установлена.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Костюченко С.Ф. 500 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.

Всего общая сумма к взысканию составляет 56 260 + 4679,16 + 5 000 + 500 = 69439,16 рублей.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 66439,16 / 2 = 33 219,58 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Костюченко С.Ф. понесены судебные расходы в виде оплата юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

Суд, учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, а также из принципа разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным требования Костюченко С.Ф. о взыскании расходов по оплате юридической помощи за представительство интересов истца в суде удовлетворить частично в сумме 3000 рублей, в остальной части в удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Костюченко С.Ф. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 2178,17 рублей по имущественному спору из расчета (56 260 + 5 000 + 4679,16 – 20000) * 3% + 800 = 2178,17 рублей и 200 рублей за требования о компенсации морального вреда, всего 2378,17 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными условия о взыскании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,97% от первоначальной суммы кредита по кредитному договору № от 14.08.2008 года, заключенному между Костюченко С.Ф. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Костюченко С.Ф. сумму выплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 56260,00 рублей, неустойку 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4679,16 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей, всего на общую сумму 69439 рублей 16 копеек, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2378,17 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 33219,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В.Гудова