2-13//2011

Дело №2-13\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

с участием сторон: представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка ОАО Сбербанк России в лице Ачинского отделения № 180 Новоселовой О.Н.. действующей на основании доверенности от 06.10.2010 года (л.д.69-70), Молот Е.В., а также его представителя по доверенности от 21.02.2011 года Воротынцева Ф.А. (л.д.94),

при секретаре Дубовик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 к Молот Е.В., Озереденко Л.Ю., Завгородней О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, а также встречному исковому заявлению Молот Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк ОАО Сбербанк России в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Молот Е.В., Озереденко Л.Ю. и Завгородней О.В. о взыскании долга по кредитному договору от 02 июля 2007 года в размере 138509 рублей 37 копеек, а также государственной пошлины в размере 3970 рублей 17 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором Молот Е.В. был выдан кредит в сумме 310000 рублей на цели личного потребления сроком по 02.07.2017 г. с уплатой за пользование кредитом 9% годовых. Согласно графику платежей Молот Е.В. обязался ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Поручителями по данному договору являются Озереденко Л.Ю. и Завгородняя О.В., с которыми заключен договор поручительства, по условиям которых, в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. Банк в соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита (л.д. 2 и оборот).

Молот Е.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180, с учетом уточнения, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46224,44 рублей, а также государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что с февраля 2007 года он работал в Ачинском отделении №180 Сберегательного Банка РФ в должности начальника административно-хозяйственного отдела и в этот период времени выяснилось, что ООО «Теплоком» на основании хозяйственного договора выполнял подрядные работы для ответчика по изготовлению и монтажу перил ограждения на пандусе ОСБ №180. Стоимость выполненной работы составила 310000 рублей, однако, ответчик за выполненные работы не рассчитался. Вместе с тем, ответчик направил в ООО «Теплоком» гарантийное письмо об оплате. Управляющая Ачинским отделением №180 Озереденко Л.Ю. поставила Молот Е.В. в известность, что на его имя будет оформлен кредитный договор на сумму 310000 рублей, которые пойдут на расчет с ООО «Теплоком», уверив, что оплачивать данный кредит ему не придется, так как его будет оплачивать бывший начальник административно-хозяйственного отдела Безгин А.Н. и в качестве дополнительной гарантии сказала, что получателями по данному договору будет выступать она и Завгородняя О.В.- ее заместитель. Учитывая служебную зависимость, Молот Е.В. согласился на заключение кредитного договора, подписал его, денежные средства в сумме 310000 рублей поступили на его счета и сразу же были перечислены по его личному заявлению в ООО «Теплоком» для расчета по хозяйственному договору с Банком. В августе 2007 года первый платеж не был произведен и Молот Е.В., с целью сохранения положительной кредитной истории произвел платеж в полном объеме из собственных средств, впоследствии также вносил платежи, так как подписал расписку о том, что в случае возникновения просросчки по кредиту, сумма просроченной задолженности будет списываться с его расчетного счета автоматически. Общая сумму внесенных им лично платежей составила 21771,14 рублей и непогашенная сумма задолженности составила на 24.01.2010 г. 142789,62 рублей. Таким образом, перечислив 310000 рублей по его поручению с его зарплатного счета, он исполнил обязательства Сберегательного Банка РФ перед ООО «Теплоком», при этом, сам не имея никаких обязательств перед ними, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ, полагает данная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу как неосновательное обогащение с процентами за пользование чужими денежными средствами, которые незаконно удерживались Банком с 10 апреля 2009 года по 06.02.2011 года, т.е. в течение 671 дней, исходя из расчета: 320000 х 7,75%: 360 х 671 = 46224, 44 руб. Данный период им рассчитан с 09 апреля 2009 года, с момента, когда он подал заявление в МУВД «Ачинское» о неправомерности действий бывшего управляющего Ачинским отделением №180 Сбербанка РФ Озереденко Л.Ю. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 366224,44 рублей, а также возврат госпошлины (л.д. 61-62,67).

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 по доверенности Новоселова О.Н. исковые требования Банка поддержала в полном объеме, по иску Молот Е.В. возражала в полном объеме по тем основаниям, что получение кредита и дальнейшее его использование было личным волеизъявлением Молот Е.В. и если он произвел за счет своих личных средств перечисление денежных средств в ООО «Теплоком» за обязательства Банка, это также его право. Однако, при том ему было достоверно известно о том, что между ним и Банком, а также между ним и ООО «Теплоком» никаких обязательств не существует, что на основании ч.4 ст. 1109 ГК РФ освобождает от обязанности возврата неосновательного обогащения. Кроме того, как указывает в своем исковом заявлении Молот Е.В., уже в августе 2007 года он узнал о том, что платежи по его кредитному договору не производятся и произвел проплату очередного платежа самостоятельно из собственных средств, таким образом, уже в августе 2007 года ему было достоверно известно о его нарушенном праве, иск о взыскании неосновательного обогащения подан им за пределами срока исковой давности, в связи с чем, также, просит применить последствия пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности (л.д.68).

Молот Е.В. и его представитель Воротынцев Ф.А. в судебном заседании исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 признали в полном объеме, с суммой задолженности, указанной Банком в исковом заявлении, согласились. На своих исковых требованиях к Банку о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточнения, настаивали в полном объеме по основаниям, аналогичным, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям Озереденко Л.Ю. и Завгородняя О.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом Озереденко Л.Ю., как следует из ее пояснений, полученных в рамках судебного поручения, возражала по исковым требованиям Банка лишь на том основании, что в настоящее время имеет низкий материальный уровень и возможности оплачивать кредитные обязательства Молот Е.В. в полном объеме у нее не имеется (л.д. 27), в качестве третьего лица по иску Молот Е.В. к Банку о взыскании неосновательного обогащения, в телефонном режиме, сообщила, что его исковые требования она не поддерживает, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Завгородняя О.В. ходатайств об отложении судебного заседания и возражений по иску не представила.

Третье лицо по исковым требованиям Молот Е.В.- ООО «Теплоком», представил в суд письменный отзыв, согласно которого не отрицал, что между ООО «Теплоком» и Ачинским отделением №180 Сбербанка РФ имелись обязательства об оплате выполненных работ. Оплата была произведена Банком после многочисленных претензионных писем по платежному поручению №41 от 03. 07.2007 года, о чем сохранились сведения лишь в бухгалтерской программе ООО «Теплоком», оригинал платежного поручения был утерян в связи с пожаром, дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д.85-86).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Молот Е.В. отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2007 года между Банком Молот Е.В. был заключен кредитный договор (л.д.10-13). Согласно данному договору истцом (Банком) был выдан кредит Молот Е.В. (заемщику) в сумме 310 000 рублей на цели личного потребления. Срок возврата кредита определен сторонами договора –02.07.2017 года, кредит выдан под 09 процентов годовых. Кроме этого, в счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Озереденко Л.Ю., Завгородней О.В. с другой стороны, заключены договоры поручительства от 02.07.2007 г. (л.д.14-15), согласно п. 2.2 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Молот Е.В. обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

В момент заключения и подписания договоров сторонами составлено срочное обязательство, где предусмотрен график платежей, с которым Молот Е.В. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись (л.д.10 оборот).

Согласно графику платежей Молот Е.В. должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме 2583,33 рублей и процентов за его пользование, однако установленный график платежей нарушил, что не оспаривалось Молот Е.В. в судебном заседании.

Как видно из представленных документов (л.д.4-7), невыплаченная сумма по кредиту на 12 октября 2010 года составляет 138509,37 рублей, из которых основной долг -127967,61 рублей, проценты – 9450,17 рублей, неустойка –1091,59 5 рублей. Указанные размеры задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривались заемщиком Молот Е.В. в судебном заседании.

Поручителями по данному договору являются Озереденко Л.Ю. и Завгородняя О.В., которые в соответствии с п. 2.2 договоров о поручительстве солидарно отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде и неустойку следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с его поручителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленных платежных поручений истцом уплачена госпошлина в размере 3970, 17 рублей (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, по 1323 рублей 39 копеек с каждого.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет 138509,37 рублей, возврат госпошлины в сумме по 1323 рублей 39 копеек с каждого.

При оценке исковых требований Молот Е.В. о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 366224,44 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ч.1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы Молот Е.В. о том, что поступившие на его счет денежные средства по кредитному договору от 02.07.2007 г. в сумме 310000 рублей были перечислены в этот же день в ООО «Теплоком» во исполнение обязательств Ачинского отделения №180 Сберегательного Банка РФ по хозяйственному договору между указанными юридическими лицами, действительно нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Данное обстоятельство подтверждается: копией гарантийного письма Ачинского ОСБ №180 в ООО «Теплоком» от 31.07.2006 года с обязательством оплатить поставку уличного ограждения согласно счета №50 от 20.07.2006 г. в сумме 310059 рублей (л.д. 87), претензией ООО «Теплоком» в Ачинское ОСБ №180 от 14.06.2007 года о необходимости оплаты своих обязательств (л.д. 88), распечаткой операций по расчетному счету Молот Е.В. (л.д. 74), материалами проверки заявления Молот Е.В., произведенной МУВД «Ачинское» (л.д. 121-128).

С учетом исследованных обстоятельств, у суда отсутствуют сомнения в том, что Ачинское отделение №180 Сбербанка РФ за счет средств Молот Е.В. оплатило свои обязательства перед ООО «Теплоком». Вместе с тем, данные обязательства существовали между указанными юридическими лицами и никаким образом не касались Молот Е.В., что им не оспаривалось в судебном заседании. Таким образом, в момент заключения кредитного договора, написания им заявления о перечислении с его счета на счет ООО «Теплоком» 310000 рублей (л.д.114) 03.07.2007 года, Молот Е.В. было достоверно известно о том, что между ним и ООО «Теплоком», а также им и Банком, отсутствуют какие-либо обязательства, за которые он должен внести личные денежные средства, кредитный договор сам по себе им не оспорен, что свидетельствует о добровольности волеизъявления Молот Е.В. по оплате не своих обязательств и наличии его осведомленности об этом.

Ссылки Молот Е.В. о том, что он заключил кредитный договор для оплаты обязательств Банка перед ООО «Теплоком» с целью сохранения места работы, а дальнейшее гашение кредитных обязательств производил с целью сохранения положительной кредитной истории, свидетельствуют лишь о том, что осведомленность Молот Е.В. об отсутствии его обязательств перед кем-либо из указанных юридических лиц действительно имела место, а также о добровольности производимых им действий в этой части. Вместе с тем, какие Молот Е.В. преследовал личные цели при оплате обязательств Банка перед ООО «Теплоком», правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, в силу пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы представителя Банка Новоселовой О.Н. о применении к исковым требованиям Молот Е.В. о взыскании с Банка неосновательного обогащения, последствий пропуска исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. ст.196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве.

Так, из материалов дела усматривается, что Молот Е.В. получив на свой счет кредитные денежные средства в сумме 310000 рублей 03.07.2007 года, лично написал заявление об их перечислении на счет ООО «Теплоком» (л.д. 114) в тот же день, т.е. 03.07.2007 года, впоследствии во исполнение своих кредитных обязательств, зная, что за него данные проплаты никто не производит, оплатил ежемесячный платеж 09.08.2007 года самостоятельно (л.д. 115), 12.09.2007 года (л.д. 116) и т.п. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что Молот Е.В. о своем нарушенном праве узнал в августе 2007 года, однако, в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения обратился лишь в январе 2011 года, т.е. за пределами трехгодичного срока предъявления иска в суд, ходатайств о восстановлении срока, уважительных причин его пропуска, суду не представил.

Между тем, пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы Молот Е.В. о том, в апреле 2009 года он обращался в МУВД «Ачинское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Озереденко Л.Ю. за нарушение его прав, суд не может принять во внимание в силу отсутствия их правового значения для рассматриваемого спора, поскольку обращение в правоохранительные органы не приостанавливает течения срока исковой давности обращения в суд.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Молот Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 к Молот Е.В., Озереденко Л.Ю., Завгородней О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Молот Е.В., Озереденко Л.Ю., Завгородней О.В. солидарно 138509,37 рублей (сто тридцать восемь тысяч пятьсот девять рублей, 37 коп.) в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180.

Взыскать с Молот Е.В., Озереденко Л.Ю., Завгородней О.В. возврат госпошлины в сумме по 1323 рублей 39 копеек (одна тысяча триста двадцать три рубля, 39 коп.) с каждого в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180.

В удовлетворении встречного искового заявления Молот Евгения Викторовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.