РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2- 214 (11)
18 февраля 2011 года Ачинский городской суд в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,
с участием истицы – Пичужкиной И.П.,
ответчика Щенина О.Г.,
при секретаре Петренко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичужкиной И.П. к Щенину О.Г. о взыскании денежных средств по состоявшемуся договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Пичужкина И.П., не оспаривая состоявшуюся сделку, обратилась в суд с иском к Щенину О.Г. о взыскании денежных средств по состоявшемуся договору купли-продажи от 30 ноября 2007 года квартиры, расположенной по адресу - <адрес>, мотивируя свои исковые требования тем, что спорная квартира принадлежала ей ранее полностью на праве собственности. Однако, 30 ноября 2007 года Щенин О.Г. обманным путем завладел данным жилым помещением, оформив ее в свою собственность и в дальнейшем ею распорядившись, продал иным лицам. При этом, ответчик обещал ей приобрести другую квартиру на первом этаже, либо жилой дом, но данные обязательства так и не выполнил и денег по состоявшемуся между ними договору купли-продажи не передал. Оформлением всех документов, в том числе и на приватизацию на квартиру, расположенную по адресу – <адрес> занимался Щенин О.Г., поскольку она в этом с дочерью инвалидом, ничего не понимали. Первоначально ответчик предложил ей подписать предварительный договор между ними, смысла которого она не понимала, но подписала, не получая никакого задатка. При этом, ответчик с его супругой постоянно приносили ей спиртные напитки, которые она употребляла. После подписания предварительного договора, Щенин О.Г. стал ее запугивать, применять насилие, лишать ее с дочерью свободы, возил по разным учреждениям, предварительно запугивая, чтобы она молчала и подписывала все, что скажут. Таким образом, ответчик приватизировал квартиру неизвестно каким образом, без учета ее дочери и заставил расторгнуть брак с умершим супругом в мировом суде. После чего, 30 ноября 2007 года, Щенин О.Г. заставил ее подписать, заключенный с ним договор купли-продажи на квартиру, расположенную по адресу – <адрес>, в котором было указано то, что до подписания данного договора она получила от него все денежные средства по состоявшейся сделке. Однако, фактически, она до настоящего времени никаких денег не получила. После сделки, Щенин О.Г. поселил ее в полуразрушенный дом, расположенный в <адрес> и впоследствии сказал о том, что дом либо квартиру на ее имя он покупать не будет, высказывая при этом в ее адрес угрозы. В связи с данными обстоятельствами, она вынуждена обратиться в суд (л.д.10-12).
В судебном заседании истица Пичужкина И.П. поддержала свои исковые требования в полном объеме, при этом суду пояснила о том, что она познакомилась с Щениным О.Г. через его тещу примерно в 2004 году, когда проживала в <адрес>. В 2004 году ей с учетом дочери инвалида Е., <данные изъяты>, Администрация г. Ачинска предоставила однокомнатную квартиру, расположенную по адресу – <адрес> на пятом этаже, в связи со сносом дома. В связи с тем, что она в оформлении документов на жилье ничего не понимала и желала его продать, приобретя квартиру на первом этаже, либо отдельного дома, она попросила оказать ей в этом помощь Щенина О.Г. После чего, после сноса дома, первоначально ее переселили в общежитие, а затем ответчик снял ей квартиру на втором микрорайоне по ее просьбе, поскольку она не желала проживать в предоставленном ей Администрацией г. Ачинска жилье. Для получения ордера на квартиру и ее приватизации, необходимо было присутствие ее дочери, которая отбывала наказание за кражу в специализированном учреждении, куда ее и повез ответчик по ее просьбе, приобретя для ее дочери часть вещей и продукты питания. Однако ее дочь после беседы Щенина О.Г. <данные изъяты> не отпустили домой и через определенное время, они вновь поехали в данное учреждение, откуда Е. отпустили домой. Оформив договор найма на квартиру по адресу – <адрес>, Щенин О.Г. возил их в нотариальную контору для подписания ее дочерью отказа от участия в приватизации и только на третий раз, нотариус оформил данное согласие, поскольку по виду внешне Е. было видно, что она <данные изъяты> больная. <данные изъяты> В 2005 году она действительно сама лично подписала с Щениным О.Г. предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу – <адрес>, в котором была определена ее продажная стоимость 500000 рублей. Однако смысл данного договора она не понимала, денег при этом никаких от ответчика не получала. В период оформления всех документов на квартиру, Щенин О.Г. постоянно один ездил с ней по различным учреждениям, словесно угрожая, чтобы она подписывала все документы молча, что она и делала. Факт избиения ее Щениным О.Г. был один раз, при обстоятельствах которого он выбил ей зубы за то, что она находилась в квартире в нетрезвом состоянии, более, каких-либо насильственных действий он к ней не применял, жилье, в котором она проживала, он не закрывал, не препятствовал ее свободному передвижению. По фактам угроз ее жизни она никуда не обращалась, поскольку боялась ответчика, который ей постоянно угрожал словесно, но в настоящее время его не боится. Во всех документах, связанных с оформлением проданной квартиры, подписи ее личные, также как и ее дочери на нотариально удостоверенном согласии. Зачем она обращалась в мировой суд для оформления расторжения брака с умершим еще в 1995 году ее супругом, она не знает, делала это по требованию Щенина О.Г. Присутствуя лично в судебном заседании при расторжении брака у мирового судьи, она также скрыла факт того, что супруг ее уже умер, представила заявление о том, что умерший согласен с расторжением брака, поскольку боялась ответчика, который со своей супругой Р. находились в коридоре суда. 30 ноября 2007 года, она сама лично подписала с Щениным О.Г. договор купли-продажи квартиры по адресу – <адрес>, надеясь на то, что он ей приобретет какое-либо жилье, но никаких денег при этом она от него не получала. После подписания данного договора, она ездила с ответчиком в регистрационную палату, в которой, подписывая документы, также не понимала, что подписывает. После совершения сделки, Щенин О.Г. поселил ее в полуразрушенный дом по <адрес>, где она проживала со своим сожителем, пообещав приобрести жилье. Не отрицает, что по ее просьбе, иногда Щенин О.Г. давал ей деньги, но не более 100 рублей, приобретал для ее дочери вещи, продукты питания, возил в специализированное учреждение, заплатил долг по квартплате 8000 рублей за квартиру в <адрес>, где она ранее проживала в размере 8000 рублей, за документы при оформлении приватизации жилья, помогал деньгами в похоронах ее дочери Е., которая погибла в ДД.ММ.ГГГГ году. До настоящего времени Щениным О.Г. обязательства перед ней о приобретении жилья не выполнены, деньги по состоявшемуся договору купли-продажи квартиры не переданы. С 2007 года по настоящее время она никуда не обращалась с требованиями к Щенину О.Г., в том числе и в правоохранительные органы, куда она обратилась только летом 2010 года, поскольку боялась Щенина О.Г. и надеялась, что он приобретет ей жилье,
Ответчик Щенин О.Г. против исковых требований истицы возражал полностью, при этом суду пояснил, что знает Пичужкину И.П. с 2004 года через свою тещу. Примерно в 2004 году она обратилась к нему с просьбой оказать ей помощь в оформлении документов на квартиру, расположенную по адресу – <адрес>, которую ей с учетом ее дочери Е. предоставила Администрация г. Ачинска в связи со сносом дома, а затем и оплатить долги, поскольку без этого она не могла что-либо оформить. При этом, Пичужкина И.П. сама не желала проживать в предоставленной ей квартире, поскольку она располагалась на пятом этаже, высказывая при этом желание приобрести дом. После чего, он оплатил за нее долги по квартплате за снесенное жилье и истица сама стала заниматься оформлением документов на предоставленное ей жилье. В связи с тем, что истица не желала проживать в квартире, то он предложил ей продать ее ему, она согласилась, собираясь переехать жить к своему супругу в <адрес>, как она ему поясняла. Дочь истицы в данный период времени находилась в специализированном учреждении <данные изъяты>. Поскольку для оформления документов на жилье нужна была в том числе и дочь истицы, она попросила его съездить к ней, он согласился, приобрел по ее просьбе на свои денежные средства продукты питания, вещи. Однако, только в следующее ими посещение <данные изъяты>, Е. матери отдали, истица оформила ордер, но ей его не выдавали, требуя с нее какую-то справку. В связи с тем, что им были за Пичужкину И.П. оплачены ее различные долги и часть денежных средств ей лично были переданы, которые она периодически у него просила, что в общей сложности составило 250000 рублей, между ними после обоюдно составленного расчета, 15 мая 2005 года, был составлен и подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу – <адрес>, согласно условиям которого было указано, что до его подписания истица получила предоплату в размере 250000 рублей. До подписания данного договора он передал истице после обоюдно составленного ими расчета 76000 рублей. Впоследствии, после оформления всех документов, в том числе и приватизации квартиры, 30 ноября 2007 года, между ними был подписан договор купли-продажи жилья, который был зарегистрирован в регистрационной палате. До подписания договора им лично Пичужкиной И.П. были переданы оставшиеся 250000 рублей, о чем и указано в договоре купли-продажи. В 2009 году он квартиру продал. Он никогда истице не угрожал, физической силы к ней не применял, она сама занималась оформлением документов. В 2008 году он помогал Пичужкиной И.П. в похоронах ее дочери по ее просьбе. В настоящее время между ними возник конфликт из-за того, что он отказался дать родной сестре истицы денег. Куда израсходовала деньги Пичужкина И.П., которая обратилась в суд только через три года после состоявшейся между ними сделки, ему неизвестно.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Пичужкиной И.П. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).
В соответствии со ст. 550 ГК РФ Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами ( п.2 ст.434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящей Кодексе.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено по делу, на основании ордера № от 15.11.2004 года и договора социального найма № от 15 ноября 2004 года, Пичужкиной И.П. с учетом ее дочери Е. была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу – <адрес>, где Пичужкина И.П. была прописана с 09 марта 2005 года по 29 апреля 2009 года (л.д. 19, 121-124, 128 ).
15 мая 2005 года между Щениным О.Г. и Пичужкиной И.П. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу – <адрес>, согласно условиям которого (п. 4), Покупатель передал предоплату Продавцу 250000 рублей, которые им были получены до подписания данного договора (л.д. 145).
<данные изъяты>
27 августа 2007 года нотариусом было удостоверено согласие Е. на приватизацию квартиры, расположенной по адресу – <адрес>, без ее участия (л.д. 127).
12 сентября 2007 года на основании представленных документов и личного заявления, Пичужкиной И.П. была оформлена приватизация вышеуказанной квартиры (л.д. 120-131).
30 ноября 2007 года между Щениным О.Г. и Пичужкиной И.П., был заключен договор купли-продажи на квартиру, расположенную по адресу - <адрес> (л.д.146). Согласно раздела 4, продажная цена данной квартиры, между сторонами была определена в 500000 рублей, что также было указано и в условиях ранее заключенного предварительного договора. При этом, указанную сумму покупатель передал, а продавец получил полностью до подписания настоящего договора.
30 ноября 2007 года Щенин О.Г. и Пичужкина И.П. обратились в регистрационную службу Ачинского отдела с заявлениями о регистрации перехода права собственности по заключенному договору, указав о том, что представленные документы и сведения, указанные в заявлении достоверны (л.д.55-56).
Постановлением от 13 августа 2010 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Пичужкиной И.П. в отношении Щенина О.Г. по факту мошеннических действий отказано и проверка окончена, что видно из отказного материала и постановления (л.д.22-26, 143-158).
Между тем, суд не может согласиться с требованиями и доводами истицы о том, что Щениным О.Г. не были исполнены обязательства по выплате денежных средств по состоявшейся между ними сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу – <адрес> еще 30 ноября 2007 года, поскольку согласно ч.1 п.2 ст.161, ч.1 ст.162 ГК РФ, сделки должны совершаться между гражданами в простой письменной форме, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Однако, как указывалось ранее, между сторонами был заключен первоначально в 2005 году предварительный письменный договор купли-продажи, согласно условий которого было указано о том, что продавец получила денежные средства в виде предоплаты в размере 250000 рублей еще до подписания данного договора, а в последующем между ними также в 2007 году был заключен письменный договор купли-продажи жилья установленной законом письменной формы, согласно условий которого также указано о том, что продавец полностью до подписания данного договора получила 500000 рублей, т.е. по цене, согласованной между сторонами еще в 2005 году.
При этом, своей подписи в заключенных договорах, Пичужкина И.П. не отрицала и не оспаривала.
Кроме того, 30 ноября 2007 года Щенин О.Г. и Пичужкина И.П. обратились в регистрационную службу Ачинского отдела с заявлениями о регистрации перехода права собственности по заключенному договору, указав о том, что представленные документы и сведения, указанные в заявлении достоверны (л.д.55-56).
Также, согласно пояснениям сторон и не оспаривалось истицей, что действительно, Щениным О.Г. до заключения с истицей предварительного договора, оплачивались долги за Пичужкину И.П. за жилищно-коммунальные услуги, приобретались продукты питания и вещи для ее дочери, частями передавались денежные средства по ее просьбе.
Показания свидетелей З., К., С., допрошенных со стороны истицы о том, что Щениным О.Г. не был произведен расчет по договору купли-продажи с Пичужкиной И.П., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку о данных обстоятельствах им стало известно только со слов истицы.
Суд также не может принять во внимание доводы истицы о том, что она под психологическим и физическим давлением со стороны Щенина О.Г., совершаемых в отношении ее и ее дочери, подписывала все документы, в том числе и договора о продаже квартиры, не понимая их значение, поскольку в обоснование данных доводов, ею не представлено каких либо доказательств. Кроме того, как было установлено в судебном заседании и не отрицалось истицей, она сама лично обратилась в 2004 году к Щенину О.Г. с вопросом об оказании ей помощи в оформлении документов на квартиру, которая ей была предоставлена. При этом, Пичужкина И.П. поясняла о том, что она сама лично с 2005 года посещала различные учреждения для подписания документов, но нигде не сообщала о том, что она совершает свои действия под давлением и насилием. Факт того, что с 2005 года, Пичужкина И.П. боялась Щенина О.Г., который высказывал в ее адрес якобы словесные угрозы, также не нашли своего подтверждения, поскольку как указывалось ранее, она сама обратилась к ответчику за помощью с оформлением документов и оказании помощи продажи жилья. Ответчик при этом помогал в последующем истице в посещении дочери в специализированном учреждении, снимал ей жилье в аренду, в котором она проживала с сожителем, свободно, без лишения ее свободы. В 2008 году Пичужкина И.П. сама лично в 2008 году истица обращалась к Щенину О.Г. об оказании ей помощи в похоронах дочери, что свидетельствует о нелогичности ее пояснений об угрозах постоянно высказываемых в ее адрес ответчиком. Также, до подписания договоров и в последующем, Пичужкина И.П. неоднократно обращалась к гражданской супруге ответчика с вопросами получения в долг денег и мясопродуктов, которыми она торговала.
Данные обстоятельства в судебном заседании не отрицались истицей, а также были подтверждены свидетелями Р. и У.
Пояснения истицы в судебном заседании о том, что она более двух с половиной лет ожидала исполнения обязательств перед ней Щениным О.Г. по приобретению жилья, после отчуждения принадлежащей ей на праве собственности квартиры еще в 2007 году, которые были подтверждены свидетелем Е.Н., по мнению суда свидетельствуют также о доверии, которым она к нему располагала, а не о допускаемых со стороны ответчика в отношении Пичужкиной И.П. каких-либо насильственных действий.
Согласно постановления МУВД «Ачинское» от 13 августа 2010 года в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Щенина О.Г. отказано (л.д. 22-26).
Доказательств обратного, Пичужкиной И.П. суду не представлено и судом не установлено.
Согласно письменного заявления Пичужкиной И.П. от 18 февраля 2011 года, она иных доказательств, кроме представленных в суд, которым судом дана оценка, не имеет (л.д. 166).
Факт злоупотребления спиртными напитками Пичужкиной И.П. и ее спаивание ответчиком, который повлиял по ее мнению на совершение сделки, судом также признан не состоятельным доказательством, поскольку она является дееспособной, еще в 2009 году рассказала своей сестре о продаже жилья, принадлежащего ей на праве собственности, но с вопросами оспаривания сделки куда либо не обращалась, при этом, продолжая после состоявшегося договора общаться по собственной инициативе с ответчиком, который как она пояснила выбивал ей зубы, но именно за то, что она находилась в нетрезвом состоянии.
Личное обращение Пичужкиной И.П. в 2007 году с заявлением к мировому судье о расторжении брака с умершим в 1995 году ее супругом Пичужкиным Н.А., о чем истице было известно, по которому она лично участвовала в судебном заседании и вводила суд в заблуждение, представив от ответчика заявление о согласии с иском (л.д.63-72), не может также свидетельствовать о насильственно применяемых к ней действий со стороны ответчика, поскольку она имела право и возможность беспрепятственно получить свидетельство о его смерти в органах ЗАГС, что ею и было сделано, но в 2010 году.
В данной случае, как видно из материалов дела, искового заявления, отказного материала по заявлению истицы в ОБЭП УВД г.Ачинска, а также пояснений, Пичужкина И.П., которая не оспаривая сделку купли-продажи квартиры от 30 ноября 2007 считает, указывала на то, что имело место неисполнение покупателем обязательств по уплате денежной суммы, определенной договором купли-продажи, в силу закона, не может расцениваться как отсутствие у нее действительного волеизъявления на ее совершение и подписание.
Доводы истицы, изложенные в исковом заявлении о том, что Щениным О.Г. в нарушении закона была оформлена приватизация жилья без участия ее дочери Е., которая являлась инвалидом <данные изъяты>, также не нашли своего подтверждения, поскольку документов, <данные изъяты> не представлено. <данные изъяты> Как видно из копий приватизационного дела на квартиру, расположенную по адресу – <адрес>, в нем имеется нотариально удостоверенное согласие от Е. о возможности приватизации жилья на Пичужкину И.П. (л.д. 119-132). При этом Пичужкина И.П. в судебном заседании также не отрицала, что действительно ее с дочерью ответчик несколько раз возил к нотариусу, у которого они вместе находились с дочерью и летом 2007 года, Е. данное согласие было подписано лично. Свидетель СА - консультант нотариуса, в судебном заседании также подтвердила о том, что согласие от имени Е. от 27 августа 2007 года действительно удостоверено нотариусом Я., которой была проверена дееспособность данного лица путем собеседования, были разъяснены смысл и значение согласия и при условии отказа данного лица от подписания документа, он бы соответственно нотариусом удостоверен не был.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также последовательность действий Пичужкиной И.П. с 2005 по 2007 год, связанных с оформлением документов по ранее предоставленной ей квартире, суд усматривает, что имеет место ее действительное и самостоятельное волеизъявление, а также получение ею денежных средств по состоявшейся 30 ноября 2007 года сделке.
Ответчиком Щениным О.Г. также заявлено требование о пропуске срока исковой давности на обращение Пичужкиной И.П. в суд с заявлением о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по основанию которого он также просил в удовлетворении иска истице отказать.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как видно из материалов дела, 30 ноября 2007 года между Щениным О.Г. и Пичужкиной И.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу - <адрес>. После чего, 23 ноября 2010 года Пичужкина И.П. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по состоявшемуся договору (л.д.10-12), но данное заявление на основании определения Ачинского городского суда от 29 ноября 2010 года, было оставлено без движения, согласно которого истице было предложено оплатить государственную пошлину (л.д.1). В связи с чем, учитывая то, что Пичужкина И.П. обратилась в суд в пределах срока исковой давности, суд полагает, что в данном случае заявление ответчика не может быть удовлетворено и являться самостоятельным основанием для отказа в иске истице.
Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, которым дана судом соответствующая оценка, а также последовательность действий Пичужкиной И.П. с 2005 по 2007 год., связанных с оформлением документов по ранее предоставленной ей квартире и последующие действия, суд усматривает, что имеет место ее действительное и самостоятельное волеизъявление, а также получение ею денежных средств по состоявшейся 30 ноября 2007 года сделке, что влечет соответственно отказ в удовлетворении заявленных истицей требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пичужкиной И.П. к Щенину О.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Лучина Н.Б.