№ 2-518/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Настенко Т.Н.,
с участием: прокурора Занько Н.В.,
истца Никитенко В.В., ответчика Серокуровой А.Н.,
при секретаре Н.В. Загребельной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Никитенко В.В. к Серокуровой А.Н. о признании договора купли– продажи квартиры недействительным, выселении и вселении в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Ачинский межрайпрокурор в интересах Никитенко В.В. обратился в суд с иском к Серокуровой А.Н. о признании недействительным договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу г., выселении Серокуровой А.Н. и членов ее семьи из указанной квартиры и вселении в нее Никитенко В.В., мотивируя тем, что указанная квартира предоставлена Никитенко В.В. на основании ордера № от 19.02.1987 года и договора социального найма № от 08.06.2005 года. С 08.06.1987 года Никитенко В.В был зарегистрирован в квартире и проживал в ней до ноября 2005 года, после чего снялся с регистрационного учета в связи с продажей квартиры. 24.06.2005 года Никитенко В.В. выдал доверенности ФИО на приватизацию квартиры и ее продажу, на основании чего 30.06.2005г. квартира была приватизирована на Никитенко В.В. и 29.07.2005г. продана Серокуровой А.Н., причем обе сделки были совершены ФИО., действующей за Никитенко В.В. на основании доверенности. Квартира по адресу г. была продана за 350000 рублей, однако эта сумма истцом не была получена. Прокуратурой, в том числе и по данному факту, было возбуждено уголовное дело, материалами которого было установлено, что преступная группа, в состав которой входила ФИО., обманным путем завладела спорной квартирой. В рамках возбужденного уголовного дела по данному факту Никитенко В.В. был признан потерпевшим. 19.04.2010 года по уголовному делу постановлен обвинительный приговор Красноярским краевым судом. Материалы дела в отношении ФИО по применению к ней принудительных мер медицинского характера рассмотрены в отдельном производстве и прекращены в связи со смертью последней. Поскольку сделка купли-продажи спорной квартиры совершена ФИО под влиянием обмана, прокурор просит в судебном порядке признать недействительной сделку по продаже квартиры и применить последствия недействительности сделки(л.д.2-4).
В судебном заседании помощник прокурора Занько НВ поддержала исковые требования по аналогичным основаниям.
В судебном заседании истец Никитенко В.В. поддержал исковые требования аналогичным основаниям, суду пояснил, что в двухкомнатной квартире проживал с 1964 года. В связи с тем, что потерял работу, возникла задолженность по оплате за квартиру, с целью погашения долга, решил обменять квартиру на однокомнатную с доплатой. Его сожительница ФИО сказала, что у нее есть знакомый капитан милиции, который поможет с обменом квартиры. После этого разговора к нему пришел ФИО, с которым была достигнута договоренность по обмену квартиры на однокомнатную с доплатой. Через несколько дней к нему от ФИО пришла представитель жилищного агентства ФИО., и сказала, что будет заниматься оформлением сделки. Его повезли к нотариусу и оформили на ФИО доверенность на приватизацию квартиры, приватизацией квартиры занимался Фомин КВ. После заключения договора приватизации его пересилили в квартиру, заверив, что это будет его квартира. После того, как у нотариуса в июле 2005 года он подписал документы на продажу квартиры, ФИО забрал у него паспорт и сказал, что он будет жить в п.. Заподозрив, что его обманули, он обратился в милицию с заявлением, но ФИО, угрожая расправой заставили его забрать заявление. 29.07.2005 года ФИО под предлогом работы на своем личном автомобиле вывезла его в г., откуда на следующий день ФИО увез его в п., в дом по сказав, что пока оформляются документы на квартиру, он может там временно пожить и подзаработать, делая ремонт. Поскольку у него не было паспорта и денег, самостоятельно вернуться в г.Ачинск он не мог. В августе 2005 года он узнал, что в его квартире живет ФИО, купивший квартиру у ФИОза 350000 рублей, однако денег от продажи квартиры он не получал. Фомин КВ показал ему документы, по которым он являлся собственником квартиры в п., которая оказалось непригодной для проживания, являлась ветхой и подлежащей сносу. В конце октября 2005 года его привезли в ЖЭК г.Ачинске с целью снятия с регистрационного учета в спорной квартире, где также присутствовали ФИО и Серокурова АН, и он вынужден был выписаться из квартиры, так как опасался за свою жизнь. В настоящее время он проживает в г.Ачинске у знакомых, так как другого жилья не имеет.
Ответчик Серокурова А.Н. по иску возражала, суду пояснила, что после переезда в 2004 году в г.Ачинск из Кемеровской области, они с мужем стали искать для покупки квартиру, в связи с чем, обращались к риэлторам. ФИО предложила посмотреть квартиру по адресу: г.Ачинск, которая в мае 2005 года была ими осмотрена, при этом Никитенко ВВ сказал, что хочет обменять квартиру с доплатой, и, не достигнув никакого соглашения, они ушли. Через 2 месяца ФИО сообщила ей, что Никитенко ВВ решил продать квартиру и у нее имеется доверенность от его имени на совершение сделки. При оформлении сделки Никитенко ВВ не участвовал, поскольку со слов ФИО находился на работе вахтовым методом с выездом за пределы г. Ачинска, поэтому от его имени на стороне продавца выступала ФИО, которой были переданы деньги за покупку квартиры в сумме 400000 рублей и получена расписка, которая не сохранилась. Спорная квартира была оформлена на нее, ввиду того, что на ее имя был взят кредит в банке на покупку квартиры. В настоящее время в квартире проживает она с двумя несовершеннолетними детьми, брак с мужем ФИО расторгнут в 2008 году. Считает, что сделка купли-продажи квартиры совершена законно, так как ФИО действовала от имени Никитенко ВВ по доверенности, деньги за квартиру ей были переданы в полном объеме, в связи с этим, возражала против выселения из квартиры и вселения в нее Никитенко ВВ.
Представитель третьего лица - администрации г. Ачинска, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам (л.д.55,62).
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания телефонограммой, в суд не явился, представив пояснения, согласно которым регистрация прав вследствие признания недействительной сделки будет произведено на основании решения суда (л.д.6).
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы и злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, а также сделка, которое лицо вынуждено было совершить вследствие стечение тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла ст. 179 ГК РФ следует, что обманом является умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. Действия же по принуждению заключаются в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены как в форме психического воздействия – в угрозе или в форме физического воздействия – в насилии.
Суд считает, что указанные действия в отношении собственника квартиры Никитенко В.В. имели место и подтверждаются следующими доказательствами.
Как установлено по делу, Никитенко В.В. проживал на условиях социального найма в двухкомнатной благоустроенной квартире по адресу г. Ачинск и состоял на регистрационном учете с 08.06.1987 года, что подтверждается договором найма № от 08.06.2005г, выпиской из домовой книги (л.д.9,18-20).
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, указанная квартира находилась в муниципальной собственности и по записи от 15.04.1994 года составляла муниципальную казну (л.д.17).
В связи с задолженностью по оплате за жилье и коммунальным услугам, Никитенко ВВ решил обменять спорную двухкомнатную квартиру на однокомнатную с доплатой, при этом в риэлтерские агентства не обращался, иным образом объявлений об обмене не давал.
Узнав от сожительницы Никитенко ВВ ФИО о его намерении обменять квартиру, к нему обратился ФИО, которому он сообщил, что хочет обменять свою квартиру на однокомнатную на 2-ом этаже с доплатой, что ФИО устроило, и он ушел, сказав, что пришлет своего представителя, после чего к нему обратилась ФИО, сказав, что она от ФИО и будет заниматься оформлением сделки.
Воспользовавшись тяжелым материальным положением Никитенко В.В. и его незнанием в вопросах совершения сделок, ФИО получила от Никитенко ВВ нотариальную доверенность от 24.06.2005 года на совершение действий по приватизации квартиры по адресу: г.Ачинск, м (л.д.7), при этом оформлением документов на приватизацию квартиры занимался ФИО На основании указанной доверенности 30.06.2005 года ФИО заключила договор о безвозмездной передаче указанной квартиры в собственность Никитенко В.В. (л.д.23).
В тот же день - 24.06.2005 года ФИО получила от Никитенко В.В. нотариальную доверенность на продажу квартиры по адресу г. Ачинск, ( л.д. 8), после чего Никитенко ВВ был перевезен в квартиру по адресу г. Ачинск,, которая собственностью ФИО и его жены Серокуровой АН не являлась. Между тем, Никитенко ВВ было сказано, что данная квартира будет оформлена ему в собственность в обмен на его квартиру, при этом кто является собственником данной квартиры ему не было сказано.
29.07.2005 года ФИО продала квартиру Серокуровой А.Н. за 350000 рублей, и 09.04.2005 года была произведена государственная регистрация сделки за номером 24-24-02/015/2005-713 и регистрация права собственности за номером 24-24-02/015/2005-714 (л.д.12). Однако, Никитенко ВВ деньги от продажи своей квартиры не получил, взамен другое жилье в порядке обмена ему предоставлено не было.
Никитенко В.В., не дождавшись документов на однокомнатную квартиру и своего паспорта, в июле 2005 года обратился с заявлением в УВД г.Ачинска на противоправные действия указанных выше лиц. Однако он вынужден был отказаться от своего заявления, так как ФИО, являясь сотрудником милиции, стал угрожать ему физической расправой. Впоследствии Никитенко В.В. ФИО был вывезен в п. и заселен в дом по адресу без оформления данного жилья в собственность.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Никитенко В.В. на предварительном следствии в рамках уголовного дела пояснял, что в связи с большим долгом по квартплате, он решил квартиру по адресу: г.Ачинск, обменять на меньшую с доплатой, к нему пришел сотрудник милиции ФИО с просьбой продать ему квартиру, пообещав купить ему однокомнатную квартиру и доплату 60000 рублей. На следующий день к нему от ФИО пришли ФИО вместе с ФИО и пообещали оформить документы на квартиру. Он выдал ФИО доверенность на приватизацию квартиры и на ее продажу, при этом его паспорт остался у ФИО Никитенко В.В. привезли в квартиру на -ом микрорайоне, заверив, что она будет приобретена для него. Впоследствии ФИО он был вывезен в п. в дом по якобы для работы. Через несколько дней ФИО привез в указанный дом часть его мебели из спорной квартиры, и он понял, что его обманули. Позже он узнал, что в июле 2005 года его квартира была продана Серокуровой А.Н., деньги за проданную квартиру ему не отдали, обещанную квартиру в г.Ачинске не купили. В конце октября 2005 года его привезли в г.Ачинск в ЖЭК, где он, опасаясь за свою жизнь, и понимая безвыходность своего положения, так как ФИО угрожали ему, дал согласие на выписку из спорной квартиры, после чего его посадили в автобус, следовавший до п. (л.д. 104-110,134-138,175-177),
Указанные показания истец Никитенко В.В. подтвердил в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела.
Из показаний ФИО, допрошенной в качестве подозреваемой в рамках расследования уголовного дела, следует, что ФИО., которого она знала как сотрудника ОБЭП, попросил ее помочь в обмене квартиры Никитенко В.В. по адресу:. Никитенко В.В. выдал ей доверенности на приватизацию и продажу квартиры. Взамен, она нашла для Никитенко ВВ квартиру в п., о чем сообщила ФИО. Спорная квартира была куплена ФИО за 300 000 рублей, которые она забрала себе, поскольку за свои деньги произвела в квартире ремонт, а также рассчиталась из них за квартиру, которая была куплена для Никитенко ВВ в п. (л.д.163-167).
Согласно показаниям обвиняемого ФИО., данными в рамках расследования уголовного дела, следует, что ФИО являлись друзьями, в связи с чем, летом 2005 года ФИО помогала ФИО купить квартиру у Никитенко ВВ, а он занимался сбором документов дли приватизации квартиры. Собранные документы ФИО забрала себе и через несколько дней по просьбе ФИО он пришел в регистрационную палату, чтобы расписаться в документах, где находились также ФИО и его жена Серокурова АН. Со слов ФИО ему известно, что ФИО за купленную квартиру отдал небольшую денежную сумму, что не соответствовало реальной стоимости квартиры (л.д.119-123,124-132).
Из показаний обвиняемого ФИО данными в рамках расследования уголовного дела, следует, что ФИО говорила о том, что она почти за бесплатно «сделала» квартиру ФИО так как он ей оказывал какие-то услуги, а также аналогичными показаниями свидетеля ФИО. (л.д.93-96,97-99, 143-150).
Из показаний обвиняемой ФИО следует, что ФИО находилась с ФИО в дружеских отношениях и говорила ей, что подарила квартиру ФИО (л.д. 100-102). Согласно протокола очной ставки обвиняемая ФИО пояснила, что со слов ФИО ей известно, что ФИО заплатил ей за квартиру по адресу: г.Ачинск, м, которую она приобрела для него, всего 50000 рублей, а Никитенко В.В. был перевезен жить в п. ФИО помогал ФИО «отрабатывать» квартиры, где жили социально неблагополучные граждане, пользуясь служебным положением «закрывал» дела по жалобам на ФИО, за что получал от ФИО деньги (л.д.,111-118,139-142).
Свидетель ФИО. пояснила, что ей известно, что ее мать ФИО купила Серокурову СП квартиру на м-оне, в доме за свой счет, деньги за квартиру он ей не заплатил (л.д.156-157).
Из показаний свидетеля ФИО, сожительницы Никитенко ВВ следует, что ФИО предложил купить квартиру у Никитенко ВВ, а ему в обмен приобрести другую квартиру, на что Никитенко ВВ согласился. Со слов Серокурова СП ей известно, что деньги за квартиру он отдал ФИО. Обещанную доплату за квартиру в сумме 60000 руб. ФИО Никитенко ВВ не отдал (л.д. 32-151-155).
На основании изложенного, суд считает установленным, что обманным путем, ФИО, заверив Никитенко В.В., что для него будет приобретена однокомнатная квартира г.Ачинска с доплатой, перевезли его в указанную квартиру, которая в дальнейшем в его собственность в обмен на спорную квартиру оформлена не была. Получив от Никитенко ВВ доверенность на отчуждение спорной квартиры, Никитенко В.В. был вывезен в п., после чего ФИО, действуя по доверенности, оформила сделку купли-продажи квартиры на жену ФИО Серокурову АН, при этом деньги за квартиру Никитенко ВВ не получил. Доказательств, подтверждающих передачу денег покупателем Серокуровой АН за квартиру ФИО., а тем более собственнику квартиры Никитенко ВВ ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка купли – продажи квартиры Никитенко В.В. совершена под влиянием обмана, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Применяя последствия недействительности сделки, суд считает, что спорную квартиру следует передать Никитенко В.В.; государственную регистрацию сделки и перехода права собственности на квартиру по адресу г. Ачинск, за Серокуровой А.Н. признать недействительными, исключить из единого государственного реестра прав записи о государственной регистрации за Серокуровой А.Н. с прекращением права собственности.
Признавая недействительным договор купли – продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО, действующей от имени Никитено В.В., суд принимает во внимание требования ст. 302 ГК РФ, предусматривающей, что возмездное приобретенное имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя в случае, если оно утеряно собственником или лицом, владеющим им, или похищено, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Учитывая, что спорная квартира была реализована помимо воли собственников, в результате обмана, суд считает, что установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя, запрещающего истребование имущества от добросовестного приобретателя, в данном конкретном случае неприменимы. Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-п «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М, Немировской А.В, Скляновой З.А, Скляновой Р.М и Ширяева В.М», добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника по первой сделке, совершенной с нарушением закона, а когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих ( второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым сделку купли – продажи квартиры по адресу г. Ачинск,, принадлежащей на праве собственности Никитенко В.В., признать недействительной с исключением записи из единого государственного реестра прав записей о государственной регистрации и прекращением права собственности за Серокуровой А.Н. на указанную квартиру.
При этом, требования прокурора о выселении Серокуровой А.Н. с членами семьи и вселении Никитенко В.В. в квартиру по адресу г. Ачинск, подлежат удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В связи с тем, что спорная квартира по договору приватизации была передана в собственность Никитенко В.В., и его право собственности по данной сделке не оспаривалось, требование Никитенко В.В. о его вселении в связи с необходимостью лично использовать жилое помещение подлежат удовлетворению, равно как подлежит удовлетворению иск прокурора в интересах Никитенко В.В.о выселении Серокуровой А.Н.с членами семьи как лицо, не приобретшее право пользования указанным жилым помещением и не являющееся собственником квартиры, в связи с признанием сделки недействительной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор купли – продажи квартиры дома микрорайона в г. Ачинске от 29 июля 2005 года, заключенный между Киляковой Ю.В., действующей по доверенности от имени Никитенко В.В., и Серокуровой А.Н.
Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Серокуровой А.Н. на квартиру дома микрорайона в г.Ачинске.
Государственную регистрацию сделки по договору купли – продажи от 29 июля 2005 года и переход права собственности на квартиру за Серокуровой А.Н., произведенную Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Ачинского отдела от 04 августа 2005 года № регистрации сделки 24-24-02/015/2005-713, номер регистрации права собственности 24-24-02/015/2005-714 считать недействительными; исключить из единого государственного реестра прав вышеуказанные записи о государственной регистрации.
Выселить Серокурову А.Н. и членов ее семьи из квартиры дома микрорайона в г. Ачинске без предоставления другого жилого помещения.
Вселить Никитенко В.В. в квартиру дома микрорайона в г. Ачинске.
Взыскать с Серокуровой А.Н. госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Ачинска в сумме 7100 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10- дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский суд.
Судья Т.Н. Настенко