возмещение материального ущерба, причиненного ДТП

№ 2- 224(2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе федерального судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Калашникова В.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова В.П. к Нестеренко П.В., Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Калашников В.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Нестеренко П.В., Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее САК «Энергогарант») о возмещении вреда, причиненного ДТП. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков солидарно за причиненный материальный ущерб 78878,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 16 ноября 2009 года в 15 часов 45 минут на перекрестке улиц <адрес> г. Ачинска произошло ДТП в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шкода <данные изъяты>. Другими участниками ДТП являлись ответчик Нестеренко П.В., управляющий автомобилем Ленд Ровер, и Ачба Л.И., управляющая автомобилем ВАЗ <данные изъяты>. Согласно оценке стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 74 547 рублей, стоимость проведения экспертизы 3090 рублей, стоимость телеграмм 420,50 рублей, стоимость изготовления ксерокопий 821 рубль, всего 78878,50 рублей. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд (том 1л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательном варианте истец Калашников В.П. просил взыскать с САК «Энергогарант» возмещение материального ущерба 106707,00 рублей, судебные расходы 8067,50 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 3800 рублей. С ответчика Нестеренко П.А. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 рублей (том 1л.д. 166).

Определением от 28 июня 2010 года материалы гражданского дела по иску Калашникова В.П. к Нестеренко П.В., САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, переданы по подсудности в Ачинский городской суд (том 1л.д. 178).

Определением Ачинского городского суда от 19 июля 2010 года материалы гражданского дела по иску Калашникова В.П. к Нестеренко П.В., САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, приняты к производству суда (том 1л.д. 181).

04 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Страховое общество «Регион» (том 1л.д. 191).

В ходе рассмотрения дела истец Калашников В.П. в части заявленных исковых требований о взыскании стоимости телеграмм 420,50 рублей, стоимости изготовления ксерокопий 821 рубль, стоимости хранения автомобиля 5000 рублей, оплаты услуг водителя в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 4642 рубля, компенсации морального вреда 100 рублей, отказался в связи с отказом от иска (том 1л.д.229-230 ).

Определением суда от 06 сентября 2010 года производство по исковому заявлению Калашникова В.П. к Нестеренко П.В., Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части исковых требований о взыскании стоимости телеграмм 420,50 рублей, стоимости изготовления ксерокопий 821 рубль, стоимости хранения автомобиля 5000 рублей, оплаты услуг водителя в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 4642 рубля, компенсации морального вреда 100 рублей, прекращено (том 1 л.д. 275-276).

В судебном заседании истец Калашников В.П. исковые требования поддержал в части возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту в размере 74547 рублей, стоимости проведения экспертизы 3090 рублей, компенсации дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 12598 рублей, стоимости проведения экспертизы 2500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, представив в суд соответствующее письменное заявление ( том 2 л.д. 172)

Ответчик Нестеренко П.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( том 2 л.д.167) в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (том 2 л.д.171) Ранее, участвуя в судебном заседании по иску возражал, поясняя, что считает виновником ДТП водителя Калашникова В.П., так как он не правильно перестроился и создал аварийную ситуацию на скользкой дороге.

Представитель ответчика САК «Энергогарант», будучи надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания ( том 2 л.д. 168), в суд не явился, поступило факсимильной связью письменное заявление, в котором представитель просил судебное заседание отложить в связи с невозможностью явиться в суд по причине занятости в другом судебном процессе (том 2 л.д. 179). В удовлетворение ходатайства об отложении слушания дела представителю ответчика отказано, поскольку представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания. Занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не является основанием для отложения настоящего дела, поскольку у юридического лица имеется возможность направить в суд для участи в судебном заседании другого представителя.

Третье лицо Ачба Л.И., извещенная о дате судебного заседания (том 2 л.д. 170), в суд не явилась, просила дело рассматривать в её отсутствие (том 2 л.д. 170).

Третье лицо представитель Страхового общества «Регион», извещенный о дате судебного заседания (том 2 л.д. 167), в суд не явился, возражений по существу заявленного спора не представил.

Выслушав объяснения истца Калашникова В.П., исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховым случаем является – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2009 года в 15 часов 45 минут на перекрестке улиц <адрес> г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Калашникову В.П. автомобиль Шкода <данные изъяты>, под управлением истца. Другими участниками ДТП являются ответчик Нестеренко П.В., управляющий автомобилем Ленд Ровер <данные изъяты>, и третье лицо Ачба Л.И., управляющая автомобилем ВАЗ <данные изъяты>.

Постановлением ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 17 ноября 2009 года Калашников В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Калашников В.П. признан виновным в том, что 16 ноября 2009 года в 15 часов 45 минут, управляя автомобилем Шкода <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> г. Ачинска в нарушение п.п. 1.5, 8.4, 9.10 ПДД при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции, чем нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты> под управлением Ачба Л.И. (том 1л.д. 81).

Не согласившись с указанным постановлением, Калашников В.П. данное постановление обжаловал. Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 15 декабря 2009 года постановление ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 17 ноября 2009 года в отношении Калашникова В.П. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1л.д. 5, 66).

Свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия, водитель Нестеренко П.В. в судебном заседании оспаривал, пояснил, что перед его автомобилем других автомобилей не было. При подъезде к перекрестку улиц Кирова – Гоголевская с правого ряда в сторону автомобиля ответчика резко вывернул автомобиль Шкода Октавиа, в результате чего произошел удар. Затормозить ответчик не смог, поскольку было скользко.

Тем не менее, объяснения ответчика Нестеренко П.В. опровергаются материалами дела: первоначальными объяснениями водителей Калашникова В.П. и Ачба Л.И., опрошенных сразу после ДТП, которые подтвердили, что автомобиль Шкода <данные изъяты> отбросило на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> после того, как его в заднюю часть кузова ударил автомобиль Ленд Ровер <данные изъяты> (л.д. 89, 90); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справками о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств, а именно : автомобиль Шкода <данные изъяты> имеет повреждения переднего и заднего бампера, переднего гос.номера, капота, левой облицовки переднего бампера, решетки радиатора, заднего фонаря, крышки багажника, задней панели, левой задней реснички, а также скрытые повреждения (л.д. 86, 91); автомобиль Ленд Ровер <данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера, кенгурина, правой передней противотуманной фары, решетки радиатора, пульта управления электролебедкой, а также скрытые повреждения (л.д. 87, 92). Кроме того, вина ответчика Нестеренко П.В. в произошедшем ДТП, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей Калашникова В.П., Ачба Л.И., Нестеренко П.В., согласно которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части.( л.д. 231)

Из объяснений допрошенного в качестве свидетеля страхового аварийного комиссара ФИО6, прибывшего на место дорожного происшествия, следует что на участке дороги имелась колея в одну сторону и в противоположную, по которым осуществлялось движение автомобилей. По середине и по обочине проезжей части имелись снежные накаты, что нашло отражение в схеме ДТП. При осмотре места происшествия автомобили участники ДТП на полосе встречного движения не находились.

Вышеуказанные обстоятельства и объяснения свидетеля опровергают объяснения водителя Нестеренко П.В. о том, что Калашников В.П. двигался по правому ряду ближе к обочине и предпринял неожиданное для Нестеренко П.В. перестроение с крайнего правого ряда, изменив траекторию своего движения, чем создал аварийную обстановку на проезжей части. Наоборот, расположение транспортных средств на проезжей части свидетельствует о том, что все три автомобиля двигались в одном направлении, по чистому от снежного наката участку дороги, ширина которого не позволяет движение транспортных средств по двум рядам одного направления.

Выясняя обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, судом установлено, что дорога с двусторонним движением транспортных средств имела две полосы движения, по середине проезжей части обочинам проезжей части имелся снежный накат, обозначенный на схеме дорожного движения под условным знаком * ( звездочка). Согласно схемы ДТП зафиксировано место расположение автомобилей :

-Автомобиль Ваз -<данные изъяты> расположен на проезжей части <адрес> относительно направления движения в сторону ул. <адрес>. Передняя часть автомобиля направлена в сторону <адрес> и правой обочины. Переднее правое колесо автомобиля расположено на расстоянии 2.7 метра от края проезжей части. Заднее правое колесо автомобиля расположено на расстоянии 3.2 метра от правого края проезжей части.

-автомобиль Шкода <данные изъяты> расположен за автомобилем ВАЗ <данные изъяты> на проезжей части ул. <адрес>. Передняя часть автомобиля направлена сторону железнодорожного вокзала. Переднее правое колесо автомобиля расположено на расстоянии 4.6 метра от правого края проезжей части. Заднее правое колесо автомобиля расположено на расстоянии 4.55 метра от правого края проезжей части.

-автомобиль «Ленд Ровер <данные изъяты> располоджен за автомобилем Шкода <данные изъяты> на проезжей части ул. <адрес>. Предгяя часть автомобиля направлена в сторону железнодорожного вокзала. Переднее правое колесо автомобиля расположено на расстоянии 4.6 метра от правого края проезжей части. Заднее правое колесо автомобиля расположено на расстоянии 4.7 метра от правого края проезжей части.

Расстояние между передними осями автомобиля Шкода <данные изъяты> и автомобиля Ленд Ровер <данные изъяты> составляет 8.0 метра

-на проезжей части <адрес> имеются два места столкновения данных транспортных средств, зафиксированные со слов водителей.

Место столкновение автомобилей ВАЗ <данные изъяты> и Шкода <данные изъяты> расположено на расстоянии 4,3 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей и на расстоянии 7.5 метра до задней оси автомобиля ВАЗ <данные изъяты>. Место столкновения автомобилей Шкода <данные изъяты> и Ленд Ровер <данные изъяты> расположено на расстоянии 5,3 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей и на 8.0 метра до передней оси автомобиля и Шкода <данные изъяты>От указанного места столкновения под углом к осевой линии имеется след юза, предположительно от заднего левого колеса автомобиля и Шкода <данные изъяты>.

С целью установления механизма ДТП судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено автоэксперту ООО <данные изъяты> том 2 л.д. 144-145)

Проведя исследование, проанализировав данные о вещной обстановке на месте происшествия, сведения о повреждениях автомобиля «Шкода <данные изъяты> эксперт пришел к выводу о том, что столкновение автомобиля Школа <данные изъяты> и автомобиля Ленд Ровер <данные изъяты> было попутное, при этом контактировала передняя часть автомобиля Лендр Ровер <данные изъяты> с задней частью кузова автомобиля Шкода <данные изъяты> с поперечной площадью контакта около 85%. В момент первоначального контакта величина угла между продольными осями автомобилей Ленд Ровер <данные изъяты> и а\м Шкода <данные изъяты> составляла близкой к 180 градусам ( около 175 гр), что подтверждено масштабной схемой в приложении ( том 2 л.д. 157). Непосредственно перед столкновением автомобиль Школа <данные изъяты> мог выполнять незначительный по величине маневр влево.

Определить расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

Согласно выводам эксперта механизм ДТП представляется следующим : водитель автомобиля Ленд Ровер <данные изъяты>, двигаясь по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону железнодорожного вокзала в районе перекрестка ул. <адрес> допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем Шкода <данные изъяты> под углом близким к 180 градусам между продольными осями автомобилей, от удара при столкновении автомобиль Шкода <данные изъяты> отбросило вперед по ходу движения на 4.5 метра, где произошло столкновение передней частью автомобиля Шкода <данные изъяты> и задней частью автомобиля ВАЗ -<данные изъяты> ( том 2 л.д. 154-165)

Выводы эксперта подтверждаются проведенным исследование, представленными фототаблицами автомобиля Шкода <данные изъяты>, из которых видно, что транспортное средство имеет повреждения на задней части автомобиля ( том 2 л.д. 159), два повреждения на углу заднего бампера, повреждение на верхней торцевой части левого угла заднего бампера ( том 2 л.д. 160 ), дугообразное повреждение на верхней торцевой поверхности заднего бампера с правой стороны ( том 2 л.д. 161 ), повреждения в виде отслоения лакокрасочного покрытия прямоугольной формы в средней части заднего бампера ( том 2 л.д. 162), повреждение в нижнем левом углу крышки багажника ( том 2 л.д. 162), повреждение в нижней правой части крышки багажника с отслоением ЛКП ( том 2 л.д. 163), повреждение на левом крае крышки багажника ( том 2 л.д. 163 ), повреждение пластины гос. номера, повреждение рамки усилителя пластины гос. номера ( том 2 л.д. 164). К заключению автоэксперта представлена фототаблица с общим видом расположения повреждений на задней части кузова автомобиля Шкода <данные изъяты> ( площадь контакта автомобилей при столкновении ) ( том 2 л.д. 165)

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет высшее техническое и специальное образование ( эксперт – автотехник), стаж работы по экспертной специализации с 1992 года, имеет квалификационное свидетельство на право производства экспертиз по следованию обстоятельств дорожно- транспортного происшествия ( том 2 л.д. 158), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта был представлен достаточный материал, в том числе материалы гражданского дела, материалы административного дела, на исследование был представлен автомобиль Шкода <данные изъяты> со следами повреждений, что объективно подтверждается фототаблицами, представленными экспертом в приложении к заключению.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из последовательности столкновений автомобилей, судом установлено, что водитель Ачба Л.И., управляющая автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> стала перестраиваться и поворачивать на <адрес>, в связи с чем водителем Калашниковым В.П., следовавшим на автомобилем Шкода <данные изъяты>, были предприняты меры торможения. В нарушение требований п. 9.10 ПДД водитель автомобиля Ленд Ровер <данные изъяты>, движущегося за автомобилем Школа <данные изъяты>, не соблюдал соответствующую дистанцию и не смог избежать столкновения в связи с неожиданным торможением впереди идущего транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что первоначальное столкновение произошло между автомобилем Ленд Ровер <данные изъяты> под управлением Нестеренко П.В. с автомобилем Шкода <данные изъяты> под управлением Калашникова В.П., и именно оно повлекло столкновение автомобиля Школа <данные изъяты> с автомобилем ВАЗ <данные изъяты> управлением Ачба Л.И.

Нарушение правил дорожного движения водителем Нестеренко П.В. состоит в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием.

Согласно отчету № от 12 января 2010 года, произведенного ООО <данные изъяты> имеющего свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков на право осуществления оценочной деятельности по всей территории РФ (л.д. 49), стоимость восстановительных работ транспортного средства Шкода <данные изъяты> с учетом износа составляет 74547,00 рублей (том 1л.д. 9-29, 30-38).

Размер восстановительных работ, их стоимость, определенная экспертом, ответчиком Нестеренко П.В. в судебном заседании не оспаривалась.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ленд Ровер Дефендер <данные изъяты> застрахован в САК «Энергогарант», что не отрицали в ходе судебного разбирательства ответчики, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263 «Об утверждение правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правил) обязанность по возмещению причиненного материального ущерба следует возложить на Страховщика.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение САК «Энергогарант» в пользу Калашникова В.П. выплачено не было.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с САК «Энергогарант» в пользу истца Калашникова В.П. 74547,00 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Согласно отчету № от 02 июня 2010 года об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства Шкода <данные изъяты> в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного фирмой независимой оценки <данные изъяты> величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 12598,00 рублей (том1 л.д.240 ).

По смыслу действующего законодательства, при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из содержания которого не следует, что при выплате страхового возмещения из суммы, подлежащей уплате, необходимо исключать сумму утраты товарной стоимости транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

По заключению № ООО <данные изъяты> об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, утрата товарной стоимости автомобиля Шкода <данные изъяты>, принадлежащего Калашникову В.П., с учетом процента износа этого автомобиля, составляет 12598,00 рублей ( том 1 л.д. 240), которые подлежат взысканию со страховой компании в пользу Калашникова В.П.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

По данному делу стоимость услуг эксперта по оценке причиненного ущерба составила 3 090,00 рублей, что подтверждается чек – ордером от 14 января 2010 года об оплате услуг по оценке (том1л.д. 57).

Стоимость услуг эксперта по оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 2 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 июня 2010 года об оплате услуг по оценке (том1л.д. 232-263), договором № 111 возмездного оказания оценочных услуг от 01 июня 2010 года (том1л.д.233 ), актом приема-передачи (том1 л.д. 239).

Стоимость услуг автотехнической экспертизы составляет 7000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате ( том 2 л.д. 173), договором на оказание услуг ( том 2 л.д. 174-277), акт выполненных работ ( том 2 л.д. 175)

Следовательно, расходы истца по оплате проведенных экспертиз на общую сумму 3090,00 + 2500,00 + 7000 = 12 590,00 рублей подлежат взысканию со страховой компании САК «Энергогарант» в пользу Калашникова В.П.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащий возмещению с ответчика САК «Энергогарант» исходя из требований п. 1 подп.1) ст. 333.19 НК РФ составляет 2 814,35 рублей из расчета: 74547 + 12598 = 87145,00 ; (87145 – 20000) * 3% + 800 = 2814,35.

Всего к взысканию с САК «Энергогарант» в пользу Калашникова В.П.:

74547,00 + 12598,00 + 12590 + 2814,35 = 102549, 35 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Калашникова В.П. 102549,35 рублей (сто две тысячи пятьсот сорок девять рублей) 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.