о взыскании долга по кредитному джоговору - прекращено

№ (2011)

04 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе федерального судьи Гудовой Н.В.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России», действующей по доверенности № 25-3-17\9 от 17.01.2011 года сроком до 12 июля 2013 года Куделя О.В.,

ответчиков Чурдалева С.С., Смышляева Ю.П.,

при секретаре Рехенберг Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Чурдалеву С.С., Смышляеву Ю.П., Андреевой Т.Н., Веселенко И.Г. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Чурдалеву С.С., СмышляевуЮ.П., Андреевой Т.Н., Веселенко И.Г. о взыскании долга по кредитному договору № от 23 сентября 2008 года в размере 436596, 71 рублей, возврата государственной пошлины в размере 7565, 96 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором Чурдалеву С.С. выдан кредит в сумме 500 000 рублей сроком по 23 сентября 2018 года с уплатой за пользование кредитом 12.75% годовых. Согласно графику платежей Чурдалев С.С. обязался ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Поручителями по данному кредитному договору являются Смышляев Ю.П., Андреева Т.Н., Веселенко И.Г., с которыми заключены договора поручительства, по условиям которых в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. Банк в соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита (л.д. 2).

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ОАО Сбербанк России», действующей по доверенности № 25-3-17\9 от 17.01.2011 года сроком до 12 июля 2013 года ( л.д. 38), Куделя О.В., поступила уточненная редакция исковых требований, в которых истец просит в соответствии с требованиями п.1 ст. 39 ГПК РФ изменить предмет иска о взыскании суммы задолженности в размере 436596, 71 рублей и госпошлины в размере 7565, 96 рублей в солидарном порядке с Чурдалева С.С., Смышляева Ю.П., Андреевой Т.Н., Веселенко И.Г. на взыскание суммы просроченной задолженности по кредитному договору № от 23 сентября 2008 года по состоянию на 24 января 2011 года в размере 44 930, 13 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 40310, 77 рублей, проценты по ссуде – 3830, 82 рублей, неустойка – 788, 54 рублей ( л.д. 38 )

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России», действующая по доверенности Куделя О.В. отказалась от исковых требований о взыскании просроченной задолженности в сумме 44930, 13 рублей, представив в суд соответствующее письменное заявление. Отказ от иска в части заявленных требований мотивирован тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчики полностью погасили просроченную задолженность по указанному кредитному договору. Просят на основании ч.3 ст. 333.40 НК РФ вернуть уплаченную государственную пошлину ( л.д. 38)

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от заявления по ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Выслушав мнение ответчиков Чурдалева С.С., Смышляева Ю.П., не возражавших прекратить производство по делу, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от искового заявления и прекратить производство по настоящему делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следовательно, уплаченная согласно платежного поручения № 137 от 26.01.2011 года при подаче заявления в суд государственная пошлина в сумме 7565 рублей 96 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 333.40 НК РФ ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Чурдалеву С.С., Смышляеву Ю.П., Андреевой Т.Н., Веселенко И.Г. о взыскании кредитной задолженности, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИНФС России № 4 по Красноярскому краю) произвести возврат государственной пошлины Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 уплаченной согласно платежного поручения № 137 от 26.01.2011 года в сумме 7565 рублей 96 копеек.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Гудова Н.В.