№ 2-412 (2011)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Настенко Т.Н.,
с участием: представителей истица Угрюмова ЮЮ, действующего на основании доверенности от 01.06.2010 года,
ответчика Чаплыгина АА,
при секретаре НВ Загребельной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к Чаплыгину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Траст» обратился в суд с иском к Чаплыгину АА о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Траст» и работал в должности водителя автобуса, управляя которым 06.01.2010 года совершил ДТП. Постановлением ГИБДД МУВД «Ачинское» от 15.03.2010 года Чаплыгин АА был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, однако 25.02.2010 года указанное постановление судом отменено и материал направлен на новое рассмотрение, по результатам которого производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением суда от 06.06.2010 года с ООО «Траст» взыскан материальный ущерб, превышающий лимит страхового возмещения в сумме 17117,81 руб. Кроме этого, в результате ДТП был поврежден автобус, стоимость ремонта которого по заключению эксперта составляет 29552,18 руб., стоимость отчета эксперта составляет 2460,00 руб., в связи с чем, убытки ООО «Траст» составляют 49129,99 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы по госпошлине 1673,90 руб., юридические услуги по составлению искового заявления 1500 руб. (л.д.5).
В судебном заседании представитель истца Угрюмов ЮЮ исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, пояснив, что в добровольном порядке Чаплыгин АА отказался возместить ущерб.
Ответчик Чаплыгин АА по иску возражал, полагая, что он не может быть привлечен к полной материальной ответственности (л.д. 56).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.2. ст. 15 ГПК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Верховный суд РФ в Постановление Пленума от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указал, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.
В ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. А именно, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 11.04.2009 года Чаплыгин ПП принят на работу в ООО «Траст» в должности водителя пассажирского автобуса марки HIGER KLQ G на регулярный автобусный маршрут № с 11 апреля 2009 года (л.д.28).
11.04.2009 года с Чаплыгиным АА был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 30), поскольку Чаплыгин АА, выполнял также обязанностями кондуктора, принимая от пассажиров плату за проезд.
Согласно ПТС собственником автобуса является Угрюмова НД (л.д.43), которая по договору аренды с ООО «Траст» от 19 мая 2009 года передала указанный автобус в аренду без экипажа безвозмездно ООО «Траст» на срок до 27.06.2013 года для использования в целях перевозки пассажиров автомобильным транспортом на коммерческой основе (л.д.41).
Согласно решению суда от 06.06.2010 года, вступившим в законную силу 06.09.2010 года, установлено, что 06.01.2010 года на перекрестке улиц, Чаплыгин АА управляя а\м марки «Хигер» г\н, принадлежащего на праве аренды ООО «Траст», нарушив п. 9.1, 10.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с а\м марки Тойота-Калдина, принадлежащего Наливайко СГ. Указанным решением суда установлено, что именно нарушение Чаплыгиным АА ПДД явилось следствием и состоит в прямой причинной связи с ДТП, в результате которого был поврежден а\м Наливайко СГ, в связи с чем, с ООО «Траст» в пользу Наливайко СГ было взыскано 10814 руб. в счет возмещения материального ущерба, превышающего размер страхового возмещения по договору ОСАГО, а также взысканы судебные расходы 6313 руб. 81 коп., всего 17117 руб. 81 коп. (л.д. 75-78).
В момент совершения ДТП Чаплыгин АА состоял в трудовых отношениях с ООО «Траст» и находился при исполнении трудовых обязанностей. В результате ДТП также был поврежден а\м «Хигер», которым управлял Чаплыгин АА, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению эксперта составляет 29552 руб. 18 коп. (л.д. 6-19). В ООО «Траст» Чаплыгин АА работал до 28.10.2010 года и в добровольном порядке возмещать ущерб отказался, ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате.
Разрешая вопрос о пределах материальной ответственности Чаплыгина АА, суд считает, что основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствуют ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, поскольку работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), и в этом случае факт совершения лицом административного правонарушения является установленным.
Из материалов дела следует, что постановлением ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 11.01.2010 года Чаплыгин АА был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 71). Решением суда от 25.02.2010 года указанное постановление было отменено и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МУВД «Ачинское» (л.д. 72).
Постановлением ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 15.03.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Чаплыгина АА было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 68).
Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности. Иных оснований для привлечения Чаплыгина АА к полной материальной ответственности не имеется, поскольку должность водителя отсутствует в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного в Приложении N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85. В связи с этим, доводы истца о том, что Чаплыгин АА принял на себя обязанность по сохранности вверенного ему имущества в виде транспортного средства, являются несостоятельными.
На основании изложенного, с Чаплыгина АА подлежит взысканию материальный ущерб в пределах среднего заработка.
Согласно справки ООО «Траст» средний заработок Чаплыгина АА указан в размере 11794 руб. (л.д. 69), с чем Чаплыгин АА не согласился, в связи с чем, истцу было предложено представить документы, подтверждающие заработную плату истца в расчетом периоде апрель-декабрь 2009 года.
Суду представлены платежные ведомости о выплаченной заработной плате ответчику в размере: май - 2900 руб., июнь – 14116 руб., июль 8948 руб., август 9300 руб., сентябрь 4300 руб. (л.д. 83-96), за апрель, сентябрь - декабрь документы, о начисленной заработной плате не представлены ввиду их утраты.
Ответчик Чаплыгин АА пояснил, что у ООО «Траст» перед ним числилась задолженность по заработной плате за апрель, сентябрь - декабрь 2009 года, которую ему при увольнении 28.10.2010 года так и не выплатили. Между тем, с требованиями о взыскании заработной платы Чаплыгин АА не обращался. Истец настаивал на том, что ответчику была выплачена заработная плата, и даже в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, поскольку ответчик отказывался работать без заработной платы.
В связи с этим, учитывая, что в судебном порядке, а также иным образом, ответчик не принимал мер к взысканию заработной платы, суд исходит из того, что ответчику была начислена заработная плата за период апрель, сентябрь - декабрь 2009 года в размере, предусмотренном трудовым договором – 4330 руб., с учетом которых за фактически отработанное время до момента ДТП за период апрель- декабрь 2009 года заработная плата ответчика составит 59150 руб. : 9 месяцев = 6572 руб. 72 коп.- средняя заработная плата ответчика, в пределах которого подлежит взысканию материальный ущерб.
Суд не может принят во внимание платежные ведомости за октябрь 2010 года (л.д. 97-105) в подтверждение размера заработной платы, выплаченной ответчику в счет погашения задолженности за указанный период, поскольку задолженность по заработной плате отдельной суммой в ведомости не указана.
На основании изложенного, с Чаплыгина АА подлежит взысканию в возмещение ущерба 6572 руб. 22 коп, а также в соответствии со ст. 100, 103 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг 1500 руб. (л.д. 53), расходы по госпошлине 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Чаплыгина А.А. в пользу ООО «Траст» 6572 рубля 22 копейки, расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей, расходы по госпошлине 400 рублей, всего 8472 рубля 22 копейки, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Т.Н. Настенко