Дело № 2- 517(2011)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи Юшина И.П.
с участием истца Казакова К.В.
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, Логинова В.Н.
при секретаре Стрякиной Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова КВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Самсонову ЮВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Казаков К.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49693,23 рубля, к Самсонову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 9308 рублей, судебных расходов в размере 2575 рублей за оплату отчета об оценке, в размере 1970 рублей - государственной пошлины, в размере 2000 рублей за юридические услуги и разницу между суммой максимального страхового возмещения и стоимостью ущерба в размере 2308 рублей, итого, 18161,36 рублей, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2010 года в районе ул. Гагарина Города Ачинска произошло ДТП между автомобилями марки В под управлением Самсонова Ю.В., марки О под управлением Казакова К.В. и марки В под управлением Логинова В.Н. Виновным в ДТП признан Самсонов Ю.В., который нарушил своими действиями п. 1.5.,10.1.ПДД. В результате данной аварии автотранспортному средству истца были причинены повреждения в размере 162308 рублей. Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» ему на восстановление автомобиля было выплачено 103306,77 рублей. Однако, для полного восстановления его машины необходимо 59001,23 рубля. Логинову В.Н. страховой компанией как второму потерпевшему в ДТП было выплачено 7000 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008, с изм. от 28.02.2009) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2009) со страховой компанией просит взыскать 49693,23 рубля, 9308 рублей с Самсонова Ю.В. (л.д. 3)
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснив, что машина до настоящего момента не восстановлена. Сотрудники Россгосстраха фотографировали его автомобиль и оценили ущерб на сумму 103306,77 рублей, с чем не согласен, поскольку машина новая, август 2010 года выпуска.
В судебное заседание ответчик Самсонов Ю.В.. не явился, однако, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 37).
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» в суд также не явился, причины неявки суду не сообщил. (л.д. 38)
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Логинов В.Н. против иска не возражал.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Казакова К.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008, с изм. от 28.02.2009) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2009) (далее по тексту- N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм гл. 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика во выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда (Постановление Конституционного Суда РФ №6-П от 31 мая 2005 г. по делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее.
31 октября 2010 года в 14 часов водитель Самсонов Ю.В., управляя личным автомобилем В, допустил нарушение п. 1.5.,10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение со стоящими транспортными средствами марки О под управлением Казакова К.В. и марки В под управлением Логинова В.Н. Поскольку нарушение вмененным Самсонову Ю.В. правил дорожного движения не образуют состав административного правонарушения, производство по делу было прекращено, о чем 02 ноября 2011 года было вынесено в отношении Самсонова Ю.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Однако, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Казакова и Логинова были причинены механические повреждения, которые в справке о ДТП от 02 ноября 2010 года были перечислены работником Государственной инспекции безопасности движения дорожного движения МУВД «Ачинское» (л.д.6,7).
Нарушение водителем Самсоновым Ю.В. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Согласно объяснениям, взятым непосредственно после ДТП, свою вину в ДТП Самсонов не отрицал. В связи с этим, ООО «Росгосстрах-Сибирь», с которой Самсоновым Ю.В.был заключен договор ОСАГО, в ноябре 2010 года истцу произвело страховую выплату в размере 103306.77 рублей (л.д. 9), Логинову В.Н., как второму участнику ДТП, потерпевшему- в размере 7081,89 рублей.
Между тем, истец не согласившись с оценкой, произведенной страховой компанией только на основании фотографии поврежденного автомобиля, обратился к И.П. Борисенко И.А., где 30 декабря 2010 года была установлена оценка рыночной стоимости услуг по восстановлению ремонту автомобиля О в размере 162308 рублей (л.д. 11-28)
Судом принимается данная оценка, поскольку ст. 11 N 40-ФЗ предусматривает четкие действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, в том числе, при назначении проведения независимой экспертизы, где и виновник, и пострадавший в ДТП (при множественности лиц - все участники), как правило, приглашаются на осмотр (экспертизу) поврежденного транспортного средства для освидетельствования объема повреждения телеграммой или повесткой. Неявка не препятствует проведению экспертизы, необходимо уведомить всех заинтересованных лиц о ее проведении надлежащим образом. Доказательств страховой компании о том, что на осмотр автомобилей Казакова и других и проведение независимой экспертизы участники ДТП приглашались, их отсутствие на осмотре (экспертизе) лишило их право на предоставление своего прейскуранта цен и привело к отражению в документах необоснованного и заниженного объема повреждений.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ИП Борисенко И.А., поскольку будучи автоэкспертом и членом Российского общества оценщиков, на основании свидетельства, выданного ООО « Российское общество оценщиков» имеет право осуществлять оценочную деятельность (л.д. 25-28), в распоряжение эксперта был представлен автомобиль и исследованы все его полученные в ДТП повреждения.
Согласно ст. 7 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 N 40-ФЗ и п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) (далее по тексту-Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в частности, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 65 Правил ОСАГО (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
Следовательно, истец вправе требовать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» получение по страховому полису страховое возмещение в пределах 49611,34 рубля (160000 рублей (предел страховой суммы в силу ст. 7 N 40-ФЗ) –(103306,77 рублей +7081,89 (страховые суммы, выплаченные потерпевшим ДТП ).
Ссылаясь на положения ст. 7 N 40-ФЗ, а также Постановление Президиума ВАС РФ 29.08.2006 N 1075/06, из которых следует, что объем ответственности причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным Законом об ОСАГО, и фактическим размером ущерба, суд считает необходимым остальную часть ущерба взыскать с Самсонова Ю.В. в пользу Казакова К.В. в размере 9389,89 рублей (162308 рублей (оценка ущерба по отчету)-(103306,77рублей+49611,34рубля (страховая выплата).
Исходя из ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае, суд считает возможным выйти за пределы заявленной Казаковым размером ущерба, подлежащего взысканию с Самсонова, в размере 9308 рублей, поскольку только в суде была установлена сумма страховой выплаты в размере 7081,89 рублей, выплаченной Логинову, а не 7000 рублей, как было сказано в иске, что повлияло на незначительное увеличение цены иска.
Согласно п. 61 Правил ОСАГО (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет, в частности, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Для подтверждения оплаты оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов. Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п. 5 ст. 12 N 40-ФЗ)
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)
Понесенные потерпевшим судебные расходы (государственную пошлину, расходы на оценку и расходы на услуги адвоката) подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст. 7 N 40-ФЗ страховой суммы.
Принимая во внимание понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 1970,36 рублей, на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 2000 рублей за составление искового заявления, а также за услуги автотехнической экспертизы в размере 2575 рублей, о чем свидетельствуют квитанции (л.д. 2,4,5), суд, с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать:
- с Самсонова Ю.В. в пользу Казакова К.В. за услуги представителя 1000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 331,29 рублей, за услуги автотехнической экспертизы в размере 1287,50 рублей, а всего 2618,79 рублей;
- с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Казакова К.В. за услуги представителя 1000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1657,07 рублей, за услуги автотехнической экспертизы в размере 1287,50 рублей, а всего 3944,57 рублей.
Таким образом, исходя из требований закона и фактических обстоятельств дела, установленных в суде, суд считает иск Казакова К.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме, и взыскивает с Самсонова Ю.В. в пользу Казакова К.В. 12008,68 рублей из расчета: 9389,89 рублей (ущерб)+ 2618,79 (судебный расходы ); с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Казакова К.В. 53555,91 рубль из расчета: 49611,34 рублей (ущерб)+ 3944,57 (судебный расходы)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Казакова КВ удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Казакова КВ 53555 (пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 91 копейка.
Взыскать с Самсонова ЮВ в пользу Казакова КВ 12 008 (двенадцать тысяч восемь) рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Юшина И.П.