Дело № 2-661 (2011)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 к Полковниковой В.Ф., Ворониной Г.И., Курилович Н.И. о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Полковниковой В.Ф., Ворониной Г.И., Курилович Н.И. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что 21.02.2007 года Банк предоставил Полковниковой В.Ф. по кредитному договору № кредит «на неотложные нужды» в сумме 120 000 рублей на цели личного потребления на срок по 21.02.2012 года под 17% годовых под поручительство Ворониной Г.И., Курилович Н.И. В соответствии с п.п. 2.4,2.5. кредитного договора и в соответствии со срочным обязательством заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с марта 2007 года в сумме 2000 руб., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов начисленных в соответствии с условиями договора. Как следует из выписки по счету заемщика, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 04.08.2010 года. На 31.01.2011 года задолженность ответчика перед Банком составила 56 882 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 51 105 749 руб.21 коп.; проценты за пользование кредитом –2 822 руб. 54коп.; неустойка за пользование кредитом – 2 954 руб. 41 коп. В связи с этим, Банк просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 56 882 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 906 руб.46 коп. (л.д. 2).
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.26), в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.
Ответчики Полковникова В.Ф., Воронина Г.И., Курилович Н.И. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались судом надлежащим образом, возражений не представили (л.д.25).
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2007 года между Банком и Полковниковой В.Ф. заключен кредитный договор № (л.д. 9-14), согласно которому Полковникова В.Ф. получила кредит в сумме 120 000 руб. под 17% годовых на срок по 21.02.2012 года, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от 26.02.2007 г. (л.д.6).
В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и Ворониной Г.И., Курилович Н.И. заключены договоры поручительства № от 21.02.2007 года и соответственно № от 21.02.2007 года, согласно п.п. 2.1, 2.2 которых поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3.) (л.д.15-16,17-18).
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п.п. 2.4 кредитного договора, срочного обязательства Полковникова В.Ф. обязана производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с марта 2007 года в сумме 2000 руб., одновременно с уплатой процентов (л.д.8).
Из представленного Банком расчета задолженности Полковниковой В.Ф. по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились не регулярно, последний платеж производился 04.08.2010 года, что подтверждает доводы истца о невыполнении Полковниковой В.Ф. принятых на себя обязательств (л.д. 4).
Согласно п. 4.6 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случаях, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
По состоянию на 31.01.2011 года задолженность Полковниковой В.Ф. по кредитному договору составляет 56 882 руб. 16 коп., в том числе:
задолженность по основному долгу: 51 105 руб. 21 коп. (120 000 руб.- сумма кредита.- 68 894 руб. 79 коп. - погашено по основному долгу = 51 105 руб. 21 коп.);
проценты за пользование кредитом: 2 822 руб. 54 коп.(49 096 руб. 61 коп. (начислено процентов) – 46 274 руб. 07 (уплачено процентов) = 2 822 руб. 54 коп.);
неустойка за пользование кредитом: 2 954 руб. 41 коп. (2 797 руб.51 коп. + 156 руб. 90 коп. = 2 954 руб. 41коп.)
Таким образом, с ответчика Полковниковой В.Ф. подлежит взысканию сумма задолженности 56 882 руб. 16 коп. (51 105 руб. 21 коп. + 2 822 руб. 54 коп. + 2 954 руб. 41 коп. = 56 882 руб. 16 коп.)
Вместе с тем, требования Банка к ответчикам Ворониной Г.И., Курилович Н.И. как поручителям, подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.
Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Срок возврата займа, полученного Полковниковой В.Ф. определен в договоре займа 21.02.2012 года. Договоры поручительства, заключенные с Ворониной Г.И., Курилович Н.И. не содержат условия о сроке их действия. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства заемщиком не являются условиями о сроке поручительства.
Так как кредитным договором, предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты очередного платежа.
Последний платеж в счет погашения основной суммы долга был произведен заемщиком Полковниковой В.Ф. 04.08.2010 года, до этого, заемщик впервые допустила просрочку по оплате основной суммы долга в июне 2009 года, в дальнейшем неоднократно допускала просрочку по платежам, которые следовало производить не позднее 10 числа каждого месяца.
Поскольку заемщик, в июне 2009 года не исполнила обязанность по оплате основного долга, с 11 июня 2009 года у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем иск заявлен банком только 03 февраля 2011 года, т.е. более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в этой части. Вместе с тем договоры поручительства, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора в пределах 1 года до обращения в суд.
Следовательно, учитывая, что Банк предъявил иск в суд в феврале 2011 года, с поручителей может быть взыскана задолженность только за период с февраля 2010 года по февраль 2011 года, которая составляет:
- по ссуде за период с февраля 2010 года по февраль 2012 года (срок возврата кредита) 2000 руб. х 24= 48 000 руб. (где 2000 руб. - сумма ежемесячного платежа, установленного срочным обязательством, 25 месяца – период с февраля 2010 г. по февраль 2012 г.);
- проценты за пользование кредитом с января 2010 г. по 25.01.2011 г. составляют 2 822 руб. 54 коп.;
- неустойка за период с января 2010 г. по 24.01.2011 г. составляет 2 954 руб. 41 коп. =2 797 руб. 51коп. (неустойка по просроченному основному долгу) + 156 руб. 90 коп. (неустойка по просроченным процентам).
При таких обстоятельствах, общая сумма солидарного взыскания с поручителей Ворониной Г.И., Курилович Н.И. составляет: 50000 руб. + 2 822 руб. 54 коп. + 2 954 руб. 41 руб. = 55 776 руб. 95 коп.
По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1906 рублей 46 коп. пропорционально удовлетворенным судом требованиям по 624 руб. 43 коп. с каждого из поручителей Ворониной Г.И., Курилович Н.И. и 657 руб.58 коп.- с заемщика Полковниковой В.Ф.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Полковниковой В.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 долг по кредитному договору в сумме 56882 рубля 16 копеек, в том числе взыскать солидарно с Полковниковой В.Ф., Ворониной Г.И., Курилович Н.И. 55 776 рублей 95 копеек, в остальной части отказать.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 расходы по госпошлине в сумме 1 906 рублей 46 копеек, в размере 624 рубля 43 копейки с Полковниковой В.Ф., в размере 657 рублей 58 копеек с Ворониной Г.И., Курилович Н.И. с каждой.
Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья: Т.Н. Настенко