№ 2-534(2011)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,
с участием истца Бойченко А.А.,
при секретаре Рехенберг Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко А.А. к Яицкому А.В. о взыскании денежных средств по праву регрессного требования,
УСТАНОВИЛ:
Бойченко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Яицкому А.В. о взыскании денежной суммы в размере 118004,31 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в 2007 году Яицкому А.В. был предоставлен банковский кредит на сумму 230 000 рублей. Истец Бойченко А.А. являлся поручителем по данному кредитному договору. В связи с недобросовестностью по выплате указанного кредита со счета поручителя в соответствии с условиями договора поручительства Банк списал сумму задолженности в счет исполнения обязательств в размере 118004,31 рубля. В соответствии с требованиями ст. 365 ГК РФ Бойченко А.А. обратился в суд за взысканием оплаченной им суммы с ответчика (л.д. 3).
В судебном заседании истец Бойченко А.А. поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с Яицкого А.В. сумму долга в размере 118004,31 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей.
Судом принимались меры к надлежащему неоднократному извещению ответчика Яицкого А.В. по месту регистрации и по последнему известному месту жительства ответчика, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с адреса г. Ачинск ул. Коминтерна <адрес> с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 88-91). При посещении Яицкого А.В. по адресу г. Ачинск ул. Коминтерна <адрес> 1, ответчик от получения судебной повестки отказался (л.д. 92). Судебная повестка оставлена в почтовом ящике. В устной форме ответчик Яицкий А.В. извещен о дате, времени, месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд считает, что при принятии всех возможных мер по извещению стороны ответчика по месту регистрации и последнему известному месту жительства ответчика, отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора.
Третье лицо представитель ОАО «ТраснКредитБанк», извещенный о дате судебного заседания (л.д. 81), в суд не явился, поступил письменный отзыв, в котором третье лицо указал, что с исковыми требованиями Бойченко А.А. согласен, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 29-30, 82-85),
С согласия истца Бойченко А.А. дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Яицкого А.В.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
Из вышеуказанных требований закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство (которое было обеспечено поручительством), переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Если должников несколько, то регрессное обязательство будет долевым. Взаиморасчеты между поручителя определяются по правилам ст. 325 ГК РФ
Право регресса реализуется путем перемены лица-кредитора в обязательстве на основе закона и указанных в нем обстоятельств (ст. 387 ГК РФ)
Из материалов дела следует, что между ОАО «ТрансКредитБанк» (далее Банк) и Яицким А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № № от 24 сентября 2007 года. В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить денежные средства (кредит) Яицкому А.В. на потребительские нужды на срок до 25 сентября 2012 года под 17% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 230000 рублей. сумма кредита была предоставлена заемщику единовременно в полном объеме 24 сентября 2007 года путем зачисления на счет заемщика № №, открытый в Банке, что подтверждается платежным поручением от 24 сентября 2007 года о зачислении суммы кредита на счет заемщика (л.д. 52-55).
В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Бойченко А.А. заключен договор поручительства № Ф7726/07-1152КЖ/П010 от 24 сентября 2007 года (л.д. 5-11). По договору поручительства поручитель обязывается перед Банком другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
В связи с неисполнением Яицким А.В. своих обязательств перед Банком, требования об исполнении данных обязательств были направлены к его поручителю Бойченко А.А.
В Банке на имя истца Бойченко А.А. открыт зарплатный счет, с которого производились соответствующие списания в пользу погашения задолженности по кредиту Яицкого А.В., что подтверждается выпиской по карт-счету № (л.д. 17-27). Сумма удержаний с карт-счета поручителя Бойченко А.А. в пользу погашения задолженности по кредитному договору № № от 24 сентября 2007 года за период с 24 сентября 2007 года по 31 января 2011 года составила 118004,31 рубля.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования об удовлетворении регрессных требований истца в сумме 118004,31 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.
Как видно из представленных квитанций истцом уплачена госпошлина в размере 3570,00 рублей (л.д. 2). Исходя из размера взысканной суммы 118004,31 рубля возмещению в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560,08 рублей из расчета (118004,31 – 100000) * 2% + 3 200 = 3 560,08.
Таким образом, общая сумма к взысканию с Яицкого А.В. составляет 118004,31 + 3560,08 = 121 564,39 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Яицкому А.В. в пользу Бойченко А.А. 118 004 рубля 31 копейку, возврат государственной пошлины – 3560 рублей 08 копеек, на общую сумму 121 564 рубля 39 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Н.В.Гудова