№2-327(2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием ответчиков Оленик А.Н., Шкляева Г.О.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Оленик А.Н., Шкляеву Г.О. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса, суд
У С Т А Н О В И Л:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковыми требованиями к Оленик А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 53 829,60 руб., причиненного страховой компании в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touareg, под управлением Игнатьева В.Н., и автомобиля Nissan AD р\н В ТВ 24, под управлением Оленик А.Н. Постановлением ГИБДД МУВД «Ачинское» в ДТП признан виновным Оленик А.Н. ОСАО «Ингосстрах» была застрахована гражданская ответственность по автомобилю Volkswagen Touareg р/н К УУ 24, в связи с происшедшим ДТП страховая компания произвела выплату согласно условиям страхования в сумме 173829,60 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan AD застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому в рамках лимита страховая компания выплатила потерпевшему сумму 120000 руб. На основании ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ Оленик А.Н., как лицо, причинившее вред обязан возместить убытки, не покрытые страховым возмещением по договору страхования ответственности, которые составляют 53829, 60 руб. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена им без удовлетворения, в связи с чем, просит взыскать с Оленик А.Н. в порядке суброгации ущерб в сумме 53829, 60 руб., а также возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд.
Определением от 31.01.2011 г. в качестве соответчика по делу привлечен Шкляев Г.О. (л.д.54).
В процессе рассмотрения дела ОСАО «Ингосстрах» было подано заявление об уточнении исковых требований к Оленик А.Н., Шкляеву Г.О., о взыскании в порядке суброгации суммы 53829, 60 руб. и возврата госпошлины с ответчика Шкляева Г.О.
В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требования представитель Кочелорова Е.С., действующая по доверенности от 08.06.2010 г. (л.д. 5), просила дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.3-4).
Ответчик Оленик А.Н. против удовлетворения исковых требований ОСАО «Ингосстрах» возражал, суду пояснил, что он 21.12.2009 г. не владел и не управлял автомобилем Nissan AD, принадлежащим Шкляеву Г.О., в момент ДТП в автомобиле не находился, о происшедшем ДТП узнал при вручении ему судом документов по иску страховой компании. В 2008 г. или 2009 г. он своему знакомому Шкляеву Г.О. передал свое подлинное водительское удостоверение для оформления на него доверенности и включения в страховой полис для поездки в г. Абакан по личным делам Шкляева Г.О. в качестве второго водителя в случае необходимости. Однако у них поездка не состоялась из-за похорон в его семье, но водительское удостоверение он у Шкляева Г.О. не забрал, так как ему оно было ненужно из-за отсутствия транспортного средства. Он не знал, что Шкляев Г.О. при ДТП 21.12.2009 г. предоставил сотрудникам ГИБДД его документы и административный материал был составлен на его имя, при рассмотрении материала в ГИБДД он не участвовал, о вынесении в отношении его постановления и его наказании за нарушение ПДД также ему неизвестно, поэтому виновным себя в ДТП не считает, против иска страховой компании возражает.
Ответчик Шкляев Г.О. с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что 21.12.2009 г. управлял принадлежащим ему автомобилем Nissan AD, на перекрестке улиц Ленина- Комсомольская г. Ачинска произошло ДТП, с другим автомобилем Volkswagen Touareg, под управлением Игнатьева В.Н. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которым он подал комплект документов, где также находилось водительское удостоверение Оленик А.Н., доверенность на право управления на его имя, так как его водительское удостоверение в этот момент находилось в другой машине, которой он также иногда управляет. Он, испугавшись наказания за это, не стал обращать внимание сотрудников ГИБДД, что за рулем находился именно он. Административный материал, а также объяснения он с помощью сына оформил от имени Оленик А.Н., расписался его фамилией. При рассмотрении материала, никто также не заметил, что документы составлены на другое лицо, поэтому постановление было вынесено в отношении Оленик А.Н., которое он оспаривать не стал, Оленик А.Н. об этом ничего не сказал, поэтому с исковыми требованиями страховой компании, взысканием с него суммы ущерба и судебных расходов согласен.
Выслушав ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев от 23.04.2009 г. застраховано транспортное средство ООО «Элеватор» - автомобиль Volkswagen Touareg р/н К УУ 24 на срок с 23.04.2009 г. по 22.04.2010 г. (л.д.9).
Как видно из административного материала, 21.12.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Ленина и Комсомольская г. Ачинска. В результате нарушения п. 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения водителем автомобиля Nissan AD, столкнулись автомобиль Volkswagen Touareg р/н К УУ 24, принадлежащий ООО «Элеватор», под управлением Игнатьева В.Н., и автомобиль Nissan AD р\н В ТВ 24, принадлежащий Шкляеву Г.О., под управлением Оленик А.Н., о чем составлены схема места ДТП, протокол об административном правонарушении от 22.12.2009 г. Постановлением от 22.12.2009 г. ГИБДД МУВД «Ачинское» в ДТП признан виновным Оленик А.Н., ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д.8, 21, 22, 24-27, 28). Данное постановление Оленик А.Н. не обжаловалось.
Вместе с тем в процессе рассмотрения дела судом установлено, что 21 декабря 2009 г. автомобилем Nissan AD, принадлежащим Шкляеву Г.О., управлял он сам. Оленик А.Н. по оформленной собственником доверенности на право управления от 25.03.2009 г. (л.д.25), данным автомобилем не владел, не управлял, доверенность ему от Шкляева Г.О. не передавалась, находилась вместе с водительским удостоверением Оленик А.Н. в документах Шкляева Г.О., что подтверждено ответчиками в отзывах по иску и пояснениях в судебном заседании.
При этом судом учитывается, что вынесенное ГИБДД МУВД «Ачинское» 22.12.2009 г. Постановление о привлечении к административной ответственности Оленик А.Н., как лицо, совершившее административное правонарушение по ст. 61 ГПК РФ.
Таким образом, суд полагает, что возмещение вреда страховой компании в порядке суброгации должно быть произведено причинителем вреда Шкляевым Г.О., согласившимся с уточненными требованиями.
В результате ДТП автомобиль Volkswagen Touareg р/н К УУ 24, принадлежащий ООО «Элеватор», был поврежден, чем его собственнику причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля по заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 27.01.2010 г. составила 284 846 руб. (л.д.29-35).
По акту о страховом случае от 10.02.2010 г. страховой компанией признана сумма возмещения в размере 173829, 60 руб. в связи с полученным ОСАО «Ингосстрах» заключением эксперта о наличии повреждений в нижней части автомобиля Volkswagen Touareg, возникших не в результате данного ДТП, о чем подготовлен акт разногласий. Признанная сумма к возмещению платежным поручением от 19.02.2010 г. перечислена в адрес ООО «Элеватор», как возмещение автокаско по автомобилю Volkswagen Touareg (л.д.7, 42, 45).
27.04.2010 г. ОСАО «Ингосстрах» выставило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации к страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей ответственность по автомобилю Nissan AD, которые получены истцом в сумме 120000 руб. (л.д.44, 46).
27.04.2010 г. в адрес Оленик А.Н. страховой компанией направлена претензия с требованием о выплате суммы 53829, 60 руб., оставшейся не возмещенной, сверх установленного законом размера страхового возмещения (л.д.43). Данная претензия направлена адресату Оленик А.Н. на ул. Партизанская, 26-1, г. Ачинска, где он фактически не проживает, данное отправление ответчик не получал.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что на ответчика Шкляева Г.О. должна быть возложена ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании в виде выплаты суммы ущерба, превышающей страховое возмещение, произведенное потерпевшему в результате ДТП.
В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с данного ответчика также следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 1 814, 89 рублей, согласно представленному платежному поручению от 24.11.2010 г. (л.д.2).
Таким образом, взысканию со Шкляева Г.О. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит сумма ущерба 53829, 60 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 814, 89 рублей, всего 55 644, 49 руб., в удовлетворении требований к Оленик А.Н. суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать со Шкляева Г.О. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму 53829, 60 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1814, 89 рублей, всего 55 644 (пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 49 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.Судья Н.В. Панченко