№ 2- 50/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной Н.В.,
с участием: представителя ответчика Карлышова АФ, действующего на основании устного ходатайства, адвоката Томак ЕА, действующего по ордеру от 17.02.2011 года,
третьего лица Веселовой МИ, Веселова ТЮ,
специалиста Позднякова СИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховое общество ЖАСО» к Николаеву А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Страховой общество ЖАСО» обратилось в суд с исковым заявлением к Николаеву АИ о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 172353 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 40647 руб. 06 коп., мотивируя тем, что 20.08.2009 года на перекрестке ул. и ул. г. Ачинска произошло дорожное транспортное происшествие с участием водителя Николаева АИ, управлявшим а\м ВАЗ 21061 г\н, и водителя Веселовой МИ, управлявшей а\м Тойота Королла г\н. Согласно определению от 25.08.2009 года Веселова МИ Правила дорожного движения не нарушала, в то время, как Николаев АИ нарушил п. 6.2,6.3,10.1 ПДД и является лицом, виновным в причинении вреда. А\м Тойота Королла застрахован по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в ОАО «СО ЖАСО», которое перечислило Веселову ТЮ страховое возмещение в размере 231921 руб. Поскольку гражданская ответственность Николаева АИ застрахована в ООО «Росгосстрах», данная страховая компания перечислила 120000руб. в ОАО «СО ЖАСО». Оставшаяся сумма, не покрытая страховщиком составляет 111921 руб., которую истец просит взыскать в Николаева АИ, как причинителя вреда (л.д.т 2).
Определением суда от 10.12.2010 года в качестве третьих лиц по делу привлечены Веселова МИ и Веселов ТЮ (л.д.47).
Увеличив исковые требования, истец просит взыскать с Николаева АИ 172353 руб. мотивируя тем, что решением суда с ОАО «СО ЖАСО» в пользу Веселова ТЮ взыскано дополнительно 63 866 руб. 92 коп., в связи с чем, расходы ОАО «СО ЖАСО» по выплате страхового возмещения составили 172353 руб. (л.д. 76),
Представитель истца ОАО «СО ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.85 ).Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал, по аналогичным основаниям (л.д.73).
Ответчик Николаев АИ в суд не явился, извещен, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в совершении ДТП не виноват, т.к., двигаясь со скоростью 40 км\час, он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, поэтому имел право продолжить движение, а Веселова МИ, которую он не заметил, должна была его пропустить. Между тем, постановление о привлечении к административной ответственности за выезд на красный сигнал светофора оспаривать не стал и штраф оплатил (л.д.103,114).
Представители ответчика Карлышов АН и Томак ЕА с исковыми требования не согласились, пояснив, что вины Николаева АИ в совершении ДТП не имеется.
Третье лицо Веселов ТЮ с иском не согласился, полагая, что оснований для взыскания ущерба с Николаева АИ не имеется.
Третье лицо Веселова МИ свою позицию по иску не определила, оставив принятие решения на усмотрение суда, пояснив, что двигалась по ул. Стасовой в прямом направлении, затем остановилась перед перекрестком с пр. Лапенкова, поскольку ей горел красный сигнал светофора. Справа от нее, выдвинувшись вперед, стоял автомобиль, из-за которого обзор всего перекрестка был ограничен. Во встречном направлении на ул. Стасовой через перекресток стоял автомобиль, который показывал сигнал поворота налево. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, стоявший справа от нее автомобиль, повернул направо на пр. Лапенкова и уехал, поэтому весь перекресток стал хорошо просматриваться, при этом она, начав движение, акцентировала свое внимание на автомобиле, который стоял во встречном к ней направлении и должен был ее пропустить, поэтому не смотрела направо и автомобиль Николаева АИ не видела. Между тем, поскольку скорость ее была незначительной около 10-15 км/час, она могла предотвратить ДТП.
Выслушав явившихся лиц, заслушав специалиста, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статья 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 20.08.2009 года на перекрестке пр. и ул. г. Ачинска произошло дорожное транспортное происшествие с участием водителя и собственника а\м Николаева АИ, управлявшим а\м ВАЗ 21061 г\н, и водителя Веселовой МИ, управлявшей а\м Тойота Королла г\н, собственником которого является Веселов ТЮ.
Согласно постановлению ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 25.08.2009 года Николаев АИ нарушил п. 6.2, 6.3, 10.1. ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил правила проезда регулируемого перекрестка, вследствие чего произошло столкновение с а\м Веселовой МИ (л.д. 9 оборот,10). Данное постановление Николаев АИ не обжаловал, штраф оплатил.
Определением ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 25.08.2009 года в отношении Веселовой МИ в возбуждении административного производства отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 3).
Автомобиль, которым управляла Веселова МИ застрахован по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 30.07.2009 года в ОАО «СО ЖАСО» (л.д. 23).
Согласно отчету стоимость ремонта а\м Тойота Королла г\н составила 292353 руб. (л.д. 12 ), из которых по страховому акту Веселову ТЮ страховой компанией было перечислено 231921 руб. (л.д. 7,26).
Гражданская ответственность Николаева АИ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (л.д.24), в связи с чем, максимальная сумма страхового возмещения 120000 руб. по требованию ОАО «СО ЖАСО» была перечислена на счет истца в добровольном порядке.
На основании страхового акта от 03.11.2009 года и по платежному поручению от 03.11.2009 года на счет Веселова ТЮ была перечислена суммы страхового возмещения в размере 231921 руб., т.е. меньше, чем указано в отчете эксперта (л.д. 27). В связи с этим, решением суда от 13.04.2010 года с ОАО «СО ЖАСО» в пользу Веселова ТЮ было взыскано 60432 руб. (л.д. 77).
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная Веселову ТЮ составила 172353 руб.
Согласно п. 14.1 Правил страхования автотранспорта ОАО «СО ЖАСО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь или иное лицо имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб (суброгация) (л.д. 130), в связи с чем, ОАО «СО ЖАСО» требует возместить свои расходы по возмещению ущерба с Николева АИ, как лица, виновного в причинении ущерба.
Выясняя обстоятельства ДТП и, проверяя доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП, суд пришел к выводу об обоюдной вине обоих участников ДТП последующим основаниям.
Из объяснений Николева АИ следует, что он двигался по пр. Лапенкова в прямом направлении со скоростью 40 км\час и подъезжая к перекрестку с ул. Стасовой ему горел зеленый сигнал светофора. Выехав на перекресток, замигал зеленый сигнал светофора и он, в соответствии с ПДД продолжил движение для завершения перекрестка. При этом, а\м под управлением Веселовой МИ он не видел, поэтому столкновение для него было неожиданным и никаких мер к избеганию столкновения он не принимал. На какой сигнал светофора выехала Веселова МИ ему неизвестно, очевидцев ДТП не имеется.
Из объяснений Веселовой МИ в судебном заседании от 02.03.2011 года следует, что она двигалась по ул. Стасовой в прямом направлении и остановилась перед перекрестком в пр. Лапенкова, поскольку ей горел красный сигнал светофора. Справа от нее, выдвинувшись вперед, стоял автомобиль, из-за которого обзор всего перекрестка был ограничен, поэтому а\м ВАЗ под управлением Николаева АИ она не видела. Во встречном направлении на ул. Стасовой через перекресток стоял автомобиль, который показывал сигнал поворота налево и должен был ее пропустить. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, стоявший справа от нее автомобиль, повернул направо на пр. Лапенкова и уехал, поэтому весь перекресток стал хорошо просматриваться. Начав движение, она акцентировала свое внимание на автомобиле, который стоял во встречном к ней направлении и должен был ее пропустить, поэтому не смотрела направо и автомобиль Николаева АИ не видела. Между тем, поскольку скорость ее была незначительной около 10-15 км/час, если бы она видела а\м Николаева АИ, то могла предотвратить ДТП.
Из сообщения ООО СМЭП» следует, что на перекрестке ул. Лапенкова- ул. Стасовой действует следующий режим работы светофора: ул. Лапенкова – зеленый мигающий – 3 секунды, желтый – 3 секунды (л.д. 106).
Из схемы ДТП следует, что место столкновения расположено на расстоянии 6,40 метра от границы перекрестка пр. Лапенкова по ходу движения а\м ВАЗ под управлением Николаева АИ, и 11,6 метра от границы перекрестка ул. Стасовой по ходу движения а\м Тойота под управлением Веселовой МИ, следов торможения на схеме не имеется. Ширина ул. Стасовой по границам перекрестка составляет 9,7 метра, ширина пр. Лапенкова по границам перекрестка составляет 18,8 метра (л.д. 97).
Согласно справе ДТП от 20.08.2009 года в а\м ВАЗ повреждены: передние крылья, передние колеса, правые двери, правый порог, правая стойка, центральная крыша, лобовое и боковое передние стекла. В а\м Тойота повреждены: передний бампер, решетка радиатора, фары, передняя панель, радиаторы, капот, крылья передние, лобовое стекло, передний госномер, подушки безопасности, правый ремень безопасности (л.д. 10).
Исходя из характера повреждений автомобилей следует, что ДТП произошло в результата удара передней частью а\м Тойота в левую переднюю часть а\м ВАЗ, что подтверждается также объяснениями частников ДТП.
С учетом скорости движения а\м ВАЗ под управлением Николаева АИ 40 км\час, скорость его движения за 1 секунду составляет 11,11 метра и соответственно 33 метра за 3 секунды. Следовательно, в случае выезда на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, он успел бы его завершить. В случае выезда на перекресток на желтый сигнал светофора, Николаев АИ также завершил бы проезд перекрестка, поскольку ширина перекрестка по ходу его движения составляет 9,7 метра.
На сновании изложенного, суд приходит к выводу, что Николаев АИ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной ДТП.
Между тем, в соответствии с п. 10.1 ДПП при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Выполняя требования ПДД Веселова МИ должна была принять меры к избеганию ДТП, чего ею сделано не было, несмотря на то, что она в состоянии была обнаружить возникшую перед ней опасность, и с учетом небольшой скорости имела возможность остановиться при возникновении на ее пути а\м ВАЗ под управлением Николаева МИ.
Из пояснений специалиста ФИО - эксперта по исследованию обстоятельств дорожно-транспортных происшествий ООО «Частное право» следует, что с учетом имевшихся документов, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП, и при отсутствии видеонаблюдения на месте ДТП, экспертным путем установить, кто из водителей выехал на красный сигнал светофора, невозможно. Однако, учитывая, что ДТП произошло в результате удара а\м Тойота в а\м ВАЗ, водитель а\м Тойота Веселова МИ должна была принять все меры для избежание столкновения. При выезде на перекресток, а\м стоявший несколько впереди справа от Веселовой МИ, после поворота направо освободил обзор перекрестка и она имела реальную возможность видеть а\м ВАЗ под управлением Николаева АИ, двигающийся справа от нее в прямом направлении.
На основании изложенного, суд считает, что действия водителя Веселовой МИ также находится в причинной связи с ДТП. В связи с этим, с учетом обстоятельств дела и требований закона, суд определяет степень вины Веселовой МИ 20%, Николаева АИ 80%, с учетом которой размер его имущественной ответственности перед истцом составит 172 353 *80%=137882,40 руб.
Согласно ст. 1083 ГК суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из материалов дела следует, что Николаев АИ является пенсионером, 1940 года рождения, имеет возраст 70 лет, не работает, единственным источником дохода которого является пенсия. Согласно справке о пожаре 14.09.2010 года дом, в котором он проживал и все домашнее имущество сгорели (л.д. 101). С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда на 40000 руб. и взыскать 97882 руб. 40 коп., а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3136 руб. 47 коп.. в остальной части отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Николаева А.И. в пользу ОАО «Страховое общество ЖАСО» 97882 рубля 40 копеек, расходы АО госпошлине 3136 рублей 47 копеек, всего 101018 рублей 87 копеек, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Т.Н. Настенко