№ 2-32/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.
с участием истца Фомина А.Н., его представителя, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 10.02.2011 года сроком по 09.02.2014 года Захаренко Н.А.
представителя ответчика Пивнева С.В., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 26.01.2011 года сроком по 25.01.2014 года Матвеева Ю.Н.,
представителя ООО «Втормет», действующего по доверенности от 26.01.2011 года сроком на один год Матвеева Ю.Н.,
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина А.Н. к Пивневу С.В. ООО «Втормет» о возмещении стоимости неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Фомин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Пивневу С.В. о возмещении ущерба в сумме 18260000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2007 года между истцом и ответчиком Пивневым С.В. было заключено устное соглашение на строительство объекта по адресу г Ачинск <адрес>, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» ( далее ООО «Втормет»), директором и учредителем которого являлся ответчик. По устной договоренности с Пивневым С.В. на истца были возложены функции по организации и управлению строительством, расчеты с поставщиками и рабочими при этом ответчик пообещал заработную плату в размере 23000 рублей. Согласившись на условия ответчика, истец приступил к работе в мае 2007 года. Финансирование строительных работ происходило до декабря 2007 года без задержек и лично Пивневым С.В. Однако с января 2008 года финансирование прекратилось из-за финансовых затруднений. По устной договоренности с Пивневым С.В. истец продолжил строительство за свой счет. Общая сумма задолженности к маю 2009 года ответчика перед истцом составила 18 260000 рублей, в том числе : 6182000 – личные сбережения истца и кредиты ; 10540 – долг истца перед третьими физическими лицами ; 1538000 рублей - долг истца перед поставщиками и рабочими. Поскольку ответчик уклонился полностью произвести расчет с истцом, последний вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением ( том 1 л.д. 6-8)
В ходе рассмотрения дела по существу по заявлению и с согласия истца Фомина А.Н. в дело привлечено в качестве соответчика ООО «Втормет» ( том 1 л.д. 159, 161 оборот листа )
В последующем истцом Фоминым А.Н. были изменены заявленные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчиков Пивнева С.В. и ООО «Втормет» возмещение стоимости неосновательного обогащения по правилам ст. 1102, 1105 ГК РФ в сумме 18260000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истцом были выполнены строительно- монтажные работы, связанные с реконструкцией объекта, расположенного по адресу Красноярский край г Ачинск <адрес>, принадлежащего ООО «Втормет» Истцом было предложено принять выполненные работы и оплатить их стоимость, однако ответчики отказались от приемки работ и оплаты фактически выполненных работ. Фактически ответчики используют результат выполненных работ, не прибегая к демонтажу произведенных улучшений, в связи с чем истец полагает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в вышеназванном размере ( том 1 л.д. 224, 225-226)
В судебном заседании истец Фомин А.Н. и его представитель Захаренко Н.А., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 10.02.2011 года сроком по 09.02.2014 года ( том 1 л.д. 223) поддержали заявленные исковые требования в уточненной редакции в полном объеме.
Ответчик Пивнев С.В., будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика с участием его представителя (том 1 л.д. 83 )
Представитель ответчика Пивнева В.С., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 26.01.2011 года сроком по 25.01.2014 года ( том 1 л.д. 202 ) Матвеев Ю.Н., он, же представитель ООО «Втормет», действующий по доверенности от 26.01.2011 года сроком на один год ( том 1 л.д. 205 ) в судебном заседании по иску возражал, представив в суд письменные возражения ( том 1 л.д.213,214, 238)
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям.
По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Из содержания данной нормы следует, что существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.
Как следует из материалов дела по договору купли- продажи №561-2\06 от 05.10.2006 года ООО «Втормет» приобрело в собственность незавершенный строительством объект застроенной площадью 908.40 кв.м., по адресу Красноярский край г Ачинск <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Федеральной регистрационной службе по Красноярскому краю 18.10.2006 года (том 1 л.д.86,л.д. 177-179) Незавершенный строительством объект отражен в качестве объекта капитального строительства на балансе ООО «Втормет» с 2006 года, что подтверждается бухгалтерскими документами предприятия, в т.ч. ведомостями операций по счету 08 (том 1 л.д. 187-189)
Земельный участок под незавершенным строительством объектом застроенной площадью 908,40 кв.м. предоставлен ООО «Втормет» Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска по договору аренды № 614-А3 от 05.03.2007 года (том 1 л.д. 178-180)
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в мае 2007 года между истцом Фоминым А.Н. и ответчиком Пивневым С.В., являющимся учредителем и директором ООО «Втормет» ( том 1 л.д. 92, 101), состоялось устное соглашение об осуществлении строительных работ на незавершенном строительством объекте по адресу г Ачинск <адрес>. На истца возлагались функции по организации, управлению строительством, расчеты с поставщиками и рабочими. Размер заработной платы истца определялся в размере 23000 рублей в месяц.
Из объяснений Фомина А.Н. следует, что на предложение Пивнева С.В. приступить к работе на незавершенном строительством объекте по адресу г Ачинск <адрес>, истец согласился. К работе Фомин А.Н. приступил в мае 2007 года. Финансирование строительных работ происходило до декабря 2007 года без задержек и лично Пивневым С.В., но с января 2008 года начались проблемы по финансированию строительных работ.
После разговора с Пивневым С.В. между истцом и ответчиком было достигнуто новое устное соглашение, по которому Фомин А.Н. принял на себя обязательства по финансированию строительства, а Пивнев С.В. пообещал рассчитаться с Фоминым А.Н. принадлежащей ответчику квартирой, расположенной по адресу г Ачинск микрорайон 6 <адрес>. В последующем Пивнев С.В. отказался продавать квартиру, ссылаясь на трудное материальное положение и необходимость получения кредитных средств под залог указанной квартиры. При этом Пивнев С.В. пообещал погасить долг по строительству не раньше мая 2009 года. К маю 2009 года долг ПивневаС.В. перед истцом составил 18 260000 рублей, который складывается из 10328100 рублей – денежные средства, потраченные истцом на строительные материалы и технику; 7931900 рублей- денежные средства, потраченные истцом на выплату заработной платы рабочим. В связи с тем, что Пивнев С.в. отказался произвести расчет за объем выполненных работ, истец вынужден обратиться в суд.
Тот факт, что Фомин А.Н. фактически был наделен полномочиями по организации и управлению строительством на незавершенном строительством объекте по <адрес>, в судебном заседании не оспаривал представитель ответчика Пивнева С.В. и ООО «Втормет» Матвеев Ю.Н., пояснивший, что Фомин А.Н.фактически был допущен до исполнения трудовых обязанностей по срочному трудовому договору в качестве организатора строительных работ, за свой труд истец получил оплату, перечисленную ему на личный счет через Сбербанк.
Указанное обстоятельство не оспаривалось и Пивневым С.В.в письменных отзывах, представленных в материалы дела ( том 1 л.д. 84-85), в объяснениях Пивнева С.В., данных им в ходе проверки в МУВД «Ачинское» в порядке ст. 144 УК РФ ( том 1 л.д. 74), объективно подтверждается выписками по банковскому счету Фомина А.Н. о перечислении ему денежных средств за период с 01.05.2007 по 31.12.2007 года в общей сумме 1000000 рублей (том 1 л.д. 166, 167-172)
Однако заключение какого-либо договора на осуществление финансирования незавершенного строительством объекта по <адрес>, принадлежащего ООО «Втормет», за счет личных средств Фомина А.Н. в форме документа, подписанного обеими сторонами, и ответчиком Пивневым С.В, и представителем ООО «Втормет» в судебном заседании категорически отрицалось. В судебном заседании установлено, что как таковой договор, какое- либо иное письменное соглашение, какая-либо техническая документация или смета (задание заказчика), акты выполненных работ сторонами не составлялись. Причем, Фомин А.Н. как физическое лицо не мог заключить с ООО «Втормет» договор строительного подряда в связи с тем, что в соответствии со ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Как установлено в судебном заседании истец не являлся ни индивидуальным предпринимателем, ни полномочным представителем какого-либо юридического лица, допуска к выполнению работ по капитальному строительству не имеет.
Все расходы, связанные со строительством и реконструкцией объекта после его покупки, отраженные в бухгалтерских документах ООО «Втормет», а именно в ведомостях операций по счету 26, в кассовой книге ООО «Втормет» не содержат каких-либо данных о капитальных вложениях в приобретенное обществом здание и расходах по его строительству ( том 1 л.д. 190-193, л.д. 113-145)
При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что между Фоминым А.Н. и Пивневым С.В ( или ООО «Втормет») было заключено соглашение об осуществлении строительных работ за счет личных средств истца, поскольку истцом в обоснование своих доводов не представлен договор в письменной форме, который бы содержал сведения об определенной работе, которую обязан произвести подрядчик, о сроках выполнения работ, о ее цене, указания на то, что ответчики давали "задание" подрядчику на выполнение определенной работы и обязались принять такую работу. В конкретном случае, истцом не представлено убедительных доказательств заключения договора строительного подряда, во исполнение которого у ООО «Втормет» могли возникнуть денежные обязательства. Соответственно, никаких требований, связанных с финансированием строительства названного объекта недвижимости, не могут быть адресованы и к ответчику Пивневу В.С., поскольку последний собственником объекта недвижимости не является.
Из объяснений представителя ответчика Пивнева В.С. следует, что строительство объекта производилось ООО «Втормет» хозяйственным способом, исключительно за счет личных средств учредителей ООО «Втормет», в том числе Пивнева С.В.
В подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика представлены расписки, из которых видно, что истцом Фоминым А.Н. были получены 23.08.2007 года 100000 рублей ( том 1 л.д. 241), 27.08.2007 года 150000 рублей ( том 1 л.д. 241), 18.11.2007 года 150000 рублей, 28.11.2007 года 100000 рублей ( том 1 л.д. 242), 15.02.2008 года 280000 рублей ( том 1 л.д. 243)
Факт получения вышеуказанных денежных средств от Пивнева С.В. в судебном заседании не оспаривался истцом Фоминым А.Н., пояснившим, что финансирование строительства в 2007 году производилось Пивневым С.В. Истцом не представлено доказательств какие виды работ, в каком объеме и на какую сумму были профинансированы со стороны ответчиков в 2007 году, а какой объем работ был выполнен истцом за свой личный счет в 2008 году. В связи с тем, акты выполненных работ между сторонами не составлялись и не подписывались, в настоящее время разграничить какой объем строительных работ был выполнен сторонами, не представляется возможным. При опросе в порядке проверки заявления истца в МУВД «Ачинское» лиц, участвующих в строительстве, рабочие не смогли пояснить кто был заказчиком строительства на незавершенном строительством объекте, из чьих средств выплачивалась заработная плата, кто конкретно финансировал строительные работы и в течение какого времени. ( том 2 л.д. 1-29)
В обоснование своих понесенных расходов при строительстве объекта недвижимости истцом представлены торгово-закупочные акты о покупке строительных материалов с доставкой по адресу г Ачинск <адрес>, от 18.11.2007 года, от 24.11.2007 года, от 24.01.2008 года от 03.02.2008 года, от 26.02.2008 года от 10.03.2008 года от 20.03.2008 года от 16.07.2008 года от 05.05.2008 года от 12.03.2008 года, от 6.09.2008 года от 28.08.2008 года заключенные между Фоминым А.Н. и физическими лицами на общую сумму 9 183 500рублей ( том 1 л.д. 20-31) ; долговые расписки о займах Фомина А.Н. денежных средств у физических лиц (том 1 л.д. 32-47); копии кредитных договоров о получении денежных средств в банках ( том 1 л.д. 13-19)
Суд критически относится к представленным доказательствам истца, поскольку в обоснование понесенных расходов истцом представлены несколько торгово- закупочных актов на приобретение стройматериалов, составленных в 2007 году, тогда как по показаниям истца финансирование строительства в 2007 году производилось исключительно за счет средств ответчика Пивнева В.С. В торгово-закупочных актах указан объект доставки Кирова, 96, тогда как ответчику ООО «Втормет» принадлежит объект незавершенного строительством по адресу г Ачинск <адрес>.
Не могут быть признаны относимыми доказательствами долговые расписки о денежных займах истца, кредитный договор № от 25 мая 2007 года о получении заемных средств Фоминым А.Н. на приобретение квартиры ( том 1 л.д. 13-19), кредитный договор № от 30.05.2008 года о получении заемных средств братом истца Фоминым А.Н. на приобретение квартиры ( том 1 л.д. 208-212), поскольку указанные доказательства достоверно не свидетельствуют о расходовании заемных средств истца на строительство объекта ООО «Втормет».
Не нашли свое подтверждения доводы истца Фомина А.Н. об обязательстве ответчика Пивнева С.В. в качестве гарантии оплаты выполненных строительных работ передать Фомину А.Н. квартиру, расположенную по адресу г Ачинск микрорайон 6 <адрес>, поскольку Пивневу С.В. вышеназванный объект недвижимости на праве собственности не принадлежит, что объективно подтверждено свидетельством о регистрации права на объект недвижимости ( том 1 л.д. 86), таковые обязательства представителем ответчика Пивнева С.В. категорически отрицаются.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на заявленную сумму 18260000 рублей, факт выполнения подрядных работ, принятых заказчиком по качеству и по объему.
Что касается требований истца о возмещении стоимости неосновательного обогащения на сумму 18260000 рублей, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п.1ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
По правилам п.1ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Обязательным условием возникновения такого рода обязательства как возврат неосновательного обогащения является установление фактов приобретения, либо сбережения имущества без установленных на то законом либо сделкой оснований.
Как отмечалось в мотивировочной части решения истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающие факт выполнения работ на заявленную сумму 18260000 рублей, факт передачи имущества обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» и факт принятия ООО «Втормет» имущественного предоставления от истца Фомина А.Н.
Судом установлено, что строительные работы после покупки незавершенного строительством объекта по адресу г Ачинск <адрес>, производились в 2007 -2008 годах без необходимого на это разрешения на строительство или реконструкцию, что объективно подтверждается распоряжением первого заместителя Главы города Ачинска от 03.08.2009 года за №-р, из которого видно, что только с момента подписания указанного документа ООО «Втормет» разрешена реконструкция незавершенного строительством объекта по вышеназванному адресу согласно представленному проекту под многоэтажный дом с обязательным предоставлением до начала производства работ разрешения на строительство (том 1 л.д. 240)
В силу статьи 222 ГК РФ самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Приобретение гражданских прав на созданную без получения необходимых разрешений самовольную постройку возможно лишь в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Поскольку права собственности на реконструированный объект недвижимости с дополнительно возведенными двумя этажами здания у ООО «Втормет» не возникло, то соответственно, отсутствуют правовые основания считать установленным факт приобретения обществом имущества ( вне зависимости от того, за чей счет это имущество создано )
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Фомина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Втормет», Пивневу С.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
При вступлении решения в законную силу меры обеспечения иска в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Пивневу С.В., наложенные по определению Ачинского городского суда от 18 ноября 2010 года, отменить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городско суд.
Федеральный судья : Гудова Н.В.