Дело № 2- 47 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 г. г. Ачинск
Судья Ачинского городского суда Красноярского края : ЮШИНА И. П.
При секретаре : СТРЯКИНОЙ Д. А.
С участием сторон: истца Перевалова А. Г., его представителя адвоката Стась Т. М., третьих лиц Переваловой М. Э., Игнатовой И. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалова АГ к Назарову АА о признании права пользования квартирой и вселении, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Перевалов А. Г. первоначально обратился с исковыми требованиями к Переваловой М. Э., Игнатовой (до брака Переваловой ) И. А., Перевалову С. А. о признании недействительным договора о безвозмездной передачи в собственность квартиры дома 13 в юго- восточном районе г. Ачинска, мотивируя свои требования тем, что при даче им согласия на приватизацию данной квартиры без его участия, он был введен в заблуждении и обманут бывшими членами его семьи.
После установления факта продажи спорной квартиры, истец дополнительно заявил требования о признании указанного договора купли- продажи недействительным.
В дальнейшем истец Перевалов А. Г. уточнил свои исковые требования и обратился с требованиями к нынешнему собственнику квартиры Назарову А. А. о признании за ним право пользования указанной квартирой и вселении, на остальных требованиях не настаивает.
В судебном заседании истец заявленные требования в части признания права пользования и вселения поддержал, на остальных не настаивает, и по существу пояснил, что квартира дома 17 в юго- восточном районе была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями с ПЧ- 13 на всех членов его семьи на тот момент :жену и троих детей. В 2001 году он брак с женой расторг и приобрел в 2002 году у администрации города под ипотеку квартиру, расположенную по адресу : г. Ачинск, микрорайон 8, дом 7 кв., квартира приобретена на него и его несовершеннолетнего сына Перевалова С. А. Он проживал в данной квартире, а в 2009 году его жена и сын предложили ему отказаться от приватизации в квартире, расположенной по адресу : г. Ачинск, юго- восточный район, дом 13 кв., взамен они предложили передать ему в долю в собственности на квартиру в 8 микрорайоне. Доверяя им, он согласился и сын оформил доверенность на его родственницу Ш. на право дарения ему доли в квартире, расположенной в 8 микрорайоне. После этого он дал согласие на приватизацию без его участия и стал принимать меры для досрочного погашения ипотеки. Когда ипотека была погашена, его сын и бывшая жена, аннулировали доверенность Ш. , таким образом лишив ее возможности осуществить сделку по дарению ему квартиры. Оформив право собственности в порядке приватизации без его участия, жена продала квартиру через 10 дней ранее ему незнакомому Назарову А. А. Считает, что в связи с совершением сделки- купли- продажи без его согласия нарушены его жилищные права, он не утратил право пользования в квартире в юго- восточном микрорайоне и просит вселить его в указанную квартиру.
Ответчик Назаров А. А., извещенный о времени рассмотрения дела должным образом, о чем свидетельствует расписка о получении повестки в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в суд до начала судебного заседания не представил. Допрошенный в прежнем судебном заседании пояснил, что спорную квартиру приобрел через жилищное агентство, на куплю оформлял доверенность, сам продавцов никогда не видел и не знал, впервые видит их в суде.
Допрошенная в качестве ответчика, а затем третьего лица Перевалова М. Э. возражает против заявленных требований, пояснила, что бывший муж сам предложил приватизировать квартиру без него, почему сын давал доверенность на дарение квартиры пояснить не может, возможно его заставил отец, почему отменил также не может сказать. Продажей квартиры занималась она, деньги от полученной квартиры также получила она. За ипотеку по квартире в 8 микрорайоне она не платила за несовершеннолетнего сына, все платил Перевалов А. Г.
Допрошенная в качестве ответчика, а затем в качестве третьего лица Игнатова (Перевалова ) И. А. пояснила, что она участвовала в приватизации в квартире, как член семьи, однако как и кому была продана квартира она не знает, всем занималась ее мать Перевалова М. Э., денег она от продажи квартиры также не получала.
Представитель администрации г. Ачинска и Перевалов С. А. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствии.
Заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяются на отношения, возникшие после введения их в действие только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не предусмотрено законом.
Ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, не может быть сохранено за бывшим членом его семьи при наличии обстоятельств, указанных в названной статье, на определенный срок на основании решения суда.
Статья 19 Федерального Закона от 29.12.2004 года № 189 -ФЗ « О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» устанавливает, что действие положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования эти помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 « О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ « при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. Ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года- ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственникам жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РФ), они исходили из того, что право пользования для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля продажа, мена, дарение, рента, наследование)
В судебном заседании установлено: квартира дома 13 в юго- восточном районе была предоставлена в 1992 году Перевалову А. Г. и членам его семьи : его жене Переваловой М. Э. и троим его детям. В 2001 году брак между супругами был расторгнут, супруги не проживали совместно, Перевалов проживал в квартире по адресу: г. Ачинск, микрорайон 8, дом 7 кв., где ему на праве собственности принадлежит ? доли однокомнатной квартиры, квартира приобретена под залог (л.д. 9-13). 14 декабря 2009 года оформил нотариально удостоверенное согласие об отказе в приватизации квартиры дома 13 в юго- восточном районе г. Ачинска (л.д. 40), в этот же день его сын Перевалов С. А., являющийся собственником ? доли в квартире в 8 микрорайоне оформил доверенность на родственницу Перевалова А. Г. Ш. на право дарения его доли в данной квартире.28 декабря 2009 года заключен договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры дома 13 в юго- восточном районе г. Ачинска на Перевалову М. Э., Перевалова С. А., Игнатову (Перевалову) И. А. (л.д. 26) После погашения Переваловым А. Г. задолженности по оплате квартиры в 8 микрорайоне 9 ноября 2010 года Перевалов С. А. аннулировал доверенность, выданную им на Ш. на право дарения данной квартиры.
2 февраля 2010 года Переваловой М. Э., Игнатовой И. А., Переваловым С. А. зарегистрировано право собственности на квартиру дома 13 в юго- восточном районе г. Ачинска (л.д. 4 )
12 февраля 2010 года по договору купли- продажи квартира в доме 13 юго- восточного района была продана Назарову А. А. (л.д. 13б), который 18 февраля 2010 года зарегистрировал право собственности на данную квартиру (л.д. 25)
В судебном заседании не установлено, что Назаров А. А. знал при покупке квартиры о наличии права пользования ей Переваловым, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания договора купли- продажи недействительным.
Суд не может согласиться с доводами третьего лица Переваловой М. Э., что истец приобрел право пользования в квартире, расположенной в 8 микрорайоне, где он является собственником ? доли. Наличие жилого помещения, находящегося у лица в собственности, не исключает его права пользования на спорную квартиру в юго- восточном районе.
Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у истца не было намерений прекратить свое право пользования жилым помещением и лишь при введении его в заблуждения относительно передачи права собственности на квартиру в 8 микрорайоне, он оформил согласие на приватизацию квартиру без его участия.
Совокупность установленных в суде обстоятельств свидетельствует о том, что у Перевалова А. Г. намерений прекратить свое право пользования жилым помещением не имеется, право пользования жилым помещением не утрачено, а поэтому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований, заявленных Переваловым А. Г. в части признания права пользования квартирой и вселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Переваловым АГ право пользования квартирой дома 13 юго- восточного района г. Ачинска Красноярского края.
Вселить Перевалова АГ в квартиру дома 13 юго- восточного района г. Ачинска Красноярского края.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский горсуд в течение 10 дней.
Судья Ачинского городского суда И. П. ЮШИНА