Дело № 2 – 574\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,
с участием истца Квасниковой Л.А. и ее представителя по устному ходатайству Колесовой Л.В., представителе третьего лица Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинец А.И., представителя ответчика ООО «ГАРАНТ» по доверенности от 12.01.2011 года Пестеревой Е.М. (л.д.11),
при секретаре Дубовик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасниковой Л.А. к ООО «ГАРАНТ» о признании незаконным и отмене приказа «О простое», взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании действий дискриминационными,
У С Т А Н О В И Л :
Квасникова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ГАРАНТ» о признании незаконным и отмене приказа №105 от 29.11.2010 года «О простое», взыскании задолженности по заработной плате в сумме 7250 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, признании действий дискриминационными, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.07.2009 года в должности модельера. Приказом №105 от 29.11.2010 года работодатель в очередной раз объявил в отношении ее простой в связи с невозможностью обеспечения работой, а также отсутствием потребности разработки новых моделей из-за снижения спроса на продукцию предприятия, резких снижений продаж и отсутствия заказов. С приказом не согласна по тем основаниям, что простой объявлен в отношении ее одной из трех модельеров необоснованно, поскольку двух других модельеров работодатель обеспечил работой и оплатой труда в полном объеме, а ей выплатил лишь 2\3 от заработной платы. Полагает, что работодатель принимает в отношении ее неустановленные законом действия, ухудшающие условия ее труда и принуждая уволится в связи с тем, что она является заместителем председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО «ГАРАНТ» и отстаивает свои права в различных государственных органах. Так, по ее заявлению о не предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска в ГИТ Красноярского края, генеральный директор ООО «ГАРАНТ» был привлечен к административной ответственности, что и повлекло негативное отношение к ней работодателя. ( л.д.2-3)
В судебном заседании истец Квасникова Л.А. и ее представитель Колесова Л.В. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, настаивали на своих требованиях в полном объеме, за исключением суммы по взысканию задолженности по заработной плате, согласившись с предполагаемым расчетом ответчика о задолженности по заработной плате за декабрь 2010 года в сумме 2917, 36 рублей. Дополнительно пояснили, что полагают действия ответчика по отношению к Квасниковой Л.А. дискриминационными в той части, что простой ей объявлен индивидуально в отношении лишь Квасниковой Л.А., в то время как двое других модельеров работу исполняли и получали заработную плату в полном объеме. Предвзятое отношение работодателя к Квасниковой Л.А., как члену профсоюза СОЦПРОФ выражалось также в том, что ей длительное время не предоставлялся отпуск в 2010 году и был предоставлен лишь после обращения в инспекцию труда и в прокуратуру, в период нахождения ее в простое, ее не пропускали через проходную и т.п.
Представитель третьего лица Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинец А.И. в судебном заседании позицию истца и ее представителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Пестерева Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ООО «Гарант» действительно приказом №105 от 29.11.2010 года был объявлен простой в отношении модельера Квасниковой Л.А., в соответствии со ст. 72.2 ч.3 ТК РФ, поскольку предприятие не имело возможности обеспечить ее работой в связи с отсутствием потребности разработки новых моделей из-за снижения спроса на продукцию предприятия, в связи с чем время простоя было оплачено Квасниковой Л.А. в декабре 2010 года с размере 2\3 заработной платы. В течение 2010 года на предприятии неоднократно объявлялся простой для иных работников в связи с отсутствием оборотных средств, сырья и материалов для производства. Основным видом деятельности предприятия является производство обуви и объявление простоя работникам - это вынужденная временная мера с целью сохранения рабочих мест в период финансовых трудностей. В октябре 2010 года учредитель ООО «ГАРАНТ» из-за отсутствия оборотных средств, сырья и материалов было принято решение о ликвидации.
Позиция ответчика изложена в письменном отзыве (л.д.16-17).
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца.
Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как установлено по делу, истец Квасникова Л.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «ГАРАНТ» с 01.07.2009 года (л.д. 34) в должности модельера с должностным окладом в 5500 рублей (л.д. 37).
Приказом ООО «ГАРАНТ» от 29.11.2010 года №105 в связи с невозможностью обеспечения работой и в связи с отсутствием потребности разработки новых моделей из-за снижения спроса на продукцию предприятия, резким снижением продаж и отсутствием заказов, модельеру Квасниковой Л.А. был объявлен простой с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года с разрешением находиться на рабочем месте (л.д. 38). С данным приказом Квасникова Л.А. ознакомилась 01.12.2010 года, выразив свое несогласие.
В обоснование причин, вызвавших вынесение данного приказа, представитель ответчика представил в судебном заседании справку из Сбербанка РФ об отсутствии денежных средств на счетах ООО «ГАРАНТ» (л.д.43-44), ведомость остатков ТМЦ на складе (л.д.45), приказ от 11.01.2010 года о введении на предприятии режима неполного рабочего дня (л.д. 46-47), который модельеров не касался, приказы от 01.06.2010 года, 02.07.2010 г., 03.08.2010 года об объявлении времени простоя работников в связи с временной приостановкой работы, вызванной причинами организационного характера (л.д. 49-64), которые также не коснулись модельеров, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, зафиксировавшую обращение учредителя ООО «Гарант» в октябре 2010 года о ликвидации предприятия (л.д.71-77).
Вместе с тем, из представленных документов с очевидностью усматривается, что в ООО «Гарант» задолго до издания приказа о простое Квасниковой Л.А. №105 от 29.11.2010 года было известно, что возникают обстоятельства, при которых определенные ранее истцом и ответчиком условия трудового соглашения могут быть не сохранены. При этом, данные причины носят сугубо финансовые трудности для предприятия.
В этом случае, законом в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ допускается введение режима неполного рабочего дня или недели, о чем работник должен быть уведомлен в письменной форме, не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ. А в случае отказа работника от продолжения работы в таком режиме трудовой договор с ним расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Простой же, напротив, по смыслу ст. 72.2 ТК РФ, как правило, вызван чрезвычайными, исключительными обстоятельствами, о наступлении которых стороны трудового соглашения заблаговременно не знают (катастрофы, аварии, несчастные случаи на производстве, пожары, наводнения и т.п. (ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ).
Однако, в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств наличия объективных причин приостановки работы, невозможность истцу работать в обычном режиме и выполнять свои трудовые функции.
Так, из показаний допрошенной в качестве свидетеля гл.модельер М. в судебном заседании пояснила, что не может понять причину, по которой в отношении модельера Квасниковой Л.А. 29.11.2010 года был объявлен простой на месяц, поскольку у модельеров всегда имеется объем работ и фактически финансовые трудности предприятия, отсутствие производства и сбыта, модельеров не касаются, так как у них иная задача. Ничего не изменилось и в декабре 2010 года, заказы на модели от руководства предприятия поступали в обычном режиме, имелось несколько заказов на разработки моделей, которые выполняла она и ей значительно помогала приходившая на работу Квасникова Л.А., несмотря на объявленный в ее отношении простой. На разработку одной модели требуется несколько дней, и даже недель, что подтверждается представленной в материалы дела стандартом подготовки и утверждения моделей ( л.д. ).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что сам факт наличия на предприятии финансовых и экономических трудностей не может являться основанием для объявления простоя избранных работников, суд полагает, что оснований для объявления простоя истцу Квасниковой Л.А. в декабре 2010 года у работодателя не имелось.
Исходя из смысла ст. 129 ТК РФ оплата простоя не является заработной платой, поскольку не относится к ее тарифной, компенсационной или стимулирующей части и производится, когда работник фактически не исполнял трудовые обязанности. Это означает, что оплата простоя по существу является гарантийной выплатой.
В данном случае работник не нуждался в гарантийных выплатах, а был вправе рассчитывать на выплату заработной платы в полном объеме (вознаграждения за труд), а работодатель обязан был, в соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ, предоставить ему работу, обусловленную трудовым договором. А в случае невозможности обеспечивать работника работой, на прежних условиях (оговоренных в трудовом соглашении) решить вопрос об изменении этих условий, в порядке и в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ.
Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что действительно имел место простой по вине работодателя, вызванный наличием каких-либо чрезвычайных обстоятельств, которые не позволили работодателю обеспечить работника работой, а работнику не позволили осуществлять свои трудовые функции в обычном режиме.
Таким образом, по мнению суда, в данном случае работник незаконно был лишен возможности трудиться, трудовые права работника были нарушены.
Поэтому, требования Квасниковой Л.А. о признании незаконным приказа №105 от 29.11.2010 года «О простое» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требования об отмене данного приказа в настоящее время удовлетворены быть не могут, поскольку его действие уже истекло.
При этом ссылки представителя ответчика на постановление государственного инспектора труда Красноярского края от 25.01.2011 года о прекращении административного производства, возбужденного на основании определения Ачинского межрайонного прокурора, в отношении генерального директора ООО «Гарант» по объявлению простоя в отношении Квасниковой Л.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного производства (л.д.80-83), суд не может принять во внимание в качестве юридически значимого обстоятельства, поскольку постановления по делам об административных правонарушениях преюдициального значения для гражданских споров не имеют.
Кроме того, подлежат частично удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за рабочие дни которые ей были объявлены днями простоя, то есть за период с 01 по 31 декабря 2010 года, которые табеле учета рабочего времени Квасниковой Л.А. отмечены как время простоя (л.д. 65).
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, не отрицалось обеими сторонами, оплата Квасниковой Л.А. за указанный период времени была произведена в размере 2/3 заработной платы, в соответствии со ст. 157 ТК РФ и всего выплачено 8258, 53 рублей, в то время, как подлежало выплате в полном объеме 11175,89 рублей. Таким образом, сумма задолженности составляет 11175,89 – 8258,53 = 2917,36 рублей.
С данной суммой задолженности, рассчитанной в качестве предполагаемого расчета представителем ответчика в судебном заседании (л.д.83), согласилась сторона истца, поддержав требования именно в этом размере.
При оценке требований Квасниковой Л.А. о признании действий работодателя дискриминационными, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Таким образом, при определении дискриминации в действиях работодателя следует выяснить их умышленную незаконность по отношению к конкретному работнику с учетом каких-либо преимуществ одних работников перед другими.
В обоснование своих требований о признании действий ответчика в отношении Квасниковой Л.А. дискриминационными, сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что предвзятое отношение работодателя к ней вызвано тем, что она является заместителем первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО «Гарант» и отстаивает свои трудовые права.
Вместе с тем, судом было установлено, что председателем данной первичной организации является М., занимающая должность гл.модельера, членами - иные работники : З., К., В. (л.д. 90), к которым, однако, никаких незаконных мер воздействия, в силу их членства в СОЦПРОФ, работодатель не применял, но в то же время, истцом в материалы дела представлено заявление мастера швейного участка К. об исключении ее из членов профсоюза в связи с тем, что она «морально не выдержала давления со стороны руководства» (л.д.103).
Таким образом, сделать однозначный вывод о дискриминационных действиях, направленных работодателем непосредственно в отношении Квасниковой Л.А., как члену СОЦПРОФ, у суда оснований не имеется.
Ранее простои объявлялись на предприятии и в отношении иных работников, что также исключает признание действий работодателя в отношении непосредственно работника Квасниковой Л.А., как дискриминационными.
Кроме того, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, с очевидностью усматривается, что простой в отношении Квасниковой Л.А., объявленный приказом №105 от 29.11.2010 года, со стороны работодателя имел явно ошибочный характер в оценке его правовой природы, поскольку руководство ООО «Гарант» исходило из необходимости сохранения рабочих мест в условиях решения вопроса о ликвидации предприятия. Так, объявленный простой именно в отношении одного из трех модельеров, логично обоснован ответчиком тем фактом, что двое других модельеров в декабре 2010 года находились в отпуске и на больничном листе (л.д. 65-68 ).
Таким образом, судом бесспорно не установлено совершение ответчиком заведомо незаконных умышленных действий, направленных на намеренное ухудшение трудовых прав Квасниковой Л.А., что исключает признание действий работодателя в отношении истца дискриминационными, в связи с чем в удовлетворении этой части исковых требований суд полагает необходимым отказать.
Вместе с тем, при установленных в судебном заседании обстоятельствах и требованиях закона, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично заявленные истицей требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника в случае нарушения его трудовых прав на компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Вместе с тем, заявленный истицей размер компенсации морального вреда - 50000 руб. суд полагает явно завышенным и, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 3000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по заработной плате за декабрь 2010 г. - 2917,36 рублей (без НДФЛ), а также компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, всего – 5917, 36 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, которые, однако, не подтверждены документально, в связи с чем их взыскании суд считает невозможным.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета Муниципального образования город Ачинск следует взыскать государственную пошлину в сумме 500 рублей, с учетом взысканной суммы задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Квасниковой Л.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «ГАРАНТ» №105 от 29.11.2010 года «О простое».
Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу Квасниковой Л.А. 5917, 36 рублей (пять тысяч девятьсот семнадцать рублей, 36 коп.)
В остальной части иска - отказать
Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Лазовская Г.И.