2-561/2011

№ 2-561\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2011 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности от 30.01.2010 г. ( л.д.27) Баранникова Е.В., представителя ответчика по доверенности 24.06.2010 года Аксеновой С.А. ( л.д.39),

при секретаре: Дубовик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой Е.Г. к Аксенову О.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шахова Е.Г. обратилась в суд с иском к Аксенову О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей с коэффициентом инфляции в сумме 20400 рублей и процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, полагает, что Аксенов О.В. неосновательно обогатился за ее счет и просит взыскать с ответчика указанную сумму с процентами и с учетом инфляции (л.д.4-6).

В ходе судебного заседания, истец уточнила сумму, подлежащую взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ и просила взыскать 7260 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с даты вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения между Шаховой Е.Г. и ОАО Банком «Енисей», т.е. с 01.04.2010 года (л.д.41).

В судебное заседание истец Шахова Е.Г. и ответчик Аксенов О.В., будучи извещенными должным образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей по доверенности (л.д.40,43).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баранников Е.В. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что автомобиль Хонда, 1996 года выпуска, был заложен ОАО Банку «Енисей» в обеспечение кредитных обязательство гр-ном Акимковым Д.А., который однако, его впоследствии продал Скалкович Г.С., которая, в свою очередь, продала автомобиль Аксенову О.В., продавшего затем машину Шаховой Е.Г. Не отрицает, что, возможно, ответчик Аксенов О.В. и не знал о том, что автомобиль находится в залоге у Банка в обеспечение кредитных обязательств Акимкова Д.А., однако, по мнению представителя истца, данный факт не имеет правового значения, так как он должен был об этом знать и сообщить покупателю Шаховой Е.Г. Поскольку он этого не сделал, Шахова Е.Г. фактически вынуждена была по мировому соглашению повторно выкупить свой автомобиль теперь уже у Банка по обязательствам Акимкова, однако, полагает, что именно Аксенов О.В. неосновательно обогатился за счет Шаховой Е.Г. и должен ей возвратить данное обогащение. Настаивал на взыскании неосновательного обогащения именно с Аксенова О.В., поскольку именно с ним у истца Шаховой Е.Г. «возникли договорные отношения».

Представитель ответчика по доверенности Аксенова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что 04.06.2006 года между АКБ «Енисей» и Акимковым Д.А. заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому заключен также и договор залога транспортного средства- автомобиля Хонда 1996 г.в.. Но, в нарушение своих обязательств Банк не передал никуда сведений о залоге, чем воспользовался Акимков Д.А. и продал заложенный им автомобиль в 2006 году Скалкович Г.С. Аксенов О.В. приобрел автомобиль Хонда 1996 года выпуска по договору купли-продажи у Скалкович Г.С. 27.09.2006 года, свои обязательства, как покупатель, выполнил в полном объеме, передав денежные средства за приобретенную машину. Впоследствии, 25.06.2008 года Аксенов О.В. продал автомобиль Шаховой Е.Г. по договору купли-продажи, получил от нее обусловленную договором сумму 100000 рублей, автомобиль передал Шаховой Е.Г. На момент приобретения им у Скалкович, а затем продажи Шаховой, какие-либо сведения в ОГИБДД МУВД «Ачинское» об обременениях в отношении указанного автомобиля, отсутствовали, в связи с чем Аксенов О.В. являлся добросовестным продавцом. Полагает, что кредитный договор был заключен Акимоковым Д.А. и именно в его интересах автомобиль поступил в залог Банка, в связи с чем все действия Шаховой Е.Г. по погашению задолженности по кредитному договору направлены в интересах Акимкова Д.А., что свидетельствует, по мнению, представителя ответчика, о том, что убытки у Шаховой Е.Г. возникли вследствие неправомерных действий Акимкова Д.А. В настоящее время сделка между Аксеновым О.В. и Шаховой Е.Г. по купле-продаже автомобиля является состоявшейся, автомобиль находится в собственности Шаховой Е.Г., в связи с чем квалифицировать действия Аксенова О.В. как неосновательное обогащение, оснований не имеется.

Позиция ответчика изложена в письменном отзыве (л.д.44-45).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Статья 1102 ГК РФ предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для установления признаков неосновательного обогащения, необходимо определить между сторонами наличие или отсутствие правовых оснований получения предъявляемых ко взысканию денежных сумм.

Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, 04.08.2006 года между Акимковым Д.А. и АКБ «Енисей» был заключен кредитный договор, в обеспечение которого, заключен договор залога транспортного средства- автомобиля Хонда 1996 года выпуска (л.д.14-15). В связи с тем, что Акимков Д.А. не исполнял должным образом свои обязательства по кредитному договору, АКБ «Енисей» обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль Хонда 1996 г.в., которые были удовлетворены заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска 07.05.2008 года (л.д.16).

Однако, как следует из паспорта транспортного средства (ПТС), автомобиль Хонда 10.08.2006 года, т.е. непосредственно, после передачи данного автомобиля в залог Банку, Акимков Д.А. продал его гр-ке Скалковым Г.С., которая, в свою очередь, 29.08.2006 года продала его Аксенову О.В. (л.д.10). В собственность Шаховой Е.Г. автомобиль перешел также по договору купли-продажи от 25.06.2008 года (л.д.9).

Указанный договор является оспоримой сделкой, однако, не оспоренной сторонами до настоящего времени. При этом стороны не отрицали, что денежные средства за приобретенный автомобиль в сумме, определенной договором, Шахова Е.Г., как покупатель, передала Аксенову О.В. в полном объеме, а он, в свою очередь, также в полном объеме исполнил свои обязательства продавца, передав автомобиль Шаховой Е.Г., у которой он находится и по настоящее время.

Поскольку сведения о залоге и о правах третьих лиц на продаваемый автомобиль в органах ГИБДД отсутствовали, что подтверждается справками МРЭО ОГИБДД МУВД «Ачинское» (л.д.46-48), поскольку ни АКБ «Енисей», ни сам Акимков Д.А. после подписания договора залога, не уведомили об этом соответствующие органы, безусловно Аксенов О.В. при покупке автомобиля у Скалкович Г.С. в 2006 году и последующей продаже его в 2008 году Шаховой Е.Г., не знал и не мог знать об обременениях, имеющихся на автомобиль, ставший предметом сделки.

При таких обстоятельствах, признать сделку купли-продажи, состоявшуюся 25.06.2008 года между Аксеновым О.В. и Шаховой Е.Г. ничтожной по основаниям, предусмотренным ст.ст.168-179 ГК РФ, у суда оснований не имеется.

Поскольку заложенное транспортное средство находилось в собственности у Шаховой Е.Г., АКБ «Енисей» обратился с иском к ней в Кировский районный суд г.Красноярска об обращении взыскания на заложенное имущество и определением от 01.04.2010 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которого, Шахова Е.Г. обязалась фактически погасить обязательства по кредитному договору за Акимкова Д.В. путем выплаты стоимости автомобиля Хонда в сумме 179647 рублей (л.д.11-12).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами, в результате которых ответчик Аксенов О.В. получил от истца Шаховой Е.Г. предъявляемую в настоящее время ко взысканию в качестве неосновательного обогащения денежную сумму 100000 рублей, были основаны на состоявшейся между ними действительной сделке купли-продажи, что само по себе исключает, в силу требований ст. 1102 ГК РФ, квалификацию полученной Аксеновым О.В. от Шаховой Е.Г. суммы, как неосновательное обогащение.

При этом, доводы представителя истца о том, что Аксенов О.В. передал Шаховой Е.Г. транспортное средство, в нарушение п. 1 Договора купли-продажи, обремененное правами третьих лиц и соответственно, у нее отсутствовала обязанность уплатить Аксенову О.В. 100000 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как не является основанием для признания сделки между сторонами ничтожной. Так, в силу п.1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, вышеуказанные доводы представителя истца о необходимости признания судом сделки ничтожной, независимо от заявления таких требований истцом, суд не может признать обоснованными, поскольку она является явно оспоримой, однако, требований о признании ее недействительной истцом не заявлялось.

Кроме того, по этим же основаниям суд считает несостоятельными и ссылки представителя истца Баранникова Е.В. на ч. 2 ст. 1102 ГК РФ о том, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и требованиях закона, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Шаховой Е.Г. о взыскании с Аксенова О.В., получившего от нее взыскиваемые денежные средства, по состоявшейся сделке купли-продажи, что, в силу ст. 98 ГПК РФ, исключает также и возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шаховой Е.Г. к Аксенову О.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Меру обеспечения иска - арест на имущество Аксенова О.В., наложенный определением Ачинского городского суда от 31.01.2011 года соразмерно цене иска в размере 128795 рублей, ОТМЕНИТЬ по вступлении данного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.