№ дела 2-513\11
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе судьи Лазовская Г.И.,
с участием представителя истца по доверенности от 12.01.2011 года Василюк Н.В. (л.д.6),
при секретаре Дубовик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постой Г.Н. к Стрижову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Постой Г.Н. обратилась в суд с иском к Стрижову М.С. о возмещении материального ущерба в размере 71698, 46 рублей, причиненного в результате ДТП ее автомобилю ВАЗ, мотивируя свои требования тем, что Стрижов М.С. 07 октября 2010 года около 10 часов на ул. Гагарина в г. Ачинске Красноярского края, управляя указанной автомашиной, принадлежащей Постой Г.Н. на праве собственности, по ее доверенности, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, не учел дорожных условий и совершил наезд на автомашину Хонда под управлением Косарева А.А., за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП, произошедшего по вине Стрижова М.С., автомобилю истца Постой Г.Н. и автомобилю Хонда Косарева А.А. были причинены повреждения. Страховая компания «регион», где была застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность Постой Г.Н., выплатила страховое возмещение Косареву А.А. Однако, согласно оценке эксперта, автомобилю истца Постой Г.Н. были причинены повреждения и стоимость ремонтно-восстановительных работ оценена в 67734, 57 рублей, за услуги эксперта истец оплатила 3738, 90 рублей, за телеграмму ответчику – 224, 99 рублей, которые просит взыскать с ответчика в ее пользу (л.д.3-4).
В судебное заседание истец Постой Г.Н. не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания должным образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие в участием представителя по доверенности Василюк Н.В. (л.д.47), которая в судебном заседании поддержала исковые требования по аналогичным основаниям.
Ответчик Стрижов М.С., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом (л.д.54), в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства и уважительных причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражала.
Ранее участвуя в судебном разбирательстве, Стрижов М.С. не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого автомашине Постой Г.Н. были причинены повреждения, возражая лишь в части установленной экспертом суммы ущерба. По его ходатайству, судом была предоставлена Стрижову М.С. возможность оспорить размер ущерба, однако, данным правом он не воспользовался и в последующее судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 07.10.2010 года около 10 часов, двигаясь по ул. Гагарина в г. Ачинске и управляя автомобилем ВАЗ, на основании доверенности от собственника данного автомобиля Постой Г.Н., Стрижов М.С. нарушил п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции и нарушения расположения транспортных средств на проезжей части, что стало причиной столкновения в автомашиной Хонда, под управлением Косарева А.А.
Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Стрижова М.С. (л.д.50) и не оспаривался ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства.
В результате столкновения автомашине, которой управлял Стрижов М.С. и которая принадлежит на праве собственности Постой Г.Н. (л.д.13), были причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д.49), а также в отчете №490 от 21.12.2010 года, составленном ИП Борисенко И.А., согласно которого рыночная стоимость по ремонтно-восстановительным работам автомобиля ВАЗ, с учетом износа ряда деталей и узлов от 77,14 до 80%, составила 67734, 57 рублей (л.д.14-34).
Сомневаться в указанном экспертом отчете по оценке ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, у суда оснований не имеется, поскольку выводы специалиста подробно мотивированы, основаны на нормативной литературе, сделаны лицом, имеющим соответствующую лицензию и навыки данной работы и соответствуют требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Доводы ответчика, изложенные ранее в судебном заседании о том, что рыночная стоимость автомобиля Постой Г.Н. ниже стоимости по ремонтно-восстановительному ремонту, определенному оценщиком Борисенко И.А., ничем не подтверждены, а, кроме того, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку право выбора способа защиты принадлежит собственнику имущества, в связи чем, Постой Г.Н. не может быть лишена права на восстановление своего автомобиля.
Истец понесла также расходы, связанные в связи с проведением оценки ущерба по автомобилю в сумме 3630 рублей (л.д. 35), по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей (л.д.2), а также по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 5000 рублей (л.д.55). Указанные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: 67734, 57 рублей (материальный ущерб) + 3630 руб. (услуги за проведение оценки ущерба) + 1000 руб. (возврат государственной пошлины) + 6500 руб. (услуги представителя) = ВСЕГО- 78864, 57 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Постой Г.Н. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со Стрижова М.С. в пользу Постой Г.Н. 78864, 57 рублей (семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля, 57 коп.)
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд неявившейся стороной в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.И. Лазовская