2-12(2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием представителя истца Коняшкиной Л.А.,
ответчика Кузнецова И.А.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Казачинского района в интересах Российской Федерации к Кузнецову И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Сталь», Обществу с ограниченной ответственностью «Стальинвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Синильга» о взыскании материального ущерба, суд
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Казачинского района обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Кузнецову И.А., ООО «СВ-Сталь» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ответчиком Кузнецовым И.А. было совершено преступление против экологии Казачинского района, что установлено приговором Казачинского районного суда от 27.01.2010 г., которым Кузнецов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 1068 ГК РФ просит суд взыскать в солидарном порядке с Кузнецова И.А. и его работодателя «СВ-Сталь» в доход Российской Федерации с зачислением на счет Агентства лесной отрасли Красноярского края.
Определением суда от 03.12.2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Синильга», которому принадлежащий ООО «СВ-Сталь» экскаватор с экипажем по договору аренды был передан, а также ООО «Стальинвест», которому подрядные работы по демонтажу кабеля были заказаны ООО «Синильга» (л.д.82).
В ходе рассмотрения дела истцом Прокурором Казачинского района были уточнены исковые требования и заявлено о солидарном взыскании с Кузнецова И.А., ООО «СВ-Сталь», ООО «Стальинвест» суммы ущерба 243079,30 руб. в доход Российской Федерации с зачислением на счет Агентства лесной отрасли Красноярского края, мотивированные тем, что гусеничный экскаватор HYUNDAI R210LC-7 был передан ООО «СВ-Сталь» в аренду с экипажем на срок 4 месяца ООО «Стальинвест» для демонтажа кабельной линии.
Истец прокурор Казачинского района А.В. Титов, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в зал суда не явился, направив представителя, в ранее поступивших заявлениях дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.51-53).
Представитель истца помощник Ачинского межрайонного прокурора Коняшкина Л.А., действующая на основании поручений Прокурора Казачинского района, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.
Ответчик Кузнецов И.А. против удовлетворения в отношении него иска и взыскании с него суммы ущерба в солидарном порядке возражал, суду пояснил, что им с ООО «СВ-Сталь» был заключен договор на выполнение работ по управлению гусеничным экскаватором, переданным в аренду с экипажем ООО «Синильга» или ООО «Стальинвест». Объем, учет и контроль за выполненной работой производились ООО «Стальинвест», а его работа оплачивалась ООО «СВ-Сталь» по договору от 01.10.2009 г. При выполнении работ задание ему давал мастер ООО «Стальинвест» Петренко В.И., который указал ему место работ, велев продолжить выкапывать траншею для демонтажа кабеля в лесу в Казачинском районе. Выполнить указания мастера, и выкопать траншею в обозначенном месте без повреждения деревьев было невозможно, и в ходе работ он из-за близости деревьев повалил несколько, получив указание от мастера спрятать их. Однако 07.10.2009 г. было выявлено совершенное им лесонарушение, за что приговором Казачинского суда он был признан виновным в совершении преступления против экологии, данное дело было рассмотрено в особом порядке и свою вину, также как и размер ущерба, он не оспаривал. Работы в лесу контролировались директором ООО «СВ-Сталь» Николенко А.Н., также ему известно, что являвшийся директором ООО «Стальинвест» Николенко К.А. приходится ему сыном, однако он в Казачинский район не приезжал, также как и сотрудники ООО «Синильга». После назначения ему наказания ущерб им не возмещался, и полагает, что ответственность по его возмещению не может быть возложена на него, так как фактически работы производились им по указанию работников ООО «Стальинвест», которое получило транспортное средство в аренду с экипажем от ООО «СВ-Сталь», и потому ответственность должны нести данные предприятия.
Представитель ответчика ООО «СВ-Сталь», надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в зал суда не явился, в поступивших заявлениях директор общества Николенко А.Н., действующий на основании решения участника общества от 15.03.2010 г. (л.д.75, 39-46), дело просит рассмотреть в его отсутствие и отсутствие представителя ООО «СВ-Сталь». При подготовке дела к слушанию директор ООО «СВ-Сталь» Николенко А.Н. и представитель общества А.В. Зубченко, действующий по доверенности от 26.11.2010 г. (л.д.61), против исковых требований возражали, считая, что ООО «СВ-Сталь» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гусеничный экскаватор HYUNDAI R210LC-7 был по договору аренды транспортного средства передан ООО «Синильга», при этом с Кузнецовым И.А. был заключен договор возмездного оказания услуг по управлению экскаватором для выполнения работ ООО «Синильга». Условиями данных договоров предусмотрено, что ООО «Синильга» обязалось осуществлять эксплуатацию экскаватора и соблюдать требования природоресурсного и природоохранного законодательства, нести полную материальную ответственность за его нарушение. Таким образом, поскольку Кузнецов И.А. не подчинялся ООО «СВ-Сталь» при выполнении работ в лесном массиве, выполнял задание и действовал под контролем ООО «Синильга», полагаю, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, оснований для возложения на ООО «СВ-Сталь» ответственности по возмещению ущерба не имеется (л.д.76,79).
Представители ответчиков ООО «Синильга», ООО «Стальинвест», неоднократно надлежащим образом извещенные о нахождении дела в производстве суда, а также о дате и времени назначения судебного заседания по юридическим адресам, зарегистрированным в федеральной налоговой службе (л.д.97-100), в зал суда не явились, отзыва либо возражений относительно заявленных требований суду не представили.
Представитель третьего лица Агентства лесной отрасли Красноярского края, уведомленный о дне слушания дела, в зал суда не явился, в ходатайстве представитель Агентства Д.В. Высоцкая, действующая по доверенности от 23.08.2010 г., дело просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д.55-58).
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Прокурора Казачинского района подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. ст. 632, 635 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.
Статья 640 ГК РФ предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
Согласно ст. ст. 99, 100 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «СВ-Сталь» зарегистрировано МРИ ФНС № 22 по Красноярскому краю за ОГРН 1072464003171, ИНН/КПП 24641118433/246401001, на основании Устава осуществляет деятельность по оптовой торговли строительными материалами, черными и цветными металлами в первичных формах и др. (л.д. 27-47,62-74). Решением участника ООО «СВ-Сталь» от 15.03.2010 г. директором общества избран Николенко А.Н. (л.д.75).
Гусеничный экскаватор HYUNDAI R210LC-7 по договору поставки № 86 от августа 2008 года принадлежит на праве собственности ООО «СВ-Сталь» (л.д.18-26).
31.07.2009 г. между ООО «СВ-Сталь» и ООО «Синильга» заключен договор № 20/09 аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого ООО «СВ-Сталь» как арендодатель обязуется предоставить арендатору ООО «Синильга» за плату гусеничный экскаватор HYUNDAI R210LC-7 во временное владение и пользование, а также оказать своими силами услуги по управлению им на срок до 31.12.2009 г., по акту приема-передачи имущества экскаватор был передан арендатору (л.д.77-78).
01.10.2009 г. ООО «СВ-Сталь» в целях предоставления ООО «Синильга» по договору аренды транспортного средства с экипажем от 31.07.2009 г. с Кузнецовым И.А. как физическим лицом был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Кузнецову И.А. поручены обязанности по управлению указанным гусеничным экскаватором (л.д. 16-17).
Кроме того, также 31.07.2009 г. между ООО «СВ-Сталь» в лице директора Николенко А.Н. и ООО «Стальинвест» в лице директора Николенко К.А. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого ООО «СВ-Сталь» как арендодатель обязуется предоставить арендатору ООО «Стальинвест» за плату гусеничный экскаватор HYUNDAI R210LC-7 во временное владение и пользование в целях использования для демонтажа кабельной линии на территории Большемуртинского района от п. Б.Мурта до п. Шапкино, а также оказать своими силами услуги по управлению им, по акту приема-передачи имущества экскаватор был передан арендатору.
В ночь с 03 на 04 октября 2009 г. Кузнецов И.А. как машинист на экскаваторе HYUNDAI R210LC-7, принадлежащего ООО «СВ-Сталь», выполнял работы по демонтажу кабеля связи в лесном массиве в квартале 57 выдела 13,14 Кемского (сельского) участкового лесничества землепользования совхоза Кемского КГБУ «Казачинское лесничество» Казачинского района вдоль 168 км. автодороги Красноярск-Енисейск, при этом Кузнецов И.А. умышленно ковшом экскаватора механически повредил стволы 25 деревьев, что зафиксировано сообщением о лесонарушении № 16 от 07.10.2009 г. (л.д.7-8).
Приговором Казачинского районного суда от 27.01.2010 г. Кузнецов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, т.е. в совершении незаконной рубки деревьев в особо крупном размере в лесах на территории Казачинского района, ему было назначено наказание (л.д.6).
В соответствии с. ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Между тем, судом установлено, что фактически работы по демонтажу кабеля в лесном массиве на территории Казачинского района на арендованном гусеничном экскаваторе HYUNDAI R210LC-7 осуществлялись Кузнецовым И.А. по заданию арендатора ООО «Стальинвест», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2009 г., в котором в качестве понятого на месте происшествия присутствовал мастер участка ООО «Стальинвест» Петренко В.И., объяснениями Петренко В.И., данными им следователю СО при ОВД по Казачинскому району от 15.10.2009 г., протоколом допроса Петренко В.И. и протоколом допроса генерального директора ООО «Стальинвест» Николенко К.А. от 25.11.2009 г. (л.д.11-13).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 640 ГК РФ, исковые требования Прокурора Казачинского района о взыскании с ООО «СВ-Сталь» суммы возмещении ущерба являются законными и подлежащими удовлетворению.
Судом не могут быть приняты во внимание возражения представителей ответчика ООО «СВ-Сталь» об отсутствии оснований для возложения на общество гражданско –правовой ответственности за причиненный ущерб, поскольку транспортное средство и связанная с его использованием деятельность относится к источнику повышенной опасности. Согласно положениям ст. 1079 ГК ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Под владельцем понимается титульный (законный) владелец. По общему правилу к числу таких владельцев относится арендатор. Однако ответственность возлагается на него в том случае, если этот источник повышенной опасности выбывает из-под технического и оперативного контроля арендодателя и переходит под контроль арендатора. В данном случае, исходя из характера договора об аренде транспортного средства с экипажем, транспортное средство не выходило из-под контроля арендодателя, так как управление им и его техническая эксплуатация осуществлялась его экипажем. Поэтому ответственность за причинение вреда третьим лицам арендованным транспортным средством продолжает нести арендодатель. При этом, ответственность арендодателя за вред, причиненный транспортным средством, наступает независимо от его вины как владельца источника повышенной опасности, и ст. 1081 ГК наделяет арендодателя правом требовать от арендатора возмещения сумм, выплаченных третьим лицам, в порядке регресса (обратного требования), если докажет, что вред возник по вине арендатора.
Следовательно, доводы ответчика ООО «СВ-Сталь» о передаче гусеничного экскаватора в аренду другому лицу и причинение ущерба действиями последнего правового значения не имеют и на существо дела не влияют.
Как видно из протокола осмотра места происшествия, при управлении гусеничным экскаватором HYUNDAI R210LC-7 Кузнецовым И.А. были повреждены стволы 25 деревьев, расположенных вдоль просеки, в том числе:
- 12 деревьев породы береза объемом 14,8 куб.м. стоимостью 47,97 руб. за 1 куб.м. на сумму 709,956 руб.,
- 3 дерева породы осина объемом 6,1 куб.м. стоимостью 9,36 руб. за 1 куб.м. на сумму 57,10 руб.,
- 10 деревьев породы сосна объемом 17,3 куб.м. стоимостью 97,17 руб. за 1 куб.м. на сумму 1663,74 руб.
Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены Постановлением Правительства № 273 от 08.05.2007 г.
Данным Постановлением такса для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям установлена в размере 50-кратной стоимости древесины хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см., исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. В силу п. 9 Постановления, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.
Таким образом, общая сумма ущерба с учетом 100-кратного увеличения составит: 709,956 х100 + 57,10х100 + 1663,74 х100 = 243079,30 руб. (л.д.9).
Данную сумму в счет возмещении ущерба суд полагает необходимым взыскать в полном объеме с ответчика ООО «СВ-Сталь» в доход федерального бюджета, при этом суд не усматривает оснований для возложения на Кузнецова И.А., ООО «Стальинвест» солидарной ответственности по возмещению ущерба, поскольку вред не был причинен совместными действиями данных лиц, иные предусмотренные законом основания возникновения солидарной ответственности в данном случае отсутствуют.
Согласно положениям ст. 41, ч. 1 ст. 42 Бюджетного кодекса РФ, ст. 82,83 Лесного кодекса РФ, суд считает возможным произвести зачисление взысканных средств на счет Агентства лесной отрасли Красноярского края.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 5630,79 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прокурора Казачинского района удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сталь» г. Красноярска в доход федерального бюджета материальный ущерб в сумме 243 079 (двести сорок три тысячи семьдесят девять) рублей 30 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сталь» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 5 630 (пять тысяч шестьсот тридцать) рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. ПанченкоМотивированное решение изготовлено 05 марта 2011 г.
Решение не вступило в законную силу.