возмещение ущерба, причиненного ДТП

№ 2-360(2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Тарасовой Н.В.,

ответчика Кузнецова В.Г.,

третьего лица Тарасова М.М.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Н.В. к Кузнецову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову В.Г. о возмещении материального ущерба в размере 72633,00 рубля, взыскании судебных расходов 5 378,99 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 18 ноября 2010 года на ул. Красного Октября г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда Демио государственный регистрационный знак №. Вторым участников ДТП являлся ответчик Кузнецов В.Г., управляющий автомобилем ИЖ 2715 государственный регистрационный знак №, который был признан в установленном законом порядке виновником ДТП. Согласно оценке стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 190991,00 рубль. Кроме того, истицей понесены расходы в виде оплаты услуг оценки в размере 1133,00 рубля, за эвакуацию транспортного средства 1500,00 рублей. Итого сумма ущерба составила 192633,00 рубля. Страховой компанией ОАО «ЖАСО», где застрахована автогражданская ответственность истца, Тарасовой Н.В. выплачена в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 120000 рублей. Оставшаяся сумма ущерба в размере 72633,00 рубля до настоящего времени истцу не возмещена, в связи с чем Тарасова Н.В. вынуждена обратиться в суд (л.д. 4-5).

Истец Тарасова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала частично, просила взыскать с ответчика Кузнецова В.Г. сумму материального ущерба в размере 72633,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2378,99 рублей, расходы за юридические услуги 3000 рублей, вызов эвакуатора 1500,00 рублей. От взыскания с ответчика расходов, понесенных истицей в связи с оценкой автомобиля в размере 1133,00 рубля, Тарасова Н.В. в судебном заседании отказалась. На взыскании данной суммы со страховой компании истица не настаивала.

Ответчик Кузнецов В.Г. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, пояснил, что на осмотр поврежденного автомобиля истца его не приглашали. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не отрицал, полагает, что сумма ущерба истцом завышена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Тарасов М.М. в судебном заседании поддержал позицию истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, представитель ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, где просит дело рассматривать в отсутствие представителя, по существу исковых требований пояснил, что истцу Тарасовой Н.В. выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей страховой компанией ОАО «ЖАСО». Разницу между реальным размером ущерба и страховой выплаты должен возместить причинитель вреда Кузнецов В.Г. (л.д. 67).

Выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной в ст. 7 Закона об ОСАГО, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2010 года около 13 часов 40 минут на улице Красного Октября города Ачинска произошло столкновение автомобиля ИЖ 2715 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецова В.Г., с автомобилем Мазда Демио государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тарасова М.М., принадлежащего на праве собственности истице Тарасовой Н.В. (л.д. 37 оборот).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ИЖ 2715 Кузнецов В.Г. выехал на полосу встречного движения, чем нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части п. 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 ПДД, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Мазда Демио под управлением Тарасова М.М.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о дорожно-транспортном происшествии, первоначальными объяснениями водителей транспортных средств, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 45, 46, 47, 51-52, 53-54, 55-56).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2010 года Кузнецов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 43). Постановлением № от 23 ноября 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова М.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 44). Свою вину в совершенном административном правонарушении Кузнецов В.Г. не оспаривал, что подтверждается его объяснениями, данными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Кузнецов В.Г. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с требованиями ч.2 и ч.2.1 п.б. с. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой оценкой (экспертизой).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Автогражданская ответственность истца Тарасовой Н.В. застрахована в ОАО «ЖАСО» (л.д. 37).

Согласно отчету № от 02 декабря 2010 года, произведенного ООО « Региональное агентство независимой оценки » ( далее ООО «РАНО») эксперт ФИО4, имеющая свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков на право осуществления оценочной деятельности по всей территории РФ (л.д. 30), стоимость восстановительных работ транспортного средства с учетом износа составляет 190991,00 рубль (л.д. 10-29).

Размер восстановительных работ, их стоимость, определенная экспертом, ответчиком Кузнецовым В.Г. оспаривалась в судебном заседании. Однако в обоснование своих возражений ответчиком суду ничего не представлено.

Не доверять заключению ООО «РАНО» у суда нет оснований, поскольку заключение составлено оценщиком, имеющим специальную подготовку и стаж работы по оценочной деятельности, оценка восстановительного ремонта произведена в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки, методик оценки по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния. Риск гражданской ответственности оценщика застрахован в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» ( л.д. 29). Оценщик включен в реестр членов в саморегулируемую организацию оценщиков и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации ( л.д. 30)

Расчет, произведенный оценщиком, имеет ссылки на источники цен и методики оценки, по результатам оценки составлена соответствующая калькуляция по ремонту и замене узлов и деталей ( л.д.11-13), в которой имеются данные о среднерыночной стоимости норма часа, стоимости поврежденных деталей с соответствующими каталожными номерами ( л.д.11-13 ), расчет износа транспортного средства ( л.д.15) имеются фототаблицы поврежденного транспортного средства ( л.д. 26)

В распоряжение оценщика представлен акт осмотра автотранспортного средства № от 30.11.2010 года, составленного автоэкспертом ФИО5 по заказу страховой компании Ачинское агентство ОАО «ЖАСО» ( л.д. 16-17) Перечень повреждений, указанных в акте, соответствует описанию повреждений автомобиля, отраженному в справке о дорожно- транспортном происшествии, которую в судебном заседании ответчик не оспаривал. ( л.д. 32)

Закон об ОСАГО не предусматривает обязанности страховщика извещать страхователя, виновника ДТП о времени и месте проведения экспертизы имущества потерпевшего. Соответственно, проведение экспертного исследования автомашины потерпевшего в отсутствие вышеназванных лиц не влечет никаких правовых последствий. В связи с чем доводы ответчика Кузнецова В.Г. о том, что он не участвовал в осмотре транспортного средства не имеют правого значения, поскольку неявка ответчика на осмотр автотранспортного средства не свидетельствует о необоснованности составленного документа. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его отсутствие на осмотре и последующей оценке автомобиля привело к отражению в документах необоснованного и завышенного объема повреждений.

На основании изложенного, суд принимает во внимание отчет об оценке ущерба, произведенный ООО «РАНО», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 190991,00 рубль

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мазда Демио государственный регистрационный знак Н 819 АВ 124 застрахован в ОАО «ЖАСО», что подтверждается страховым полисом (л.д. 37), в связи с чем в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правил) обязанность по возмещению причиненного материального ущерба следует возложить на Страховщика.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение ОАО «ЖАСО» в пользу Тарасовой Н.В. выплачено в размере 120000 рублей по платежному поручению № от 23 декабря 2010 года (л.д. 83). Согласно требованиям Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничивающих размеры возмещения ущерба, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 120000 рублей, страховая компания ОАО «ЖАСО» в полном объеме исполнило свое обязательство перед потерпевшей Тарасовой Н.В. по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120000 рублей.

В связи с тем, что сумма причиненного материально ущерба потерпевшему превышает страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Закона об ОСАГО, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда Кузнецова В.Г, что в данном конкретном случае составляет: 190991,00 – 120000 = 70991,00 рубль.

С причинителя вреда также следует взыскать расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1 500 рублей, что подтверждено представленной квитанцией от 18 ноября 2010 года (л.д. 31).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащий возмещению с ответчика исходя из требований п. 1 подп.1) ст. 333.19 НК РФ составляет 2374,73 рубля из расчета (70991 + 1500 – 20000) * 3% + 800 = 2374,73 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика Кузнецова В.Г. в пользу истца Тарасовой Н.В.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в суд истицей Тарасовой Н.В. оплачено 3 000 рублей (л.д. 7).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования Тарасовой Н.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из характера и объема оказанной юридической помощи в том числе, предоставленную консультацию по спорному вопросу, подготовку и оформление искового заявления, определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 1 500 рублей.

Общая сумма к взысканию с Кузнецова В.Г. составляет: 70991,00 рубль, расходы по оплате эвакуатора 1 500 рублей, возврат государственной пошлины 2374,73 рубля, расходы на юридические услуги 1 500 рублей, всего 76 365,73 рублей.

Доводы ответчика Кузнецова В.Г. о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает его доаварийную цену и поврежденный в ДТП автомобиль продан без восстановления, не нашли своего подтверждения.

Из объяснений истца Тарасовой Н.В. следует, что, обращаясь в суд 13 января 2011 года с исковым требованиями о взыскании причиненного ущерба, транспортное средство было передано в ремонт. Автомобиль был продан после восстановительного ремонта, что объективно подтверждается карточкой учета транспортных средств, из которой видно, что автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей только 05.02.2011 года ( л.д. 81) Поскольку стоимость восстановительных расходов не превышает доаварийную стоимость автомобиля, то в случае продажи данного автомобиля, без относительно того восстановлен он или нет, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба, определенного сметой восстановительного ремонта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецову В.Г. в пользу Тарасовой Н.В. сумму материального ущерба 70991,00 рубль, расходы по оплате эвакуатора 1 500 рублей, возврат государственной пошлины 2374,73 рубля, расходы на юридические услуги 1 500 рублей, всего 76 365,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.