Дело №2-646\11
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лазовской Г.И.,
с участием истца Ярушевой О.В.,
при секретаре Богатовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярушевой О.В. к ООО «Стройтехника» о взыскании компенсации за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком, морального и материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ярушева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехника» о взыскании компенсации о взыскании компенсации за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком, морального и материального вреда, мотивируя свои требования тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.11.2005 г. по 03.06.2010 г. Однако, до настоящего времени ей не выплачено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет и расчет при увольнении. 22.07.2010 года решением Ачинского городского суда задолженность по пособию и расчет был взыскан с ответчика в ее пользу в общей сумме 67244 рубля, однако, до настоящего времени не выплачен, в связи с чем ей причинены нравственные страдания, поскольку ребенок не может быть устроен в дошкольное учреждение, она не имеет возможности трудоустроиться, вынуждена занимать денежные средства. Полагает, что взысканию с ответчика в ее пользу подлежит: 1) денежная компенсация за просрочку выплаты пособия и расчета при увольнении за 503 дня просрочки выплаты, т.е. с 15 сентября 2009 года исходя из следующего расчета: 7,75 (ставка рефинансирования) : 365 х 503 = 10, 7 % х 67244 (сумма задолженности) : 100 = 7195 рублей, 2) компенсация морального и материального вреда в сумме 10000 рублей ( л.д.2)
В судебном заседании истец Ярушева О.В. на своих исковых требованиях настаивала в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что в качестве компенсации морального вреда за просрочку полагающихся по трудовому кодексу выплат, она просит взыскать с бывшего работодателя 9000 рублей, а 1000 рублей – в качестве материального вреда за то, что она рассылала много писем, однако, подтвердить эту сумму ничем не может. На своем расчете компенсационной выплаты настаивает и просит взыскать данную выплату именно в заявленном размере, т.е. 7195 рублей.
Представитель ответчика ООО «Стройтехника», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела должным образом( л.д.10), в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, согласно которого по исковым требованиям Ярушевой О.В. возражает по тем основаниям, что в настоящее время ООО «Стройтехника» находится в процедуре ликвидации и открыто конкурсное производство, в связи с чем, на основании п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты открытия конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек, штрафов и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. По взысканию компенсации морального вреда возражают по тем основаниям, что истицей не представлено доказательств нравственных страданий. Кроме того, Ачинский филиал ООО «Стройтехника», где работала истица, не функционирует с 2009 года, в связи с чем предоставить кадровые документы возможности не имеется ( л.д.12)
При таких обстоятельствах на основании ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем истец не возражала.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено по делу и фактически сторонами не оспаривалось, Ярушева О.В. с 01 ноября 2005 г. по 03 июня 2010г. работала в Ачинском филиале ООО «Стройтехника».
01 декабря 2008г. у Ярушевой О.В. родился сын Я. (л.д.7), на основании чего ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, а у работодателя возникла обязанность по оплате данного отпуска.
Однако, несмотря на требования действующего законодательства ( ст. 256 ТК РФ, ч.1 ст. 13, 14, 15 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19 мая 1995г. №81-ФЗ), работодателем оплата отпуска по уходу за ребенком Ярушевой О.В. не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53066, 14 рублей.
Кроме того, при увольнении Ярушевой О.В. ей не были выплачены денежные суммы за неиспользованный отпуск за 2 недели, оплата за 10 дней по донорской справке, а также пособие по уходу за ребенком за 1 и 2 июня 2009 года, в сумме 14177, 87 рублей, исходя из 571, 69 рублей заработной платы за день, ответчиком,
Данные обстоятельства были установлены решением Ачинского городского суда от 22 июля 2010 года, вступившим в законную силу, которым с ответчика ООО «Стройтехника» в пользу Ярушевой О.В. было взыскано: 53066, 14 рублей- задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за период с сентября по 2 июня 2010 год, компенсация за неиспользованный отпуск- 571,69 руб.\день х14 дн.=8003,66 рублей; средний заработок за10 дней сдачи крови (донорские)- 571,69 руб.\день х10 = 5716,9 рублей; пособие по уходу за ребенком за 1 и 2 июня 2009 года в сумме 457, 35 рублей, всего –67244 рублей.( л.д.3)
Принимая во внимание, что указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда между теми же сторонами, то в силу ст. 61 ГПК РФ, для суда при рассмотрении настоящего спора, они имеют преюдициальное значение и, соответственно, повторному доказыванию не подлежат.
Таким образом, установленные указанным решением суда нарушения трудового законодательства со стороны ООО «Стройтехника» в отношении работника Ярушевой О.В. подлежат защите в виде компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, правом на которую Ярушева О.В. при его вынесении не воспользовалась, заявив данные требования в настоящее время, что не запрещено законом.
Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, доставленные истцу материальные трудности, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Ярушевой О.В. неправомерными действиями ответчика ООО «Стройтехника», имеющими длительный характер, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
При оценке требований Ярушевой О.В. о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд полагает их обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств о том, что указанные выплаты им произведены в пользу своего работника.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований ст. 236 ТК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты (денежная компенсация) в следующем размере: 67244 рублей (задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, установленная судом на 02.06.2010 года) х 240 дн. (просрочка с 02.06.2010 г. по день подачи иска в суд ) х 7,75 % (ставка рефинансирования) : 300 = 4169, 12 рублей.
Признать правильным расчет данной суммы, произведенный истцом Ярушевой О.В. в исковом заявлении, не представляется возможным в силу его необоснованности, поскольку просрочка, указанная ею в 503 дня начиная с середины сентября 2009 года, обращенная на всю сумму, взысканную решением суда от 22.07.2010 года, не имеет под собой законных оснований, так как указанным решением суда установлена обязанность работодателя выплатить всю, причитающуюся работнику задолженность в день увольнения, т.е. 03.07.2010 года, следовательно, именно даты увольнения, следует рассчитывать проценты, подлежащие взысканию с ответчика в соответствие со ст. 236 ТК РФ.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: 4169, 12 рублей ( проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат) + 5000 рублей (компенсация морального вреда, всего – 9169, 12 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требования следует отказать.
Доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на иск ( л.д.12), о том, что в настоящее время ООО «Стройтехника» находится в процедуре ликвидации, открыто конкурсное производство, в связи с чем, на основании п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты открытия конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек, штрафов и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, суд считает несостоятельными и не основанными на законе.
Так, ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в соблюдением установленного настоящим Федеральным Законом порядка предъявления требований к должнику. Согласно определению, данному в ст. 2 указанного закона, денежное обязательство- это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ основаниям. Вместе с тем, истцом Ярушевой О.В. заявлены требования в рамках ее трудовых правоотношений с ООО «Стройтехника», обязанность по выплате которых возлагается на работодателя не Гражданским, а Трудовым кодексом РФ, в связи с чем, предъявленные истцом ко взысканию суммы не является денежным обязательством в смысле Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежат взысканию именно с работодателя, что в силу ст. 16 Закона о банкротстве, является в дальнейшем основанием включения арбитражным управляющим данных требований в реестр требований кредиторов.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Ачинска государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ярушевой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу Ярушевой О.В. 9169, 12 рублей (девять тысяч сто шестьдесят девять рублей, 12 коп.).
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Стройтехника» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Г.И. Лазовская