№ 2- 636/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.
с участием истца Титовой Н.Н., ее представителей по устному ходатайству Машинца А.И., Колесовой Л.В., Макласовой И.Ю.,
при секретаре Егоровой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛиК » о взыскании заработной плате, о внесении записи в трудовую книжку о переводе, о признании приказов незаконными,
У С Т А Н О В И Л :
Титова Н.Н. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛиК » ( далее ООО «ЛиК») с требованиями о взыскании расчета при увольнении: невыплаченной заработной платы за декабрь 2010 года в сумме 16238,52 рублей,, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10736 рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, обязывании работодателя произвести соответствующую запись в трудовую книжку о переводе на другую должность начальника участка. Исковые требования мотивированы тем, что с 01 декабря 2009 года истец состояла в трудовых отношениях с ООО «ЛиК» в должности мастера участка. В дальнейшем на основании приказа № 19-п от 01.04.2010 года переведена на другую должность начальника участка. 21 декабря 2010 года истец прекратила трудовые отношения по инициативе работка по п.3 ст. 77 ТК РФ. Ответчиком не произведена запись в трудовую книжку о назначении Титовой Н.Н. на должность начальника участка, что считает нарушением ее трудовых прав. Кроме этого, расчет при увольнении с истцом работодателем не произведен, в связи с чем Титова Н.Н. вынуждена обратиться в суд. В связи с несвоевременной выплатой расчета при увольнении истец просит взыскать проценты за несвоевременный расчет, компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере. (л.д. 2).
В ходе рассмотрения дела по существу истцом дополнены заявленные исковые требования, в которых истица просит признать незаконными и подлежащими отмене приказ № 136-с от 21.12.2010 года о дисциплинарном наказании, лишении премии 10% за декабрь 2010 года в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и приказ № 161-с от 21.12.2010 года о лишении премии в размере 10% за декабрь 2010 года за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и удержании безосновательно начисленной доплаты с 01.04.2010 года по 30.11.2010 года в размере 2000 рублей в месяц. Исковые требования мотивированы тем, что никакого дисциплинарного проступка истец не совершала, с данными приказами ее никто не знакомил, об их существовании узнала лишь в судебном заседании 02.03.2011 года. Приказы изданы в нарушении е требований закона, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал письменного объяснения истца, с приказами не ознакомил, необоснованно депремировал и незаконно без согласия истца в нарушение требований ст. 137 ТК РФ произвел удержания из заработной платы ( л.д. 49)
В судебном заседании истец Титова Н.Н. и ее представители, допущенные в судебное заседание по ее устному ходатайству Машинец А.И., Колесова Л.В., Макласова И.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЛиК», извещенный о дате судебного заседания (л.д. 53-55 ), в суд не явился, поступило заявление с просьбой отложить разбирательство по делу в связи с нахождением представителя ответчика в командировке для участия в судебном заседании Арбитражном суде Красноярского края ( л.д. 56)
В удовлетворение ходатайства об отложении слушания дела представителю ответчика отказано, поскольку представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания. Занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не является основанием для отложения настоящего дела, поскольку у юридического лица имеется возможность направить в суд для участия в судебном заседании другого представителя.
Ранее, участвуя в судебном заседании представитель ответчика по иску возражал частично, не отрицая задолженности по заработной плате в сумме 2180, 55 рублей, не оспаривая обоснованности исковых требований в части внесения в трудовую книжку истца записи о переводе по приказу № 19-п от 01.04.2010 года на должность начальника участка Привокзальный. В остальной части заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что 21 декабря 2010 года Титова Н.Н. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем по приказу директора была лишена премии в размере 10 % заработной платы за декабрь 2010 года. Кроме того, истцу Титовой Н.Н. была незаконно начислена заработная плата в виде доплаты за якобы дополнительно выполняемую работу мытье полов, в связи с чем по приказу директора указанная доплата была удержана при расчете при увольнении.
Выслушав объяснения истца и его представителей, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Соответственно, работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела, с 01 декабря 2009 года Титова Н.Н. на основании приказа №2-п от 01.12.2009 года принята на работу в ООО «ЛиК » на должность мастера участка Авиатор на неопределенный срок с указанием должностного оклада в размере 6 600 рублей в месяц ( л.д. 14) С Титовой Н.Н. был заключен трудовой договор 30 ноября 2009 года с датой начала работы с 01.12.2009 года, с оплатой 6600 рублей должностного оклада ( тарифной ставки), надбавками по 30% северных и районных коэффициентов, 10% премии (л.д.15-17 ).
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что при принятии на работу на Титову Н.Н. возлагалось выполнение дополнительной работы по мытью полов на участке «Авиатор», в связи с чем ей доплачивалась заработная плата ежемесячно по 2200 рублей. Соответствующий приказ о начислении доплат за дополнительную работу работодателем в материалы дела не представлен, однако факт начисления вышеуказанной ежемесячной оплаты, факт исполнения Титовой Н.Н. дополнительной работы по уборке помещения на участке Авиатор до 01.04.2010 года по существу не оспаривался стороной ответчика ( л.д. 40)
Приказом № 19-п от 01.04.2010 года Титова Н.Н. была переведена на новое место работы на должность начальника участка Участок Привокзальный с оплатой 12860 должностной оклад ( тарифная ставка), надбавками по 30% северных и районных коэффициентов, 10% премии ( л.д. 12) Размер оклада, надбавок, премии по указанной должности предусмотрен штатным расписанием, введенным в действие с 01.12.2010 года ( л.д. 18)
Из объяснений истца следует, что после перевода на новый участок «Привокзальный», она продолжила выполнение дополнительной работы по уборке помещения на участке Привокзальный. В связи с тем, что площадь помещений была меньше, ей стали оплачивать дополнительно по 2000 рублей в месяц, с чем она была согласна.
Тот факт, что, начиная с апреля 2010 года до увольнения ежемесячно Титовой Н.Н. работодателем соответствующие доплаты начислялись и выплачивались объективно подтверждается лицевым счетом на Титову Н.Н. ( л.д. 58)
21 декабря 2010 года с Титовой Н.Н. прекращены трудовые отношения в связи с увольнением по собственному желанию согласно приказа № 85-п от 21.12.2010 года ( л.д. 13)
В соответствии с требованиями ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Из материалов дела следует, что после увольнения и получения трудовой книжки, истица Титова Н.Н. обнаружила, что в трудовой книжке отсутствует соответствующая запись о ее переводе на должность начальника участка Привокзальный согласно приказа №19-п от 01.04.2010 года, в связи чем заявленные исковые требования о внесении соответствующей записи в трудовую книжку являются законными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона с истицей работодателем не произведен полный расчет при увольнении : не выплачена заработная плата за декабрь 2010 года в сумме 16238,52 рублей согласно следующего расчета :
12860, 50*22*14 =8069,41 ( по основанной работе) ; 2000*22*14 =1272,73 ( по дополнительной работе ) где 12860 – тарифная ставка, 2000 – размер ежемесячной доплаты, 22 – рабочие дни отчетного месяца, 14- дни работы по табелю
премия 10 % - 806,94 ;
районный коэффициент 30% : (8069, 41 + 1272, 73 + 806,94) * 30% = 3044, 72
северная надбавка 30% : (8069, 41 + 1272, 73 + 806,94) * 30% = 3044, 72
Всего заработная плата за декабрь 2010 года составляет : 8069, 41 + 1272, 73 + 806,94+ 3044, 72 + 3044, 72 = 16238, 52
Работодателем не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 15 дней в сумме 10736, 10 рублей ( л.д. 4) Общая сумма к взысканию составляет 16238, 52 + 10736, 10 = 26974, 62
В связи с тем, что работодателем не своевременно выплачен расчет при увольнении, суд считает обоснованными исковые требования Титовой Н.Н. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В силу ст. 236 ТК РФ у работодателя наступает материальная ответственность за задержку выплат, причитающихся работнику в случаях, когда заработная плата, выплаты при увольнении и другие выплаты, причитающиеся работнику, не выданы ему в установленные сроки.
При нарушении работодателем установленных сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Ставка рефинансирования с 28.02.2011 года Указанием Центрального банка Российской Федерации от 25.02.2011 года № 2583-У установлена в размере 8 % годовых.
Применяя правила ст. 236 ТК РФ, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, расчета при увольнении Титовой Н.Н. составляет из следующего расчета:
26974,62 * 8% / 300 * 79 = 568, 01 рублей, где 26974, 62 рублей – сумма основного долга; 8% ставка рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения дела; 79 дней срок неправомерной задержки выплаты с 21.12.2010 по 10.03.2011 года.
Доводы представителя ответчика о том, что из заработной платы Титовой Н.Н. были удержаны незаконно начисленные работодателем доплаты за дополнительные работы, а также при расчете при увольнении был учтен приказ о депремировании истицы за нахождение на рабочем месте в алкогольном состоянии, суд считает несостоятельными, а исковые требования истицы Титовой Н.Н. о признании приказа № 136-с от 21.12.2010 года о лишении премии на 10% за декабрь 2010 года в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и приказ № 161-с от 21.12.2010 года о лишении премии в размере 10% за декабрь 2010 года за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и удержании безосновательно начисленной доплаты с 01.04.2010 года по 30.11.2010 года обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Вместе с тем, предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной Титовой Н.Н., судом при разрешении настоящего дела установлены не были.
При таких условиях приказ № 161-с от 21 декабря 2010 года о взыскании с Титовой Н.Н. денежных средств, полученных ею в качестве заработной платы ( л.д. 36 ), не может быть признан законным и подлежат отмене.
Нельзя признать законным этот же приказ № 161- с от 21 декабря 2010 года о лишении премии в размере 10 % за декабрь 2010 года и приказ № 136-с от 21 декабря 2011 года о лишении премии в размере 10 % за декабрь 2010 года за нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 20 )
Согласно действующего трудового законодательства депремирование не является дисциплинарным взысканием, перечень которых установлен ст. 192 ТК РФ, в связи с чем при издании приказа о лишении премии не требуется соблюдение установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что Титова Н.Н. была лишена премии 10 % заработной платы за декабрь 2010 года на основании вышеуказанных приказов на основании одного и того же акта от 21 декабря 2010 года о нахождении работника Титовой Н.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акта от 21 декабря 2010 года следует, что в кабинете участка № 2 ООО «ЛиК», расположенного по адресу г Ачинск микрорайон 3 Привокзального района № было обнаружено, что начальник участка № 2 Титова Н.Н., а также дворники ФИО7, Киселева, сварщик ФИО8 в рабочее время распивали спиртные напитки, на столе находилась еда, около стола на полу стояла открытая бутылка водки емкостью 0,5 литра. Речь у Титовой, ФИО7, ФИО8, ФИО12 была не разборчивой, не четкой, от них шел запах алкоголя, они выражались нецензурной бранью. Было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако работники отказались ( л.д. 21)
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что 21 декабря 2010 года она вместе с директором приехала передавать дела от начальника участка Титовой Н.Н. новому начальнику участка ФИО10 По приезду увидела Титову Н.Н. в алкогольном опьянении, также в алкогольном опьянении были и другие работники. Был накрыт стол, на столе стояла еда и спиртное. Было видно по поведению Титовой Н.Н., что та пьяна.
Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля подписавший акт о нахождении истца в состоянии опьянения, ФИО10 суду показал, что при посещении кабинета начальника участка он видел на столе еду, в кабинете пахло перегаром. Конкретно сказать, что Титова Н.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения он не может. Титова не падала, говорила связно. Свидетель не помнит, чтобы в его присутствии Титовой Н.Н. представляли приказ о наказании для ознакомления.
При противоречивости объяснений вышеназванных свидетелей, подписавших акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что работодателем не представлено достоверных и убедительных доказательств нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Из материалов дела видно, что объяснения работника по поводу дисциплинарного проступка у Титовой Н.Н. не отбирались. Каких либо убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Титова Н.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, в том числе объяснения других работников, находящихся в кабинете начальника участка и якобы участвующих в распитии спиртных напитков, работодателем также не представлены. Акты об отстранении работников от работы в связи с распитием спиртных напитков на рабочем месте не составлялись. С Титовой Н.Н. прекращены трудовые отношения по инициативе работника.
Таким образом, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении действиями работодателя трудовых прав истца, в связи с чем Титовой Н.Н. причинен моральный вред, подлежащий возмещению в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004).
В соответствии со ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер компенсации устанавливается соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «ЛиК » в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета с ответчика согласно п. 1.ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумму госпошлины в размере 1826, 27 рублей из расчета: 27542, 63– 20000 * 3% + 800 = 1026, 27 рублей, а также 800 рублей за исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, оспаривание двух приказов
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Титовой Н.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконными и подлежащими отмене приказ Общества с ограниченной ответственностью «ЛиК» № 161-с от 21 декабря 2010 года о лишении премии, удержании из заработной платы, приказ № 136-с от 21 декабря 2011 года о лишении премии в отношении Титовой Н.Н..
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛиК» внести в трудовую книжку Титовой Н.Н. запись о переводе ее на должность начальника участка участок Привокзальный с 01.04.2010 года на основании приказа № 19-п от 01.04.2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ЛиК » в пользу Титовой Н.Н. 27542, 63 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, всего на общую сумму 29 542, 63 рублей, в остальной части в удовлетворении отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛиК в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 1826, 27 рублей
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья: Н.В.Гудова