№ 2 – 547 (2011)ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Гудовой Н.В.
при секретаре Рехенберг Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова В.И. к Каташеву А.М. о расторжении договора купли продажи транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Семенов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Каташеву А.М. о расторжении договора купли- продажи транспортного средства автомобиля Opel Astra, 2008 года выпуска, заключенного 17 декабря 2008 года, взыскании с ответчика Каташева А.М. причиненных убытков в сумме 701658 рублей., ссылаясь на следующие обстоятельства :
17 декабря 2008 года истцом был приобретен автомобиль марки Opel Astra, 2008 года выпуска у физического лица Каташева А.М. В январе 2009 года истец поставил транспортное средство на учет и получил государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 11 апреля 2009 года данный автомобиль истец продал на основании договора купли- продажи ФИО4 В связи с тем, что указанный автомобиль являлся предметом залога, решением Ачинского городского суда от 14.12.2009 года с Каташева А.М. в пользу ОООО <данные изъяты> были взысканы денежные средства по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль Opel Astra. Автомобиль был изъят у ФИО4 который, в свою очередь, обратился в суд с исковыми требованиями к истцу. На основании решения Березовского районного суда Красноярского края от 28.01.2011 года с истца взыскана денежная сумма в размере 701658 рублей. В связи с тем, что ответчик Каташев А.М. скрыл при реализации факт нахождения транспортного средства в залоге, считает, что ответчик существенным образом нарушил права истца. Просит взыскать причиненные убытки расторжением договора в вышеназванном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7800 рублей ( л.д. 2-3)
В ходе судебного разбирательства от истца Семенова В.И. в суд поступило уточненная редакция искового заявления, в котором истец просит взыскать с Каташева А.М. дополнительно расходы по оплате помощи адвоката в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей ( л.д.31-33,40-42 )
Будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д.47,48 ), истец Семенов В.И. в судебное заседание не явился, поступило заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие ( л.д. 35)
О времени и месте судебного заседания ответчик Каташев А.М. неоднократно извещался почтовой корреспонденцией, направленной по адресу проживания ( л.д. 38, 47 ) От получения почтовой корреспонденции ответчик уклонился, о чем свидетельствует возврат уведомления с отметкой «истек срок хранения» ( л.д. 51-52) По средством телефонной связи ответчик Каташев А.М. был поставлен в известность о времени и месте судебного заседания ( л.д. 53), однако в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.
При таком положении суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является его собственным усмотрением и не может повлечь необоснованного затягивания рассмотрения дела по существу.
По правилам ст. 233 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Проверив доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в следующих размерах и по следующим основаниям.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
По правилам ст. 469 п. 2 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товары такого рода используются.
Как следует из материалов дела по договору купли- продажи от 17 декабря 2008 года Семенов В.И. купил у Каташева А.М. автомобиль марки Opel Astra, 2008 года за 460 000 рублей. Договор купли- продажи составлен в письменной форме, в тексте которого имеются указания о том, что продавец Каташев А.М. и покупатель Семенов В.И. подтверждают достоверность указанных в настоящем договоре сведений. Согласно условий договора цена определена транспортного средства в сумме 460000 рублей, указанная сумма продавцом получена ( л.д. 6 )
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство продавалось по иной цене, стороны в материалы дела не представили.
По договору купли- продажи <адрес> от 11 апреля 2009 года Семенов В.И. продал вышеуказанный автомобиль ФИО4 Цена в договоре определена в сумме 3000 рублей ( л.д. 8)
В ходе судебного заседания установлено, что проданное Каташевым А.М. транспортное средство в момент заключения договора – купли- продажи находилось в залоге у ООО <данные изъяты>
Указанное обстоятельство подтверждается решением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2009 года, из которого видно, что в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с Каташеву А.М. взыскано кредитная задолженность в сумме 669544,62 рубля, возврат госпошлины в сумме 7462 рубля 72 копейки, всего взыскать 677007рублей 34 копейки, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № от 14 ноября 2008 года, а именно на автомобиль Opel Astra, 2008 года выпуска, синего цвета, двигатель №, кузов №. Решением суда была установлена начальная продажная цена для заложенного имущества в размере 662358,00 рублей ( л.д. 11-14) Определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 03.03.2010 года решение суда оставлено без изменений ( л.д. 15-16)
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Во исполнение решения суда транспортное средство было изъято у ФИО4, в связи с чем решением Березовского районного суда Красноярского края от 28.01.2011 года исковые требования ФИО4 к Семенову В.И. о расторжении договора купли- продажи и взыскании причиненных убытков были удовлетворены. По решению суда договор купли- продажи <адрес> от 11 апреля 2009 года транспортного средства, заключенный между Семеновым В.И. и ФИО4, был расторгнут. С Семенова В.И. в пользу ФИО4 взысканы причиненные расторжением договора купли продажи денежные средства в сумме 726875 рублей ( л.д.43-44 )
При таких обстоятельствах, суд считает, что нахождение транспортного средства в залоге, о чем продавец Каташеву А.М. не поставил в известность покупателя Семенова В.И., последующее обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда, являются существенными изменениями обстоятельств, исключающих возможность эксплуатации автомобиля, вследствие чего в соответствии с вышеуказанными требованиями закона Семенов В.И. вправе требовать расторжения договора, заключенного с ответчиком Каташевым А.М. и возврата покупной цены автомобиля.
Определяя размер покупной цены автомобиля, подлежащий взысканию с ответчика, суд установил, что при покупке автомобиля Семенов В.И. передал продавцу Каташеву А.М. 460 000 рублей, что подтверждено договором купли продажи ( л.д. 6 ), письменными записями на копии паспорта ответчика Каташева А.М. о получении 460000 рублей за автомобиль, ПТС <адрес> ( л.д. 5 оборот листа ) Доказательств письменного характера о выплате Каташеву А.М. денежных средств, превышающих цену договора, сторонами в суд не представлено, а судом не установлено.
При таком положении суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца Семенова В.И. о взыскании с Каташева В.М. покупной цены автомобиля 460000 рублей, в остальной части заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в ст. с 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 701658 рублей, истец ссылается на то обстоятельство, что указанные убытки были взысканы по решению Березовского районного суда от 28 января 2011 года. Между тем право требования к ответчику Каташеву В.М. у истца Семенова В.И. сверх выплаченной им покупной цены автомобиля ( в данном конкретном случае 460000 рублей ) возникает только со времени фактической выплаты Семеновым В.И. потерпевшему ФИО4 сумм, подлежащих возмещению в связи с расторжением договора купли- продажи, т.е. при доказанности причиненного истцу реального ущерба.
Поскольку Семеновым В.И. не представлены доказательства в обоснование понесенных фактических материальных выплат перед ФИО4 и причинения реального ущерба, суд считает обращение истца за судебной защитой сверх выплаченной им покупной цены автомобиля, преждевременным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать за необоснованностью заявленных требований.
Не подлежат также удовлетворению заявленные исковые требования о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.
Согласно п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выяснял и определял характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверив доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи с расторжением договора купли- продажи транспортного средства, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе судебного заседания не установлено нарушение каких-либо личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, достаточных и убедительных доказательств причинения морального вреда, причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда истцу, обоснованности и доказанности нравственных и физических страданий Семеновым В.И. не представлено, заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Размер государственной пошлины, подлежащий возмещению с ответчиков исходя из требований п. 1 подп.1) ст. 333.19 НК РФ составляет:
7800 рублей из расчета (460000 – 200000) * 1% + 5200. Указанный размер госпошлины оплачен истцом ( л.д. 34а), в связи с чем возврат госпошлины следует взыскать с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что истцом Семеновым В.И. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.02.2011 года оплачено 15000 рублей ( л.д. 39а), в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате юридической помощи следует взыскать с ответчика.
Общая сумма к взысканию составляет 460000 + 7800 + 15000 = 482800 рублей
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть заключенный 17 декабря 2008 года договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Opel Astra, 2008 года выпуска, синего цвета, двигатель №, кузов №, заключенный между продавцом Каташеву А.М. и покупателем Семенова В.И..
Взыскать с Каташеву А.М. в пользу Семенова В.И. 482800 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Н.В. Гудова