2-793(2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием истца Талаленко В.А.,
третьего лица Видевич А.Р.,
ответчика Каташова В.Г.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талаленко В.А. к Индивидуальному предпринимателю Каташову В.Г. о взыскании суммы оплаты по договору на оказание услуг, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд
У С Т А Н О В И Л:
Талаленко В.А. обратился в суд с иском к ИП Каташову В.Г. о взыскании суммы оплаты по договору на оказание услуг, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что с продавцом жилого помещения Видевич А.Р. для совершения сделки по продаже, обратились в агентство недвижимости «Золотой дом» ИП Каташова В.Г., которое взяло на себя обязательство по сопровождению приватизации продаваемого объекта и оформлению договора купли-продажи. За эти услуги им было уплачено 04.03.200 г. ИП Каташову В.Г. 60000 руб., что подтверждается распиской. По предварительному договору с Видевич А.Р. был определен срок заключения договора купли-продажи до 25 мая 2010 г., передан задаток 60000 руб. Однако 25.05.2010 г. документы по приватизации агентством оформлены не были, сделка не состоялась, он и продавец предъявили претензии к агентству и потребовали расторжения договора в связи с невыполнением обязательств, и возврата денежных средств, однако до настоящего времени сумма ему не возвращена, поэтому просит суд взыскать с Каташова В.Г. в его пользу сумму оплаты по договору 60 000 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг и невыполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также проценты исходя из банковской ставки и коэффициента инфляции.
В судебном заседании истец Талаленко В.А. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснил, что после предъявления требования о возврате денежных средств, 01.11.2010 г. ИП Каташов В.Г. выдал ему расписку, в которой обязался до 01.12.2010 г. вернуть 60000 руб., 16.12.2010 г. передал ему 10000 руб., поэтому невозвращенной суммой является 50000 руб., которую просит взыскать с ответчика в его пользу, настаивает на неустойке за нарушение сроков выполнения услуги в размере 3 % за каждый день просрочки за период с 25.05.2010 г. по 01.11.2010 г. от суммы оплаты по договору, а также на компенсации морального вреда с ИП Каташова В.Г. за нарушение его прав потребителя в сумме 50000 руб., и процентах за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из банковской ставки рефинансирования за тот же период, что и неустойка.
Третье лицо на стороне истца Видевич А.Р. исковые требования Талаленко В.А. поддержал, подтвердив изложенные им обстоятельства невыполнения взятых на себя обязательств агентством недвижимости «Золотой дом» ИП Каташова В.Г. и не состоявшейся до сих пор сделке между ним и Талаленко В.А. по купле-продаже жилого помещения.
Ответчик ИП Каташов В.Г. исковые требования признал частично, подтвердил принятие на себя обязательств по подготовке агентством недвижимости «Золотой дом», созданным им, документов по приватизации продаваемого Видевич А.Р. жилья, для совершения сделки купли-продажи с Талаленко В.А., передачу за эти услуги Талаленко В.А. ему 60000 руб. Данные услуги в предусмотренный срок заключения основного договора до 25.05.2010 г. оказаны не были, документы не оформлены, поэтому он 01.11.2010 г. выдал Талаленко В.А. расписку, в которой обязался вернуть сумму оплаты до 01.12.2010 г., однако вернул 16.12.2010 г. только 10000 руб., поэтому согласен со взысканием с него в пользу истца 50000 руб., однако сумму неустойки, компенсации морального вреда считает завышенными, просит уменьшить, не возражает против выплаты Талаленко В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за предъявленный им период.
Выслушав истца, третье лицо, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Талаленко В.А. подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).
Согласно ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе…назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, 04 марта 2010 года Агентством недвижимости «Золотой дом» в лице ИП Каташова В.Г., зарегистрированного МРИ ФНС РФ № 4 по Красноярскому краю 17.02.2010 г. (л.д.29) как исполнителем были приняты на себя обязательства по сопровождению оформления документов по приватизации жилого помещения комнаты в общежитии 6, дома 2 по ул. Гагарина г. Ачинска, и сделки купли-продажи указанного объекта между Талаленко В.А. и Видевич А.Р., письменный договор с Талаленко В.А. на оказание услуг по продаже объекта недвижимости не заключался. Сумма оплаты услуг агентства 60000 руб. передана ИП Каташову В.Г. Талаленко В.А. 04 марта 2010 г. по расписке (л.д.13).
04.03.2010 г. между Видевич А.Р. и Талаленко В.А. подписан предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу г. Ачинск, ул. Гагарина, д. 2, общежитие 6, комната 66, в п.1 установлен срок для заключения основного договора купли-продажи до 25.05.2010 г.(л.д.10-11).
Между сторонами предварительного договора также заключен договор о задатке 04.03.2010 г. (л.д.14).
Между тем, в нарушение условий обязательства и предварительного договора от 04.03.2010 г. ИП Каташов В.Г. к определенной сторонами дате заключения договора 25.05.2010 г. документы по приватизации для продажи жилого помещения Видевич А.Р. оформлены не были, сделка купли-продажи не произведена. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
01.11.2010 г. Каташовым В.Г. выдана расписка Талаленко В.А., в которой он обязался в срок до 01.12.2010 г. возвратить денежные средства в сумме 60 00 руб., однако 16.12.2010 г. возвращена сумма 10000 руб., что подтверждено истцом, оставшаяся сумма 50000 руб. до настоящего времени истцу Каташовым В.Г. не передана (л.д.12).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Агентством недвижимости в лице ИП Каташова В.Г. в полном объеме не исполнены обязательства по договору об оказании услуг в связи с чем, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию не возвращенная сумма оплаты по договору 50000 руб.
Также подлежат удовлетворению требования Талаленко В.А. о взыскании с ИП Каташова В.Г. неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, исходя из ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от определенной стоимости услуги 60 000 руб. за каждый день просрочки, из следующего расчета 60 000 х 3% х 159 дня (за период, заявленный истцом с 25.05.2010 г. по 01.11.2010 г.) = 286200 руб., но не более цены заказа в сумме 60 000 руб.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд полагает, неустойку подлежащую взысканию с ответчика в пользу Талаленко В.А. необходимо определить в сумме 10 000 руб., так как определенная по расчету неустойка является явно несоразмерной нарушению прав потребителя.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы за не оказанные услуги, пользуясь чужыми денежными средствами, на сумму оплаты услуги за период заявленной истцом просрочки с 25.05.2010 г. по 01.11.2010 г. подлежат начислению проценты за просрочку возврата в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.
Центральным банком РФ на момент обращения Талаленко В.А. в суд по состоянию с 01.06.2010 г. была установлена процентная ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых.
Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истцом, суд считает в пользу Талаленко В.А. необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из следующего расчета:
60000 руб. х 0, 022 % в день (7, 75 % : 360) х 159 дней (с 25.05.2010 г. по 01.11.2010 г.) = 2098, 80 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 50 000 + 10000 + 3 000 + 2098, 80 = 65098, 80 рублей, в остальной части исковых требований Талаленко В.А. необходимо отказать.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, суд считает, что с ИП Каташова В.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 63 000 х 50% = 31 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 2152, 96 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Талаленко В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Каташова В.Г. в пользу Талаленко В.А. стоимость услуг в сумме 50 000 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2098, 80 руб., всего 65098 (шестьдесят пять тысяч девяносто восемь) рублей 80 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Каташова В.Г. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск штраф в сумме 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Каташова В.Г. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2 152 (две тысячи сто пятьдесят два) рубля 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко