2-478(2011)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Н.М. к Кузнецовой А.Г, Кузнецову Д.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Титова Н.М. обратилась в суд с иском к Кузнецову Д.М., Кузнецовой А.Г. о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами, индексации присужденных сумм, мотивируя свои требования тем, что 09.09.2009 г. решением суда в ее пользу с Кузнецова Д.М. была взыскана сумма 210779,07 руб., с Кузнецовой А.Г. – 530779,07 руб. На основании решения суда ей были выданы исполнительные листы, по которым с Кузнецова Д.М. было удержано 10,33 руб., с Кузнецовой А.Г. – 14311,49 руб. На момент обращения в суд неуплаченная сумма долга Кузнецова Д.М. составляет 210768,74 руб., Кузнецовой А.Г. – 516467,58 руб. Поскольку обязанность по возврату долга возникла у ответчиков с 26.09.2009 г. с момента вступления решения суда в законную силу, но решение суда в полном объеме Кузнецовым Д.М., Кузнецовой А.Г. не исполнено, она считает, что на неуплаченную сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужыми денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из банковской ставки рефинансирования 7,75% годовых за период с 26.09.2009 г. по 17.12.2010 г., в том числе с Кузнецова Д.М. согласно расчету в сумме 20098,91 руб., с Кузнецовой А.Г. – 49252,74 руб. Данные суммы просит взыскать с ответчиков, также произвести индексацию присужденных судом денежных средств в соответствии со сводными индексами потребительских цен в регионе, а также взыскать с ответчиков возврат уплаченной ею при обращении в суд государственной пошлины и оплаты услуг представителя в сумме 2500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением суда от 24.01.2011 г. требования Титовой Н.М. к Кузнецовой А.Г., Кузнецову Д.М. об индексации присужденных денежных средств выделены в отдельное производство для разрешения в соответствии со ст. 208 ГПК РФ в порядке исполнения решения суда (л.д.19).
В судебное заседание истица Титова Н.М., извещенная о дне слушания дела, в зал суда не явилась, в поступивших письменных заявлениях дело просит рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчики Кузнецова А.Г., Кузнецов Д.М., надлежащим образом уведомленные о дате и времени слушания дела судебными повестками под подпись, в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, отзыва либо возражений относительно исковых требований суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Представитель заинтересованного лица МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, извещенный о дне рассмотрения дела, в зал суда не явился. В отзыве на иск судебный пристав-исполнитель Елизарьева И.В. дело просит рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д.21).
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Титовой Н.М. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как видно из материалов дела, решением Ачинского горсуда от 09.09.2009 г. частично удовлетворены исковые требования Титовой Н.М. к Кузнецовой А.Г., Кузнецову Д.М., Кузнецовой Н.М. о взыскании суммы двойного задатка, аванса и процентов за пользование чужыми денежными средствами, судебных расходов.
Данным решением с Кузнецовой А.Г. в пользу Титовой Н.М. взысканы сумма двойного задатка и задолженность по оплате за коммунальные услуги и электроэнергию, всего в сумме 530612,40 руб., с Кузнецова Д.М. в пользу Титовой Н.М. взысканы сумма двойного задатка и задолженность по оплате за коммунальные услуги и электроэнергию, всего в сумме 210612,40 руб. (л.д.6-8).
Решение суда вступило в законную силу 26.09.2009 г., на его основании взыскателю Титовой Н.М. были выданы исполнительные листы, предъявленные ею для принудительного исполнения в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам.
Согласно справкам судебного пристава-исполнителя Елизарьевой И.В. от 02.11.2010 г. в рамках исполнительного производства с Кузнецовой А.Г. в пользу Титовой Н.М. было удержано 14311,49 руб., остаток долга составляет 516467,58 руб., с Кузнецова Д.М. было удержано 10,33 руб., остаток долга составляет 210768,74 руб. (л.д.9-10).
Сведений об иных суммах, уплаченных в пользу Титовой Н.М. по решению суда от 09.09.2009 г., и иных доказательств исполнения обязательств ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики неправомерно уклоняются от исполнения вступившего в законную силу решения суда, без законных оснований удерживая принадлежащие истцу денежные средства, суд полагает исковые требования Титовой Н.М. о взыскании с Кузнецовой А.Г., Кузнецова Д.М. процентов за неправомерное пользование денежными средства и просрочку их возврата с учетом ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У с 01.06.2010 г., т.е. на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела установлена процентная ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых.
Пунктами 2, 3 указанных выше Постановлений разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
Следовательно, суд считает возможным при исчислении суммы процентов применить действующую на момент рассмотрения дела процентную ставку рефинансирования 7,75 % и определить подлежащие начислению ответчикам проценты за неправомерное пользование денежными средствами в пределах определенных истцом сумм долга на момент обращения в суд и заявленного периода, исходя из следующего расчета:
С Кузнецовой А.Г.:
516467,58 руб. х 0,022 % (7,75% /360 дней) х 448 дней (с 26.09.2009 г. по 17.12.2010 г.)= 50903,10 руб.
С Кузнецова Д.М.:
210768,74 руб. х 0,022 % (7,75% /360 дней) х 448 дней (с 26.09.2009 г. по 17.12.2010 г.)= 20773,31 руб.
Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В данном случае суд полагает суммы процентов за неисполнение ответчиками денежного обязательства, начисленные в сумме 50903,10 руб. и 20773,31 руб. за 15 месяцев просрочки возврата долга явно несоразмерной суммам долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 20000 руб., подлежащей взысканию с Кузнецовой А.Г. и 10000 руб. – подлежащей взысканию с Кузнецова Д.М.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд Титовой Н.М. за оказанные услуги по составлению искового заявления по квитанции к приходному кассовому ордеру № 84 от 15.12.2010 г. юридическому агентству «Статус» было оплачено 2500 руб. (л.д.12).
Указанную квитанцию суд считает необходимым принять как доказательство понесенных истцом судебных расходов, и принимая во внимание удовлетворение требований Титовой Н.М., данные расходы суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях по 1250 руб. с каждого.
В силу ст.98 ГПК РФ, истцу Титовой Н.М., в пользу которой состоялось судебное решение, частично подлежит возврату путем взыскания с ответчиков Кузнецова Д.М., Кузнецовой А.Г. сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд пропорционально части удовлетворенных требований в размере 1200 рублей, в том числе с Кузнецовой А.Г. – 800 руб., с Кузнецова Д.М. – 400 руб.
Таким образом, всего взысканию в пользу Титовой Н.М. с Кузнецовой А.Г. подлежит 20 000 (сумма процентов) + 1250 руб. возмещения судебных расходов + 800 рублей (оплаченная истцом госпошлина) = 22050 рублей, с Кузнецова Д.М. - 10 000 (сумма процентов) + 1250 руб. возмещения судебных расходов + 400 рублей (оплаченная истцом госпошлина) = 11 650 рублей, в остальной части исковых требований необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Титовой Н.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецовой А.Г. в пользу Титовой Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 1250 руб., возврат государственной пошлины в сумме 800 руб., всего 22 050 (двадцать две тысячи пятьдесят) рублей.
Взыскать с Кузнецова Д.М. в пользу Титовой Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 1250 руб., возврат государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 11 650 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Панченко