Дело 2- 933 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 марта 2011 г. Г. Ачинск
Судья Ачинского городского суда Красноярского края : ЮШИНА И. П.
При секретаре : СТРЯКИНОЙ Д. А.
С участием сторон: заявителя Дмитрюк В. И., его представителя Дмитрюк Н. Г., представителя МОСП Красюк Т. М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дмитрюка ВИ на действия судебного пристава- исполнителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Дмитрюк В. И. обратился с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (в дальнейшем МОСП по г. Ачинску ), в связи с вынесением последним Постановления об обращении взыскания на доходы должника от 3 февраля 2011 года. Просит признать действия пристава незаконными и отменить указанное постановление. Свои требования мотивирует тем, что ему не было известно о вынесении мировым судом решения по иску межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю о взыскании с него 200 рублей, он не был уведомлен мировым судом о судебном заседании, ему не направлялось судебное решение или приказ мирового суда, он не информирован о том, что мировым судом был выдан исполнительный документ, судебный пристав – исполнитель не уведомил его о возбуждении исполнительного производства, кроме этого считает, что указание в постановлении, направленном по месту его работы о взыскании ежемесячно 50% при долге 200 рублей является незаконным.
В судебном заседании заявитель Дмитрюк В. И., его представитель заявленные требования поддержали и по существу пояснили, что фактически Дмитрюк В. И.проживает по адресу: м-н 3, дом 23, кВ, однако зарегистрирован : ул. Культуры 2 кв. Считает, что пристав должным образом не уведомил его о возбуждении исполнительного производства, чем нарушил его права, т.к. он мог обжаловать постановление. Добровольно он не имел намерений платить, но у него было бы время для обжалования. О направлении постановления об обращении взысканий на доход должника узнал 22 февраля 2011 г. 2 марта 2011 подал апелляционную жалобу на приказ мирового суда, об этом же вечером 2 марта 2011 г. сообщил приставу, но сейчас узнал, что деньги уже на работе удержаны.
Представитель подразделения судебных приставов- исполнителей МОСП по г. Ачинску против заявленных требований возражает в полнм объеме и по существу пояснил, что 22 декабря 2010 года в МОСП г. Ачинска поступил исполнительный лист от 10 декабря 2010 года, выданного судьей судебного участка № 5 о взыскании с Дмитрюка В. И. 200рублей, 23 декабря 2010 года в связи с этим возбуждено исполнительное производство и копия постановления направлена должнику простым почтовым отправлением, в связи с тем, что при этом учитывается размер взысканий, в данном случае он составил небольшую сумму 200 рублей. В связи с тем, что подтверждения о произведенной выплате по данному исполнительному документу не поступили 3.02.2011 года требование об исполнении исполнительного документа направлены по мессу работы должника в ООО «Глиноземсервис» для обращения взыскания на заработную плату. Указание о взыскании в размере 50% даны в соответствии с требования Закона РФ « Об исполнительном производстве» Постановление судебного пристава об обращении взыскания носит типовой характер и продиктовано принципом процессуальной экономии с разъяснением всех процессуальных процедур, в отношении Дмитрюка В. И. не заводился специальный бланк с учетом небольшой суммы взыскания. Постановление о возбуждении исполнительного производства отправлялось по адресу, указанному в исполнительном документе по ул. Культуры. Позже при проведении исполнительных действий было установлено, что фактически Дмитрюк проживает в 3 микрорайоне, в связи с чем туда была направлено постановление об обращении взыскания на доходы. В настоящее время вечером 2 марта 2011 поступило заявление Дмитрюка В. И. об отложении исполнительных действий в связи с подачей жалобы в мировой суд. 3 марта 2011 года было вынесено постановление, однако при беседе с бухгалтерией, где работает ответчик сообщено, что удержания произведены, возврат невозможен из-за компьютерной системы начислений, в случае поступления денег в МОСП они будут удерживаться на депозите и в случае отмены судебного приказа будут возвращены Дмитрюку В. И,
Заслушав стороны, проверив материалы деда, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава- исполнителя, их действия 9бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием)
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, и иных органов, должностных лиц входит следующие обстоятельства : несоответствие действия (бездействия ) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом « Об исполнительном производстве» (ст. 30 Закона РФ « Об исполнительном производстве»)
В соответствии со ст. 12 указанного выше Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми ) судебному приставу – исполнителю являются исполнительные листы, судебные приказы и.т.д.
Как видно из материалов дела мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске 10 декабря 2010 года выдан исполнительный лист о взыскании с Дмитрюка В. И. в пользу налоговой инспекции № 4 по Красноярскому краю, который направлен 22 декабря 2010 года в МОСП по г. Ачинску. На основании указанного исполнительного листа и требований закона судебный пристав- исполнитель обосновано 23 декабря 2010 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства
То обстоятельство, что Дмитрюк В. И. не был извещен о времени рассмотрения дела в мировом суде, не получил текст принятого решения и не знал о выдаче исполнительного листа не может служить основанием для признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя в части возбуждения им исполнительного производства, данные вопросы могут быть решены только при наличии жалобы Дмитрюка В. И. на судебное решение.
Согласно п. 17 ст. 30 Закона РФ « Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.
Как видно из материалов дела в исполнительном документе указан адрес должника Дмитрюка В. И.: г. Ачинск, ул. Культуры 2 кв., эти же данные о регистрации, занесенные в протокол судебного заседания, имеются в паспорте, эти обстоятельства подтвердил Дмитрюк В. И. и его представитель, пояснив, что фактически по месту прописки они не проживают, а живут по адресу : г. Ачинск, м-н 3,дом 23, кв. Согласно представленного отчета по исходящей корреспонденции 23.12. 2010 года приставом на имя Дмитрюка В. И. отправлено одновременно с ИФНС постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с эти суд считает, что приставом приняты должные меры по извещению должника о возбуждении исполнительного производства. То обстоятельство, что позже пристав направил постановление в 3 микрорайон свидетельствует о том, что в ходе выполнения исполнительных действий пристав принимал меры к установлению фактического проживания должника.
Судебный пристав – исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника- гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей 10000 рублей (ст. 98 Закона РФ « Об исполнительном производстве»
При исполнении исполнительного документа с должника – гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержание производится до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований ( ч. 2 ст. 99 Закона РФ « Об исполнительном производстве» )
С учетом указанных требований закона вынесение постановления об обращении взысканий на доходы должника и данные указания о взыскании 50 % заработной платы Дмитрюка В. И. не противоречат требованиям закона, тем более, что на момент вынесения постановления у пристава отсутствовала информация о размере заработной платы должника.
То обстоятельство, что размер взысканий составляет в данном случае всего 200 рублей не дает основание признать данный процессуальный документ незаконным, так как он соответствует всем требованиям ст. 14 Закона РФ « Об исполнительном производстве», где указаны требования, предъявляемые к постановлениям пристава- исполнителя.
Последующие действия судебного пристава- исполнителя по отложению исполнительских действий не обжалованы в данной жалобе, но и они соответствуют требованиям Закона РФ « Об исполнительном производстве»
Кроме этого данным указанием ни коим образом не нарушены права Дмитрюка В. И., с которого взыскания могли быть произведены только в объеме 200 рублей, указанных в исполнительном документе. А именно нарушения прав граждан является необходимым элементом для признания действий пристава- исполнителя незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Дмитрюка ВИ о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя межрайонного отделения судебных и отмене постановления судебного пристава- исполнителя от 3 февраля 2011 года об обращении взыскания на доходы должника Дмитрюка ВИ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский горсуд в течение 10 дней.
Судья Ачинского горсуда И. П. ЮШИНА