Дело № 2-522\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Лазовской Г.И.,
с участием истца Маклецова И.Н. и его представителя по устному ходатайству Машинец А.А., а также представителя ответчика ЗАО КБ «Кедр» по доверенности №175 от 15.04.2010 года (л.д.16) Соловьевой Т.С.,
при секретаре Богатовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маклецова И.Н. к ЗАО КБ «КЕДР» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Маклецов И.Н. обратился первоначально в суд с исковыми требованиями к ЗАО КБ «КЕДР» о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь-декабрь 2010 г., январь 2011 г., а также компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя-экспедитора и работодатель обязан ему выплачивать заработную плату два раза в месяц. 26.11.2010 года он попал в ДТП на автомобиле, принадлежащем работодателю, причинив, таким образом, ущерб. От своей вины в причинении данного ущерба в результате ДТП не отказывался и предложил возместить ущерб за свой счет, в чем ему было отказано. Однако, в ноябре 2010 года с него было удержано 3600 рублей, хотя на момент данного удержания никаких проверок работодатель не делал и окончательной суммы ущерба еще не установил. Без какого-либо решения суда, работодатель заблокировал счет, на который ему перечислялись денежные средства в виде заработной платы, а в последствии суд наложил на этот счет арест, в связи с чем с ноября 2010 года он не может получить свою заработную плату ( л.д.2)
В ходе судебного разбирательства, Маклецов И.Н. уточнил свои исковые требования, предоставив расчет предъявляемых ко взысканию с ответчика сумм и просил взыскать с ЗАО КБ «Кедр» заработную плату за период с 15 по 30 ноября 2010 года в сумме 4965,13 рублей, заработную плату за период с 1 по 14 декабря 2010 года в сумме 2295, 64 рублей, неоплаченный больничный лист за период с 14 по 31 декабря 2010 года в сумме 5867, 68 рублей, заработную плату за период с 1 по 15 января 2011 года в сумме 2346, 67 рублей, а также заработную плату за период с 15 января по 15 февраля 2011 года в сумме 6803, 01 рублей, всего 22278, 13 рублей ( л.д.93).
Впоследствии, Маклецов И.Н. также уточнил свои исковые требования, предъявив ко взысканию с ответчика также и задолженность по заработной плате за февраль 2011 года в сумме 8800 рублей (л.д.117).
В судебном заседании истец Маклецов И.Н. и его представитель по ходатайству Машинец А.А. на заявленных требованиях настаивали по аналогичным основаниям, не отрицая, при этом, что заработная плата, кроме оплаты больничного листа, предъявленная в настоящее время ко взысканию с ответчика, в полном обьеме поступила на счет Маклецова И.Н., открытый им в ОАО КБ «Кедр» при приеме на работу, однако, на исковых требованиях настаивает по тем основаниям, что снять ее со счета он с ноября 2010 года не может, так как счет заблокирован и арестован. Пояснить какие именно виновные действия работодателя при таких обстоятельствах, что счет арестован решением суда, нарушили его права и интересы, Маклецов И.Н. и его представитель не смогли, полагая незаконным факт наложения ареста на зарплатный счет.
Представитель ответчика по доверенности Соловьева Т.С. в судебном заседании по исковым требованиям Маклецова И.Н. возражала в полном объеме, пояснив, что заработная плата в том объеме, который заявил в иске Маклецов И.Н., за минусом подоходного налога, в полном объеме перечислена ему на расчетный счет, открытый истцом в Банке при приеме на работу. При этом, действительно, в счет удержания ущерба, причиненного Банку Маклецовым в результате ДТП, в ноябре 2010 года, с его зарплаты было удержано 3600 рублей, однако, впоследствии, платежным поручением от 16.12.2010 года, данная сумма была возвращена Маклецову И.Н. Кроме того, в декабре 2010 года Маклецову И.Н. была излишне выплачено 666,22 рублей, которые также впоследствии были удержаны из его зарплаты по его же письменному заявлению. Снятия с данного счета Маклецова И.Н. денежных средств в безакцептном порядке в счет погашения процентов и сумм овердрафта-кредита предоставленных Маклецову ЗАО КБ «Кедр», предусмотрено соглашением между Банком и Маклецовым от 21 октября 2010 года. Сам по себе счет Маклецова И.Н., куда ему перечислялась заработная плата, не является зарплатным и он вправе на него производить и иные вклады и поступления. Счет был арестован на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом 15.12.2010 года по делу №2-4490\2010 по иску ЗАО КБ «Кедр» к Маклецову И.Н. о взыскании материального ущерба, удовлетворенных судом в настоящее время, решение вступило в законную силу и в настоящее время исполняется службой судебных приставов-исполнителей. По поводу оплаты больничного листа за период с 14 по 31 декабря 2010 года Маклецову И.Н., пояснила, что действительно, оплата данного больничного листа не была произведена, поскольку Фонд социального страхования отказал в выплате ОАО КБ «Кедр» средств на оплату данного больничного листа по тем основаниям, что медицинское учреждение, выдавшее Маклецову И.Н. больничный лист не имеет лицензии, а, кроме того, в период больничного листа, Маклецов И.Н. находился под стражей в течение трех суток, в связи с чем ОАО «КБ «Кедр» не желал на себя принимать данную оплату больничного листа. Однако, 10.03.2011 года, платежным поручением Маклецову И.Н. все-же ответчик перечислил оплату больничного листа в сумме 4207, 48 рублей за вычетом подоходного налога, за все 16 дней его нахождения на листке нетрудоспособности, несмотря на то, что не подлежали зачету для выплаты больничного три дня, в течение который Маклецов находился под административным арестом.
Представитель третьего лица Государственного Учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Комаренко А.В., действующий на основании доверенности от 16.12.2010 года, исковые требования Маклецова И.Н. в части его требований о взыскании с работодателя оплаты больничного листа, поддержал, полагая, что оплата больничных листов и проверка обоснованности их выдачи – это обязанность страховщика, т.е. работодателя. Тот факт, что письмом регионального отделения Фонда социального страхования было отказано в возмещении работодателю средств на оплату больничного листа Маклецова И.Н. за счет средств, выделяемых Фонду, не свидетельствует о том, что работодатель освобождается от их выплат.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ (в редакции до Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Ст. 136 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.
В силу ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 08.12.2010, с изм. от 25.02.2011) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе:
1) организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации;
В соответствии со ст. 4.1. указанного Закона, страхователи имеют право: обращаться к страховщику за получением средств, необходимых на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, сверх начисленных страховых взносов, а страховщик, в силу п.4 ч.1 ст. 4.2 имеет право: не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов;
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По делу было установлено, что истец Маклецов И.Н. состоит в трудовых отношениях с ЗАО КБ «Кедр» с 15 февраля 2010 года в должности водителя-инкассатора с должностным окладом 5500 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором (л.д.45, 46-51).
Заработная плата Маклецову И.Н. по согласованию между работником и работодателем, перечислялась истцу на его счет с 01.04.2010 года, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось Маклецовым И.Н. в судебном заседании. При этом правоотношения по перечислению заработной платы истцу на его карточный счет, имели длительных характер и сложились между сторонами, устраивали Маклецова И.Н. до тех пор, пока его счет не был заблокирован в декабре 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом 15.12.2010 года о наложении ареста на указанный счет Маклецова И.Н. в обеспечение исковых требований ЗАО КБ «Кедр» ( л.д.36-37).
При этом, доводы Маклецова И.Н. о том, что его счет был заблокирован Банком самостоятельно задолго до выдачи исполнительного листа судом, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего достаточного подтверждения в судебном заседании. Так, Маклецов И.Н. представил в материалы дела квитанции банкомата по операциям от 11.12.2010 г., 14-17.12.2010 года ( л.д.104), в которых имеется указание на невозможность «завершения транзакции», однако, причина такой невозможности не отражена, в то время как очевидно, что невозможность завершения операции может произойти по ряду иных, в том числе технических, причин.
Вместе с тем, как усматривается из выписки по счету Маклецова И.Н., за спорный период времени с 01.11.2010 года по 18.01.2011 год, на его счет поступила заработная плата в сумме: 4193, 05 руб., + 450 руб. + 4199,95 руб. + 174,13 руб. + 2662,86 руб. + 3600 руб. + 1427, 45 руб. = 16 707, 44 рублей (л.д.18-21), что в полном объеме согласуется с начислением заработной платы за указанный период, отраженной в расчетных листах Маклецова И.Н. за ноябрь-декабрь 2010 г. и январь 2011 года (л.д.38-40), а также расчетом самого истца Маклецова И.Н. (л.д.93), за минусом подоходного налога и оплаты больничного листа.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что ранее неправомерно удержанная у Маклецова И.Н. работодателем сумма в размере 3600 рублей (л.д.38) в счет погашения причиненного им работодателю ущерба в результате ДТП и повреждения вверенного ему на полную материальную ответственность автомобиля, была ему возвращена, подтверждаются представленной в материалы дела ответчиком копией платежного поручения от 16.12.2010 года (л.д.122) и зачислением на его счет указанной суммы (л.д.21). Кроме того, из расчетных листков усматривается, что работодателем из заработной платы Маклецова И.Н. за январь 2011 года имело место удержание в сумме 666,22 рублей (л.д.39). Однако, обоснованность удержания данной суммы подтверждена заявлением Маклецова И.Н. (л.д.123).
Каких-либо иных, имевших место удержаний из заработной платы Маклецова И.Н. без согласования с ним, за указанный период времени (с 01.11.2010 года по 18.01.2011 г.) судом не установлено.
Однако, из операций по счету Маклецова И.Н. усматривается, что в указанный период времени, имели место неоднократные списания со счета различных сумм в виде «погашения ссуды и процентов на покрытие «овердрафта» по счету по кредитному договору «Виза -3600 АчФ» (л.д.19-21), обоснованность списания которых проверена судом и признана правомерной, поскольку 21 октября 2010 года между ЗАО КБ «Кедр» и Маклецовым И.Н. по его заявлению (л.д.30-32) было заключено соглашение о предоставлении овердрафта-кредита в сумме 16000 рублей на банковский счет ( л.д.22-26). Согласно п.2.6 указанного соглашения между сторонами, подписанного Маклецовым И.Н. на каждой страничке и им не оспоренного, погашение процентов, суммы овердрафта производится при поступлении денежных средств на Счет клиента путем безакцептного списания денежных средств со Счета клиента ( л.д.23).
Таким образом, поскольку списание денежных средств в счет погашения кредитных обязательств Маклецова И.Н. было предусмотрено соглашением между сторонами, сам истец его не оспорил до настоящего времени, суд полагает такое списание, производимое ЗАО КБ «Кедр» в безакцептном порядке, как стороны по кредитному договору и работодателем в одном лице, допустимым и не противоречащим закону.
Вместе с тем, доводы Маклецова И.Н. о том, что работодатель до 10.03.2011 года ему не оплатил больничный лист с 14 по 31 ноября 2010 года, выданный ему МУЗ ЦРБ Каменским ФАП (л.д.42), не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании со ссылкой на тот факт, что письмом от 14.01.2011 года Фонда социального страхования в оплате предъявленного листка нетрудоспособности за счет средств Фонда было отказано (л.д.102-103), а на себя данные выплаты работодатель брать не хотел.
Однако, в период рассмотрения настоящего дела в суде, оплата больничного листка Маклецову И.Н. в полном объеме в сумме 4245,76 рублей, была перечислена работодателем на счет Маклецова И.Н. платежным поручением №7144 от 10.03.2011 года ( л.д.120).
При этом, расчет оплаты данного больничного листка, в том числе и за дни, в течение которых он находился под административным арестом ( с 23 по 26 ноября 2010 г.), представленный ответчиком в материалы дела ( л.д.119) и перечисленный на счет Маклецова И.Н. 10.03.2011 года, не был оспорен истцом и его представителем в судебном заседании, в связи с чем правильность его расчета принимается судом.
Кроме того, как следует из выписки по счету Маклецова И.Н., за февраль 2011 года ему также в полном обьеме была перечислена работодателем заработная плата в сумме 9194, 28 рублей ( л.д.118), в связи с чем его исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за февраль 2011 года в сумме 8800 рублей ( л.д.117), суд считает необоснованными.
Таким образом, судом установлено, что заработная плата за спорный период времени, т.е. с ноября 2010 года по февраль 2011 год, а также оплата больничного листа с 14 по 31 ноября 2010 года, на момент рассмотрения дела в суде, в полном обьеме перечислена работодателем на счет Маклецова И.Н., в связи с чем в удовлетворении его требований в этой части следует отказать.
Доводы Маклецова И.Н. о том, что работодатель обязан ему реально выплатить заработную плату, а не перечислять на арестованный банковский счет, где у него сразу же производятся удержания, суд не может принять во внимание в силу отсутствия их правового значения для рассматриваемого спора, поскольку ни сам Маклецов И.Н., ни его представитель Машинец А.А. не смогли пояснить суду в чем заключается виновные действия работодателя при этом.
Так, до настоящего времени Маклецов И.Н. не представил суду никаких доказательств, подтверждающих его несогласие с действиями работодателя по перечислению его заработной платы на открытый им в ЗАО КБ «Кедр» банковский счет, подтвердив в судебном заседании, что с письменным заявлением в работодателю о выдаче ему заработной платы в кассе ответчика наличными денежными средствами, он не обращался, возражений работодателю по перечислению заработной платы на банковский счет в письменном виде не высказывал. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, счет, на который ответчик перечислял истцу заработную плату, не является «зарплатным». Таким образом, с учетом длительного периода имевших место правоотношений между сторонами по выдаче и получению заработной платы через банковский счет истца, суд приходит к выводу о состоявшихся, сложившихся добровольных правоотношениях сторон в этой части, не противоречащих трудовому законодательству ( ст. 136 ТК РФ).
Как уже было указано судом, безакцептные списания ответчиком с банковского счета Маклецова И.Н. в счет погашения его кредитных обязательств, также имели место по обоюдному соглашению между сторонами, а списание со счета в сумме 9671, 46 рублей, имевшее место 03.03.2011 года, было произведено не работодателем, а по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску от 02.03.2011 года по исполнительному производству №28509\11 на счет службы судебных приставов-исполнителей ( л.д.118).
Тот факт, что заработная плата Маклецову И.Н. перечислялась на счет, который был арестован по решению Ачинского городского суда, также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Маклецова И.Н., по существу, повторных взысканий заработной платы с ответчика, поскольку судом не установлены виновные действия работодателя по удержанию задолженности по заработной плате Маклецова И.Н.
Вместе с тем, судом были установлены факты неправомерного удержания со стороны ответчика из заработной платы Маклецова И.Н. за ноябрь 2010 года 3600 рублей, впоследствии возращенные на счет истца лишь в декабре 2010 года, в то время как, ст. 137 ТК РФ, позволяет производить удержания из заработной платы работника только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Кроме того, судом установлено несвоевременное перечисление на счет Маклецова И.Н. работодателем оплаты больничного листка за период с 14 по 31 ноября 2010 года, лишь 10.03.2011 года, в то время, как в соответствии со ст. ст. 136, 183 ТК РФ во взаимосвязи с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 08.12.2010, с изм. от 25.02.2011) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", именно на страхователя- работодателя возлагается обязанность по своевременной оплате листков нетрудоспособности своих работников с последующими выяснениями своих взаимоотношений с Фондом социального страхования.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах и требованиях закона, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы и оплаты листка нетрудоспособности, в связи с чем в этой части исковых требований полагает необходимым отказать. Однако, в связи с установленными в судебном заседании фактами нарушений закона со стороны ответчика по своевременности оплаты больничного листа и обоснованности производимых удержаний, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Маклецова И.Н. о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 1000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маклецова И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» в пользу Маклецова И.Н. в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей (одну тысячу рублей, 00 коп.). В остальной части исковых требований- отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинска государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Г.И. Лазовская