Дело № 2- 1009/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лазовской Г.И.,
с участием заявителя Романова А.А., а также представителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам судебного пристава-исполнителя Бобришевой О.В.,
представителя заинтересованного лица ОАО «МДМ-банк» Байгина К.А., действующего на основании доверенности №49 от 24 декабря 2010г. сроком до 31 декабря 2011г. (л.д.60),
при секретаре Богатовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Романова А.А. на действия судебного пристава-исполнителя Бобришевой О.В., отмене постановления от 18.02.2011г. о наложении ареста и запрета на отчуждение автомобиля и освобождении автомобиля от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Романов А.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Бобришевой О.В., в которой просит признать их незаконными, отменить постановление от 18.02.2011г. о наложении ареста и запрета на отчуждение автомобиля и освобождении автомобиля от ареста. Свои требования мотивирует тем, что 21 февраля 2011г. судебным приставом исполнителем Бобришевой О.В. в здании Ачинского городского суда ему был вручен отзыв на заявление о снятии ареста. Из данного отзыва Романову А.А. стало известно, что 18 февраля 2011 г. в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя в ОГИБДД МУВД «Ачинское» о наложении ареста и запрете на отчуждение имущества должника, то есть автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2006 г.в., При этом судебным приставом-исполнителем ему не было представлено каких-либо документов, подтверждающих факт возбуждения исполнительного производства. Полагает, что постановление от 18 февраля 2011г. является незаконным и подлежит отмене, поскольку указанный выше автомобиль приобретался им на заемные средства, предоставленные по кредитному договору с ОАО «МДМ -банком», и является предметом залога, заключенного между ним и банком. Нахождение автомобиля, обмеренного одновременно залогом и арестом, полагает нарушающим права ОАО «МДМ - банка», как залогодержателя, а также иных кредиторов по сводному исполнительному производству, поскольку именно в рамках сводного исполнительного производства приставом не выносилось постановлений о наложении ареста и запрете регистрационных действий (л.д. 2-3).
В судебном заседании заявитель Романов А.А. доводы, изложенные им в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, подержал по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил суду, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены: п.3 ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что арест на имущество должника может быть наложен только при исполнении судебного акта о наложении ареста; п.5 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывающей, что мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества. Кроме того, считает постановление судебного пристава-исполнителя от 18 января 2011г. незаконным по тем основаниям, что оно вынесено в пользу В. по исполнительному производству, которое не вошло в сводное исполнительное производство. Кроме того, полагает, что «если право собственности на заложенное имущество перейдет от залогодателя к иному лицу (В), то правопреемник залогодателя (В) ставится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя по выполнению условий кредитного договора, которым, в свою очередь, последующий залог не предусмотрен».
Данные доводы изложены Романовым А.А. в письменной форме и приобщены к материалам дела (л.д.58).
Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску,. Ачинскому и Большеулуйским районам Бобришева О.В. в судебном заседании требования Романова А.А. не признала в полном объеме, пояснив, что все ее действия является законными. Так, на основании исполнительного документа от 03.08.2009г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №3149/09 от 01 сентября 2009г., в рамках которого на имущество должника Романова А.А., в том числе на автомобиль TOYOTA AVENSIS, 2006 г.в.. 27 января 20011г. от представителя ОАО «МДМ-банка» поступило заявление о возвращении исполнительного документа №2-2774 от 03 августа 2009г. в отношении Романова А.А. без исполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено определение о снятии ареста с указанного автомобиля. Однако, 18 февраля 2011г. уже в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя в ОГИБДД МУВД «Ачинское» о наложении ареста и запрете на отчуждение имущества Романова А.А. с целью обеспечить сохранность данного имущества для последующей возможной его реализации и погашения долгов Романова А.А. Поскольку приставу было известно о том, что автомобиль Романова А.А. ранее находился под залогом в ОАО «МДМ-Банк», в данную организацию был сделан запрос погашен ли долг Романовым А.А. перед указанным Банком и находится ли еще автомобиль в залоге. Ответа еще от Банка не поступило, однако, 10 марта 2011 года в МОСП по г. Ачинску от ОАО «МДМ-Банк» поступило два исполнительных листа о взыскании в их пользу с Романова А.А. долга по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенный и находящийся под арестом автомобиль, в связи с чем возбужденные по данным исполнительным листам исполнительные производства будут включены в сводное производство в отношении должника Романова А.А. и соответственно, в первую очередь требования ОАО «МДМ-Банка» будут удовлетворены за счет залогового имущества- автомобиля Романова А.А., запрет на отчуждение которого наложен обжалуемым постановлением от 18.02.2011 года.
Аналогичная позиция изложена в представленном суду отзыве (л.д.18-19).
Представитель заинтересованного лица ОАО «МДМ - банк» Байгин К.А. пояснил в судебном заседании, что обстоятельства, изложенные судебным приставом-исполнителем, являются достоверными, а он может добавить, что 27 января 2009г. от представителя банка ошибочно поступило заявление о возвращении исполнительного документа №2-2774 от 03 августа 2009г. в отношении Романова А.А. и документ был возвращен. Однако, свои долговые обязательства перед ОАО «МДМ-банком» Романов А.А. до настоящего времени не погасил, в связи с чем, 10 марта 2011г. Банком предъявлено в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, принадлежащий Романову А.А., путем продажи его с публичных торгов. При этом, против сохранения ареста на указанный автомобиль, залогодержателем которого является ОАО «МДМ-банк», в интересах третьего лица –В, банк не возражает, как не возражает и в дальнейшем удовлетворении требований данного лица с учетом установленной законом очередности, после удовлетворения требований банка. На основании чего, в требованиях Романова А.А. просил отказать. Свою позицию изложил также в отзыве, представленном суду и приобщенном к материалам дела (л.д.59).
Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При этом, основным элементом доказывания является наличие или отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений конкретных норм закона при исполнении обжалуемого действия.
Как было установлено по делу, 18 февраля 2011г. судебным приставом - исполнителем Бобришевой О.В. было вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, из которого следует, что у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится исполнительный лист №2-2805 от 22 сентября 2009г., выданный Ачинским городским судом о взыскании с Романова А.А. в пользу В. 400500 рублей, в связи с чем, ею возбуждено исполнительное производство (л.д.23).
В рамках данного исполнительного производства ею сделан запрос в ОГИБДД МУВД «Ачинское» о наличии у должника Романова А.А. имущества, и было выявлено наличие автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2006 г.в., на основании чего и вынесено постановлении о запрете должнику Романову А.А. совершать любые действия по отчуждению дарению и регистрации права собственности на поименованное выше автотранспортное средство (л.д.23). При этом, автомобиль остался у собственника Романова А.А. в пользовании.
Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предусматривающей, в частности, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1 указанной статьи).
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч.2).
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч.4).
Реализуя предоставленные ему законом правомочия, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения сохранности имущества должника приняла меры по запрету отчуждения Романовым А.А. принадлежащего ему автомобиля, о чем и вынесла 18 февраля 2011г. соответствующее постановление (л.д.23), в связи с чем, доводы Романова А.А. о возможности исполнения данного постановления только при наличии судебного акта о наложении ареста являются не основанными на законе.
Впоследствии, 04 марта 2011г. судебным приставом-исполнителем Бобришевой О.В. вынесено постановление об объединении ряда исполнительных производств, возбужденных в отношении Романова А.А., и в том числе исполнительного производства №3753/09/16/24 в сводное исполнительное производство №СД 1387/11 (л.д.66).
Действия судебного пристава-исполнителя по объединению возбужденных исполнительных производств в сводное, основаны на ст. 34 ФЗ «об исполнительном производстве», предусматривающей, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
На основании указанной выше ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует учесть, что наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, действительно ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованными денежными средствами или иным имуществом, на которое наложен арест, поэтому данная обеспечительная мера носит абсолютный характер, то есть имущество не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п.
Запрет на распоряжение имуществом является также и элементом залога имущества, уже установленного в отношении автомобиля Романова А.А. в интересах взыскателя и залогодержателя данного автомобиля ОАО «МДМ-Банка», представитель которого в судебном заседании не возражал против наложения ареста на заложенное имущество Романова А.А., полагая, что при этом сохраняются и интересы Банка, так как Банк является первоочередным кредитором, имущественные требования которого будут защищены посредством обращения взыскания на данный автомобиль.
С учетом позиции залогодержателя арестованного автомобиля – ОАО «МДМ-Банка», при рассмотрении требований Романова А.А. на обжалуемые им действия судебного пристава-исполнителя, суду не представляется возможным определить, каким образом основанное на законе, правомерное применение запрета на отчуждение автомобиля при ранее имевшемся залоге скажется, на правах самого Романова А.А. и каким образом, при этом, нарушаются его права и законные интересы.
Ссылки Романова А.А. на нарушение судебным приставом-исполнителем прав залогодержателей ОАО «МДМ-банк» либо возможного Волощука В.М., а также об отсутствии исполнительного производства о взыскании денежных средств с него в пользу Волощук В.М., в рамках которого наложен арест на его автомобиль, суд считает несостоятельными, явно надуманными, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Кроме того, в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество. Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц является одной из мер принудительного исполнения (п.п. 5 п. З ст. 68 ФЗ).
Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Никаких взысканий до настоящего времени на арестованный автомобиль судебным приставом-исполнителем не производилось, он находится в пользовании Романова А.А., запрет на отчуждение, наложенный судебным приставом –исполнителем обжалуемым постановлением от 18.02.2011 года, носил явно предупредительный, сохранных характер и никаким образом не нарушал права и законные интересы заявителя Романова А.А.
Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства и требования закона, позволяют суду сделать вывод, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета на отчуждение имущества-автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, принадлежащего Романову А.А. от 18.02.2011 года, являются правомерными, основанными на нормах действующего законодательства, и не нарушающими прав и законных интересов должника Романова А.А., в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 75 и 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Романова А.А. на действия судебного пристава-исполнителя Бобришевой О.В., отмене постановления от 18.02.2011г. о наложении ареста и запрета на отчуждение автомобиля и освобождении автомобиля от ареста, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке течение 10 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Г.И. Лазовская