Дело № 2- 375 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 марта 2011 г. г. Ачинск
Судья Ачинского городского суда Красноярского края : ЮШИНА И. П.
При секретаре : СТРЯКИНОЙ Д. А.
С участием сторон : истца Фадеева В. Ю., его представителя адвоката Томак Е. А., ответчика Степаненко А. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева ВЮ к Степаненко АА о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Фадеев В. Ю. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Степаненко А. А., Шпиндлер В. И., ООО « Росгосстрах» о взыскании с указанных ответчиков солидарно 136283,2 рублей, а также о взыскании со Степаненко А. А. и Шпиндлер В.И. компенсацию морального вреда со Степаненко А. А. и Шпиндлер В. И. за причиненный моральный вред 60000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 28 июля 2010 года в результате дорожно- транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб, часть которого погашена страховой компанией, однако стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет большую сумму, в связи с чем он просит взыскать ее с ответчиков. Виновным в ДТП признан Степаненко А. А., который управлял без водительских прав автомобилем, принадлежащем на праве собственности его матери Шпиндлер В. И., ответственность последней застрахована в ООО «РОсгосстрах»
В дальнейшем Фадеев В. Ю. обратился с уточненным исковым заявлением, в котором просит взыскать 136283 рубля судебные расходы, компенсацию морального вреда только со Степаненко А. А., на взыскании с Шпиндлер В. И. и ООО « Росгосстрах» не настаивает.
В судебном заседании истец, его представитель заявленные в уточненном заявлении требования поддержали и истец пояснил, что он знаком с ответчиком Степаненко А. А. 28 июля 2010 года они вместе употребляли спиртное на работе Степаненко А. А., расположенной на трассе « Байкал» по дороге в Красноярск. В ночное время поехали по трассе «Байкал» в сторону Ачинска со скоростью 80 км в час, в его автомобиле был К. Истец ехал по своей полосе движения в сторону города, Степаненко на автомобиле своей матери «Х » ехал сзади него, когда Степаненко стал его обгонять, он почувствовал сзади удар в свой автомобиль, в связи с чем потерял управление автомобилем, автомобиль развернуло и перевернуло на крышу, Степаненко с места происшествия уехал. Ответчик не имеет водительского удостоверения. После ДТП на другой день обратился в больницу, но не лечился. Затем обратился 20 августа 2010 года, так как на теле была гематома, впоследствии была сделана операция, считает, что заболевание было связано с имевшимся повреждениями во время ДТП. Постановление о привлечении Степаненко А. А. к административной ответственности им не обжаловалось.
Ответчик Степаненко А. А. заявленные требования не признал в полном объеме и пояснил, что автомобиль, которым он управлял во время ДТП принадлежит его матери Шпиндлер В. И., он учился, чтобы получить права и работал в организации, расположенной на трассе Ачинск- Красноярск. Его мать проживает вместе с ним, но поскольку работает проводником, редко бывает дома. Для того, чтобы автомобиль был сохранен и не стоял в п. Малиновка, мать попросила его друга Я. перегнать данный автомобиль по месту работы ответчика, чтобы он там был под присмотром, в связи с этим ею была оформлена доверенность на Я. В дальнейшем после получения прав Степаненко А. А. должен был перегнать автомобиль по месту жительства. 28 июля 2010 года он и его друзья на месте работы отмечали юбилей его встречи с подругой, жарили шашлыки, позже к ним приехал ранее знакомый ему Фадеев, который распивал с ними спиртные напитки. После этого Фадеев поехал домой, а он решил увести на своем автомобиле свою знакомую домой. Фадеев ехал впереди него со скоростью примерно 80 км в час, он решил его обогнать и когда приблизился к автомобилю, Фадеев неожиданно поехал в его сторону, создавая препятствие в обгоне, он задел заднюю часть автомобиля истца, автомобиль перевернулся, он проехал вперед, остановился, убедился, что никто не пострадал, ГИБДД не дождался так как торопился. Не может утверждать, что истец при движении выезжал на встречную полосу, но он в нарушении п. 9. 4 ПДД и п. 11.3 ПДД не вел автомобиль ближе к правому краю проезжей части и препятствовал его обгону. Постановление, где он признан виновным в нарушении ПДД не обжаловал. Считает, что размер возмещения завышен, автомобиль Фадеева не стоит таких денег, не согласен с компенсацией морального вреда, так как после ДТП на Фадееве никаких повреждений не было, о чем он сам говорил, его дальнейшее обращение в больницу и сделанная ему операция не находится в причинной связи с ДТП.
Представитель ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени рассмотрения, в письменном отзыве подтверждает факт выплаты истцу 39647,06 коп.
Привлеченная в качестве ответчика по первому исковому заявлению Шпиндлер В. И. о дне рассмотрения извещена должным образом, в том числе и через своего сына, однако в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки до начала рассмотрения дела не представила.
Заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
28 июля 2010 года на 660 км дороги « Байкал» Степаненко А. А., управляя без водительского удостоверения автомобилем « Х », госномер У-019 АМ -24, принадлежащий на праве собственности его матери Шпиндлер В. И.,, двигаясь в попутном направлении с автомобилем «Ц» под управлением водителя Фадеева В. Ю. допустил несоблюдение безопасной дистанции при движении, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение на проезжей части, автомобилю Фадеева В. Ю. причинен ущерб.
Для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие столкновения автомобилей, имеет значение вопрос определения виновного лица, поскольку в соответствии со ст. 1079,1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб определяется в общем порядке, т.е. при наличии вины лица, причинившего вред.
В соответствии с п. 9.1 ПДД Количество полос движения для ТС. Определяется разметкой 5.8.1., 5.8.2, 5.8.7., 5.8.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки размещается лишь при перестроении (п. 9.7 ПДД)
Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, где разрешено движение со скоростью более 80 км в час, водители должны транспортные средства по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Согласно ПДД « Обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД)
Как видно из материалов дела Степаненко А. А., выполняя обгон транспортного средства под управлением Фадеева не выбрал необходимую дистанцию и боковой интервал для безопасного движения, кроме этого вел транспорт со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, чем нарушил п.п. 10.1 и 9.10 ПДД.
Доводы ответчика о том, что водитель Фадеев неожиданно выехал с полосы своего движения, препятствуя его обгону не подтверждается материалами дела.
Так из схемы места дорожно- транспортного происшествия, составленного работниками ГИБДД в присутствии понятых и водителя Фадеева В. Ю. усматривается, что место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 2.2 м. от обочины на полосе движения Фадеева при ширине полосы движения в этом направлении 6 метров, т.е. до разделительной полосы на встречную полосу имелось еще расстояние 3.8 м., что опровергает доводы ответчика о том, что Фадеев препятствовал выполнению им маневра обгона и неожиданно поменял направление, заняв полосу, где он должен был совершать обгон. Из этой схемы усматривается, что Фадеев двигался с учетом предъявляемых к нему требований ПДД, придерживаясь требований ст. 9.4 ПДД. Схема ДТП составлена в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями. Тот факт, что она не подписана Степаненко не может ставить ее под сомнение, поскольку он сам скрылся с места происшествия, о чем свидетельствует его привлечение в административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ, в дальнейшем схема им не была оспорена и в судебном заседании, при рассмотрении дела объективных данных для этого не установлено.
Кроме ОГИБДД МУВД « Ачинское» 29 июля 2010 года вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Степаненко А. А., где он также признан виновным, им данное постановление не обжаловалось, у суда с учетом изложенных выше доводов, правильность вынесенного постановления не вызывает сомнения.
С учетом указанного выше суд считает установленным, что в ДТП 28 июля 2010 года является Степаненко А. А.
Как было указано выше Степаненко А. А. управлял ТС без прав управления, автомобиль является собственностью его матери Шпиндлер В. И., истец настаивает на взыскании денежных средств за причиненный ущерб со Степаненко А. А.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лично, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Шпиндлер В. И. в судебное заседание не явилась, ответчик Степаненко А. А. пояснил, что она, работая проводником поезда и редко бывая дома, с учетом того, что ее сын не имеет прав на управление транспортом, оформила Я. доверенность на право управления данным транспортным средством, последний перегнал автомобиль по месту работы ответчика для сохранности, Степаненко А. А., воспользовавшись отъездом собственника автомобиля и удаленности места нахождения автомобиля, не имея прав управления, в день ДТП управлял транспортом и совершил ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются доверенностью на право управления автомобилем от 17 марта 2010 года, выданного Шпиндлер В. И. на имя Я. показаниями свидетелей Б. , К. , Ю. При указанных обстоятельствах суд считает не установленным наличие вины собственника в противоправном изъятии источника повышенноЙ опасности, в связи с чем считает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, доложен нести Степаненко А. А.
Как видно из заключения эксперта никем не оспоренного стоимость восстановительного ремонта составила 175940,26 рублей, страховой компанией истцу выплачено 39647,06, что усматривается из копии сберегательной книжки и не оспаривается сторонами, разница составила 136293,2 рубля, на взыскании которой настаивает истец, автомобиль им не продан. Ответчик Степаненко А. А. против заявленной суммы возражает, пояснив, что машина истца «этого не стоит»
В случае предъявления иска о возмещении восстановительных расходов к непосредственному причинителю вреда размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью автомобиля до аварии Вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). Если истец не продал поврежденный автомобиль и имеет намерения его восстановить, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов необходимых для восстановления транспортного средства.
С учетом этого размер возмещения составляет : 175940,26 – 39647,06 = 136293,2 (руб.)
Кроме этого подлежат взысканию денежные суммы, выплаченные за услуги эксперта, которые согласно квитанции составили 3605 руб.
Общий размер возмещения составляет : 136293,2 + 3605,0 = 139898,2 (руб.)
Фадеев В. Ю. в уточненном исковом заявлении заявил также требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей со Степаненко А. А., обосновывая эти требования тем, что в результате ДТП 28 июля 2010 года ему причинены телесные повреждения и как следствие этого он 20 августа был помещен в больницу и прооперирован.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.
Как видно из приведенной выше статьи обязательства по компенсации морального вреда возникают при наличии нарушения личных неимущественных прав, неправомерных действий, вины причинителя вреда (кроме случаев оговоренных в законе) и наличия причинной связи между неправомерными действиями и моральный вредом.
После дорожно – транспортного происшествия истец Фадеев В. Ю. в объяснении о наличии у него телесных повреждений не заявлял, более того в деле имеется его ходатайство от 28 июля 2010 года об отказе в прохождении СМЭ. В рапорте работника ГИБДД на имя начальнику МУВД указано, что люди в ДТП не пострадали. У суда нет оснований не доверять этой информации с учетом незаинтересованности работника ГИБДД в результатах дела.
Истцом представлена выписка из истории болезни стационарно больного, из которой усматривается, что в период с 20 августа по 1 сентября он находился на стационарном лечении с диагнозом острый паховый лимфаденит (воспаление лимфатических узлов) слева. В описательной части указано о проведенной операции 30 августа 2010 года, но ни о какой связи с полученными ранее 28 июля повреждениями не указано. Само по себе заболевание возникает как осложнение местного очага инфекции- фурункула. С учетом отсутствующих данных о полученных повреждениях при ДТП, значительного разрыва во времени после ДТП и помещением в больницу, характером заболевания истца суд считает, что в судебном заседании не установлено причинения каких-либо повреждений истцу и отсутствует причинная связь между ДТП и помещением истца в больницу. По этим же причинам судом не установлено оснований для назначения судебно- медицинской экспертизы. С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей за услуги представителя по написанию искового заявления, но представлен подлинник данного документа, в связи с чем в удовлетворении этих требований также следует отказать, что не лишает истца в дальнейшем обратиться в суд в порядке ст. 201 ГПК РФ
Кроме этого в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о возврате государственной пошлины в размере 3997,96 руб.
Общий размер взыскания составляет :
138898,2 + 3997,96 = 143 896,16 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать пользу Фадеева ВЮ со Степаненко АА 143896 руб. 16 копеек., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский горсуд в течение 10 дней.
Судья Ачинского горсуда И. П. ЮШИНА