Дело № 2- 723\11ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,
при секретаре Богатовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Куляевой О.А. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Куляевой О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать незаконным и нарушающим ее права как потребителя условие кредитного договора о взимании с нее ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,574% от суммы кредита в размере 66414 рублей, на основании чего взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные ею за 29 месяцев использования кредита в размере 30315, 44 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 9545, 65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также страхового взноса в сумме 14414 руб. и плату за почтовый перевод в сумме 726, 04 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Куляева О.А., в соответствии с условиями заключенного кредитного договора за предоставление кредита, ежемесячно уплачивалась комиссия 1,574% от размера кредита, уплату которого она полагает не основанной на законе, поскольку это противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и является навязанной услугой, в которой истец при заключении договора не нуждался. Кроме того, при заключении кредитного договора ответчиком была навязана Куляевой О.А. услуга в виде страхования от несчастных случаев и болезней непосредственно в ООО «Чешская страховая компания», что лишило ее права выбора данной услуги и иной страховой компании. Кроме того, при заключении договора ответчик не оставил ей права выбора, фактически обязав оплатить их же услуги по пересылке кредитных денежных средств посредством почтовой связи. На требования истца во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные в виде ежемесячной комиссии за предоставление кредита, страхового взноса, оплату услуг почтовой связи, Банк ответил отказом, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд (л.д.2-3).
Представитель КРОО «Соцпотребконтроль» и истец Куляева О.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства должным образом (л.д.34-35), представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.5-6). При этом в телефонном режиме истец Куляева О.А. подтвердила свое желание поддерживать заявленные в ее интересах исковые требования и рассмотрение дела в ее отсутствие, дополнительно пояснив, что в г. Ачинске у ответчика отсутствовали какие-либо кассы, где она бы имела возможность получить кредитные денежные средства, в связи с чем, она вынуждена была получать их на почте, оплатив услуги почтового перевода Банку, так как иного выбора при получении кредита у нее не было (л.д. 36 )
Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом, что подтверждается почтовым извещением о получении судебной повестки (л.д.33, 36), в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).
Действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за предоставление кредита нарушает права потребителей.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено по делу, 05 августа 2008 года между Куляевой О.А. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику кредит типа ПРКБ_60 в сумме 66414, 00 рублей под 17,90% годовых путем внесения 60 ежемесячных платежей в размере 2728, 29 рублей, начиная с 25. 08. 2008г. (л.д.7).
В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
Условиями указанного договора предусмотрено также, что Куляева О.А. обязана ежемесячно уплачивать Банку комиссию за предоставление кредита в размере 1,574% от размера кредита, что составляет 1045, 36 рублей ( графа 52), а также обязана внести плату за доставку почтового перевода (графа 43 ) в сумме 726,04 рублей и страховой взнос в сумме 14414 рублей ( графа 42), в связи с чем кредит ей был выдан изначально за вычетом уже указанных сумм- в размере 51273, 96 рублей (графа 44) (л.д.7).
С учетом указанных выше условий по состоянию на январь 2011 г. Куляева О.А. выплатила Банку денежные средства в счет ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере: 1045, 36 руб. х 29 месяцев = 30315, 44, что подтверждается платежными чеками (л.д.16-20).
Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по взиманию комиссии за предоставление кредита, а также без оплаты страхового возмещения в сумме 14414 руб. и почтового перевода в сумме 726, 04 руб., кредит истцу не выдавался.
Так, из текста кредитного договора, усматривается, что подпись заемщика в поле 58 заявки подтверждает заключение договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов, а также то, что заемщику разъяснены условия Программы добровольного страхования и добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в ООО «Чешская страхования компания» и заемщик подтверждает свое согласие с назначением банка выгодоприобретателем в части, определенной договором и на условиях договора страхования, а также предоставляет банку право в целях договора страхования передавать страховщику всю необходимую информацию, касающуюся договора, включая персональные данные заемщика.
С учетом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что указанные условия сформированы в типовом варианте самим Банком, причем таким образом, что согласие заемщика на заключение договора страхования жизни и здоровья с конкретной страховой компанией, указанной банком, в данном случае- с ООО «Чешская страховая компания», до фактического предоставления кредита, является условием для получения заемщиком услуг банка по кредитному договору и свидетельствует об ущемлении установленных законом прав потребителя, в связи с чем, данное условие изначально является недействительным.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду никаких доказательств в подтверждение заключения договора страхования между Куляевой О.А. и ООО «Чешская страховая компания» при наличии ее права выбора иной страховой компании, удержанная с истца страховая сумма в размере 14 414 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку удержана Банком по недействительному условию.
При оценке исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной ею при заключении кредитного договора суммы за доставку почтового перевода в размере 726, 04 рублей, суд исходит из следующего. Как следует из графы 43 кредитного договора между истцом и ответчиком, оплата указанной суммы также сформулирована Банком изначально, как одно из условий выдачи кредита Куляевой О.А. При этом, потребителю Куляевой О.А. никакого права выбора в способе получения кредитных денежных средств, кроме как через услуги почтового отделения, Банком предоставлено не было: по месту нахождения потребителя отсутствуют какие-либо кассы, представительства, офисы ответчика, где она могла бы воспользоваться получением денежных средств без почтовых услуг, непосредственно.
Вместе с тем, как уже указывалось судом, в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Кроме того, в соответствии с п. 24 Правил оказания услуг почтовой связи (утв.Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221), плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема.
Таким образом, поскольку отправителем почтового перевода в виде кредитных денежных средств являлся Банк, обязанный, кроме того, в силу кредитного договора, предоставить заемщику денежные средства любым способом, именно на него должны быть возложены расходы в виде платы за услуги почтовой связи.
Установленные в судебном заседании обстоятельства и требования закона, позволяют суду сделать вывод о том, что предлагая заемщику оплачивать услуги (комиссию за предоставление кредита, почтовые услуги по его доставке потребителю) за предоставление кредита, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика тарифа за предоставление кредита, плата за почтовые услуги по доставке кредита потребителю, страхового взноса для страхования в конкретной страховой компании, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем исковые требования о признании недействительными условий о взимании с ответчика ежемесячных платежей за предоставление кредита, за почтовые услуги по доставке кредита потребителю, страхового взноса для страхования в конкретной страховой компании, являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Куляевой О.А.: 30315, 44 рублей- выплаченная ею за 29 платежей комиссия за предоставление кредита, а также 14414 рублей- страховой взнос и 726, 04 рублей - плату за доставку почтового перевода, всего 45455, 48 рублей.
Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что 13 октября 2010 года Куляевой О.А. в Банк была направлена претензия с требованием о возврате сумм, указанных в исковом заявлении (л.д.13), полученное Банком 129.10.2010 года (л.д.14). Письмом от 08.11.2010 года ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» отказал Куляевой О.А. в удовлетворении ее требований (л.д.15).
В связи с полученным отказом и временем рассмотрения его претензии Куляева О.А. просит взыскать неустойку за 7 дней с08.11.2010 г. по 14.11.2010 г. в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 9445,65 рублей, из расчета: 45455, 48 рублей х 3 % х 7 дней просрочки исполнения требований.
При таких обстоятельствах, учитывая последствия нарушения обязательства и несоразмерность неустойки периоду нарушения срока исполнения требования потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её размер до 5000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 51455, 48 рублей, из которых –30315, 44 рублей в возмещения суммы уплаченной в виде комиссии, 14414 рублей- страховое возмещение, 726, 04 рублей- оплата услуг почтовой связи, 5 000 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 1000 рублей – в счет компенсации морального вреда.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.
Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 51455, 48 рублей (сумма возмещения ущерба) / 2 = 25727, 74 рублей, из которой 12863, 87 рублей следует взыскать в пользу КРОО «Соцпотребконтроль», как общественной организации, образованной согласно Устава с целью содействия защите прав потребителей ( л.д.25-26), а оставшуюся часть – в доход местного бюджета г. Ачинска.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 1713,66 рублей от взысканной в пользу истца денежной суммы, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Куляевой О.А. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,
удовлетворить частично.
Признать недействительным условие о взыскании ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,574% по кредитному договору от 05 августа 2008 года между Куляевой ФИО4 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Куляевой О.А. 51455, 48 рублей (пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят пять рублей, 48 коп.)
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1713, 66 рублей (одна тысяча семьсот тринадцать рублей, 66 коп.)
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 12863, 87 рублей (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят три рубля, 87 коп.)
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу КРОО «Соцпотребконтроль» штраф в сумме 12863, 87 рублей (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят три рубля, 87 коп.)
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд неявившейся стороной в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Г.И. Лазовская