Дело № 2- 424 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 г. г. Ачинск
Судья Ачинского городского суда Красноярского края : ЮШИНА И. П.
При секретаре : СТРЯКИНОЙ Д. А.
С участием сторон: истицы Квасниковой Л.А., ее представителя Колесовой Л. В., представителя ответчика Пестеревой Е. М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасниковой ЛА к ООО « Гарант» об отмене приказа, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Квасникова Л. А., работающая модельером по производству обуви в ООО « Гарант», обратилась с исковым заявлением к ответчику о признании незаконным и отмене приказа № 98 от 1.11 2010 года «О простое» в отношении нее, мотивируя свои требования тем, что данный приказ является незаконным, просит взыскать невыплаченную ей заработную плату за ноябрь 2010 года и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истица, ее представитель заявленные требования поддержали и истица пояснила, что работает в указанной должности в организации ответчика с 1 июля 2010 года. По истечению 11 месяцев обратилась к руководителю о предоставлении ей отпуска, однако отпуск неоднократно переносился в связи с производственной необходимостью. После ее обращения в инспекцию по труду и вступления в СОЦПРОФ, ей был в октябре 2010 года предоставлен отпуск, но после возвращения из отпуска в отношении нее был издан указанный выше приказ, ее даже не пускали на рабочее место. Объем работы на предприятии не уменьшился, необходимости в простое не было, приказ был издан, что меньше платить ей заработную плату, за ноябрь 2010 года ей выплачено 2/3 заработной платы, просит взыскать оставшуюся часть.
Представитель третьего лица – Красноярского краевого союза СОЦПРОФ в судебное заседание не явился, извещен должным образом, в прежнем судебном заседании заявленные истицей требования поддержал.
Представитель ответчика против заявленных требований возражает в полном объеме и пояснила, что модельеру Квасниковой Л. А. объявлен простой по вине работодателя в связи с невозможностью обеспечить работой в связи с отсутствием потребности разработки новых моделей из-за снижения спроса на продукцию предприятия, и снижением продаж и время простоя согласно требованиям закона оплачено в размере 2/3 заработной платы. Предприятие ООО « Гарант» является предприятием, основным видом деятельности которого является производство обуви и в связи с наводнением рынка китайскими товарами такого рода создаются трудности в предприятии, объявление простоя вынужденная мера.
Заслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца.
Простой- временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст. 72.2 ТК РФ)
Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй данной статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины ), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года « О применении судами РФ трудового кодекса РФ», разрешая дела о признании незаконными изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции ( ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В судебном заседании установлено : Квасникова Л. А. была принята на работу в ООО « Гарант» модельером по производству изготовления обуви с 1.07. 2009 года с окладом 5500 рублей. (л.д. 6-7)
Приказом ООО « Гарант» от 1 ноября 2010 года № 98 в связи с невозможностью обеспечения работой и в связи с отсутствием потребности разработки новых моделей из-за снижения спроса на продукцию предприятия, резким снижением продаж и отсутствием заказов был объявлен простой со 2 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года с разрешением отсутствия на время простоя на рабочем месте. С приказом истица Квасникова Л. А. ознакомлена 2 ноября 2010 года (л.д. 3)
В обосновании причин, вызвавших вынесение данного приказа представитель ответчика представил в судебное заседание справки из сберегательного банка о том, что на 1.11 2010 года остаток денежных средств на расчетном счету ООО « Гарант» 11422,45 руб. а на 1.12. 2010 8956,47 руб., ведомость остатков ТМЦ на складе, приказы о введении на предприятии режима неполного рабочего дня, однако данные приказы модельеров не касались, приказы об объявлении времени простоя работников в связи с временной приостановкой работы, вызванные причинами организационного характера, которые также не коснулись модельеров, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи в реестр о принятии решения о ликвидации юридического лица.
Из представленных документов усматривается, что ООО « Гарант» задолго до издания оспариваемого приказа было известно, что возникают обстоятельства, при которых определенные ранее истцом и ответчиком условия трудового соглашения могут быть сохранены. Указанные причины носят характер финансовых затруднений на предприятии.
В этом случае в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ допускается введение режима неполного рабочего дня или недели, о чем работник должен быть уведомлен в письменной форме, не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено трудовым кодексом РФ, а в случае отказа работника от продолжении работы в таком режиме трудовой договор с ним расторгается в соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Простой же по смыслу ст. 72.2 ТК РФ, как правило связан с чрезвычайными, исключительными обстоятельствами, о наступлении которых стороны трудового соглашения заблаговременно не знают ( катастрофы, аварии, несчастные случаи на производстве, пожары, наводнения и.т.п. (ч. 2 ст. 27.2 ТК РФ)
Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств наличия объективных причин приостановки работы, невозможность истцу работать в обычном режиме и выполнить свои трудовые функции.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля главного модельера М. в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2010 года объем работы модельеров не снижался, на разработку одного проекта им требуется месяц, однако в связи с большим объемом работы администрация требовал с них закончить разработку раньше, в связи с чем нагрузка на трех работающих модельеров возрастала. Объемы работ распределяет она, как старший модельер и заявляет, что в ноябре 2010 года Квасникова Л. А. была загружена работой в полном объеме. Финансовая деятельность и продажа товара не влияет на объем работы модельеров, заказы на модели поступали от руководства в обычном режиме и объем их не снижался.
При указанных обстоятельствах, факт наличия на предприятии финансовых и экономических трудностей, который сторонами не оспаривается, не может служить основанием для объявления простоя избранных работников, в связи с чем суд считает, что оснований для объявления простоя модельеру Квасниковой Л. А. у работодателя в ноябре 2010 год не имелось.
Исходя из смысла ст. 129 ТК РФ оплата простоя не является заработной платой, поскольку не относится к ее тарифной, компенсационной или стимулирующей части и производится, когда работник фактически не исполнил трудовые обязанности. Это означает, что оплата простоя по существу является гарантийной оплатой.
В данном случае работник не нуждался в гарантийных выплатах, а был вправе рассчитывать на выплату заработной платы в полном объеме (вознаграждение за труд), а работодатель обязан был в соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ предоставить работу, обусловленную трудовым договором. А в случае невозможности обеспечивать работника работой, на прежних условиях (оговоренных в трудовом соглашении) решить вопрос об изменении этих условий, в порядке и в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ.
Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что действительно имел место простой по вине работодателя, вызванный наличием каких- либо чрезвычайных обстоятельств, которые не позволили работодателю обеспечить работника работой, а работнику не позволили осуществлять свои трудовые функции в обычном режиме.
В данном случае работник незаконно был лишен возможности трудиться, трудовые права работника были нарушены.
В связи с указанным требования Квасниковой Л. А. о признании незаконным приказа № 98 от 11 ноября 2010 года « О простое» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время действия приказа истекло, суд вопрос об ее отмене считает необоснованным.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, Квасниковой Л. А. за указанный период была произведена оплата в размере 2/3 заработной платы в соответствии со ст. 157 ТК РФ в размере 7203, 07 коп.,, в то время, как подлежало выплатить 10804,6 руб., таким образом сумма задолженности составляет:
10804,6- 7203,07= 3601,53 (руб.)
С данной суммой задолженности стороны согласны.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах и требованиях закона, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника в случае нарушения его трудовых прав на компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости ( п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2)
Заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и с учетом вышеуказанных обстоятельств считает возможным взыскать по данному требованию 2500 рублей.
Таким образом общий размер взысканий в пользу Квасниковой Л. А. составляет:
3601, 53 + 2500 = 6101,53 (руб.)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Квасниковой ЛА удовлетворить частично.
Признать приказ ООО « Гарант» № 98 от 1 ноября 2010 года « О простое» незаконным.
Взыскать с ООО « Гарант» в пользу Квасниковой ЛА 6101,53 рубля и в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину 500 рублей, остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский горсуд в течение 10 дней.
Судья Ачинского горсуда И. П. ЮШИНА