2-683/2011

№ 2-683(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Юшиной И.П.,

с участием ответчиков Бурлаковой Л.В., Ионовой С.В., Осиповой В.М.

при секретаре Стрякиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Бурлаковой ЛВ, Ионовой СВ, Осиповой ВМ о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Бурлаковой Л.В., Ионовой С.В., Осиповой В.М. о взыскании долга по кредитному договору № от 12 июля 2006 года в размере 52171,60 рубль, возврата государственной пошлины в размере 1765,15 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором Бурлаковой Л.В. был выдан кредит в сумме 160 000 рублей на «неотложные нужды» сроком по 12 июля 2011 года с уплатой за пользование кредитом 19% годовых. Согласно графику платежей Бурлакова Л.В. обязалась ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Поручителями по данному договору являются Ионова С.В., Осипова В.М., с которыми заключены договоры поручительства, по условиям которых в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. Банк в соответствии с п. 4.6 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита (л.д. 2).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчики Бурлакова Л.В., Ионова С.В., Осипова В.М. против иска не возражали.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2006 года между Банком и Бурлаковой Л.В. был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору истцом (Банком) 13 июля 2006 года был выдан кредит Бурлаковой Л.В. (заемщику) в сумме 160 000 рублей на «неотложные нужды» (л.д. 9). Срок возврата кредита определен сторонами договора – 12 июля 2011 года, кредит выдан под 19 процентов годовых (л.д. 12-17). Кроме этого, в счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Ионовой С.В., Осиповой В.М. с другой стороны, заключены договоры поручительства от 12 июля 2006 года, согласно п. 2.2 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Бурлаковой Л.В. обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями договоров поручительства (л.д. 18-19, 20-21).

В момент заключения и подписания договоров сторонами составлено срочное обязательство № 1 от 12 июля 2006 года, где предусмотрен график платежей, с которым ответчик Бурлакова Л.В. была ознакомлена, о чем свидетельствуют её подпись (л.д. 11) и подписи поручителей в договорах поручительства, где оговорен порядок погашения кредита.

Согласно пункта 1.2 Договоров поручительства Ионова С.В., Осипова В.М. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита – 12 июля 2011 года.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей Бурлакова Л.В. должна ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.4 Кредитного договора), что предусматривает исполнение обязательства по частям. Однако установленный график платежей заемщик нарушил, платежи производились не ежемесячно.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной кредитным договором в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителями по данному договору являются Ионова С.В., Осипова В.М., которые в соответствии с п. 2.2 договоров о поручительстве, солидарно отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору и установленные проценты по ссуде следует взыскать солидарно с заемщика и поручителей.

Как видно из представленных документов, с учетом позиции истца о периоде и размере задолженности, остаток невыплаченной суммы по кредиту на 31 января 2011 года, составляет 52171,60 рубль, из них задолженность по основному долгу 45443,28 рубля, проценты за пользование кредитом 2361,72 рубль, неустойка за пользование кредитом 4366,60 рублей, которые подлежат взысканию солидарно с заемщика Бурлаковой Л.В. и поручителей Ионовой С.В., Осиповой В.М.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере 1765,15 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях по 588,38 рублей с каждого (л.д. 3).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бурлаковой ЛВ, Ионовой СВ, Осиповой ВМ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 солидарно 52 171 рубль 60 копеек.

Взыскать с Бурлаковой ЛВ, Ионовой СВ, Осиповой ВМ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 возврат госпошлины 1 765 рублей 15 копеек в равных долях по 588 рублей 38 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.