Дело № 2- 8 (11)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,
с участием прокурора Филипповой Л.Я.,
истца Понкратьева Д.Е.,
представителя истца - адвоката Струченко Н.Н., действующей на основании ордера № 10-238 от 11 февраля 2010 года,
представителя ответчика – Балаева А.В., действующего на основании доверенности от 01 марта 2011 года,
при секретаре Петренко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратьева Д.Е. к Лапинских В.В. о взыскании морального вреда, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Понкратьев Д.Е. обратился в суд с иском к Лапинских В.В. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 23 февраля 2010 года, ответчик умышленно нанес ему удар ногой в область левого глаза. В результате преступных действий Лапинских В.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ему были причинены многочисленные телесные повреждения в виде контузии тяжелой степени левого глаза с обширным субконбюективальным разрывом склеры, тотальной гефемой, полным гемофтальмом с полной потерей зрения, которое согласно заключению эксперта отнесено к категории, характеризующей по квалифицированному признаку вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату трудоспособности. После чего, им же, были также нанесены истцу удары в лицо и по другим частям тела, причинив повреждение в виде перелома второй пястной кости правой кисти, квалифицирующей как повреждение по признаку вреда здоровью средней тяжести. В связи с травмой левого глаза, он был скорой медицинской помощью доставлен в больницу, откуда по экстренному направлению был госпитализирован в Красноярский краевой центр микрохирургии глаза, где он на стационарном лечении находился по 12 марта 2010 года, а затем на амбулаторном лечении. 31 мая 2010 года он посещал Краевой центр микрохирургии глаза с целью консультации. До настоящего времени он состоит на учете у офтальмолога. 13 сентября 2010 года, Лапинских В.В. был признан виновным в совершении преступления, совершенного в отношении истца. Кроме того, на лечение им были потрачены денежные средства в размер 758 руб. 36 коп. на приобретение лекарственны средств, которые были ему назначены лечащим врачом. Находясь на стационарном лечении в Красноярской краевой больнице на стационарном лечении, в связи с телефонными переговорами с родственниками, им были также потрачены деньги на оплату услуг операторов сотовой связи в размере 450 рублей, а также затраты на транспортные расходы в сумме 4491 рубль 60 копеек., связанных с поездкой в г.Красноярск. Кроме того, просит взыскать расходы, связанные с оплатой за оказание юридической помощи и участие в судебном заседании представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 2-4).
11 октября 2010 года от Понкратьева Д.Е. поступило дополнительное исковое заявление о взыскании с Лапинских В.В. утраченной суммы заработной платы в размере 8943 руб. 39 коп., в связи с тем, что за время нахождения его на больничном листе, ему была произведена оплата лишь 60% средней заработной платы (л.д. 33-34).
В судебном заседании истец Понкратьев Д.Е. поддержал исковые требования частично, поддержав требования в части возмещения морального вреда, судебных расходов и утраченного заработка. Представитель истца – адвокат Струченко Н.Н., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом суду дополнила о том, что из-за преступных действий ответчика, истцу были причинены телесные повреждения по квалификации отнесенные к виду телесных повреждений, квалифицирующих как средней тяжести вред здоровью. Несмотря на то, что имело место обоюдная драка, преступление, которое было совершено ответчиком, отнесено к виду умышленного, а не преступления, совершенного в пределах необходимой обороны. Учитывая то, что до настоящего времени истцу не установлена категория инвалидности, он просит взыскать с ответчика моральный вред в его пользу в сумме 500000 рублей.
Определением Ачинского городского суда от 15 марта 2011 года, исковые требования Понкратьева Д.Е. в части взыскания убытков, связанных с приобретением лекарственных средств, прекращены, в связи с отказом истца от иска.
Ответчик Лапинских В.В. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, ранее допрошенный в судебном заседании, против исковых требований истца возражал, при этом суду пояснил, что он считает сумму морального вреда, заявленной к возмещению Понкратьевым Д.Е., завышенной, поскольку имело место не умышленное совершение действий, повлекших причинение ему вреда здоровью, а защита здоровья брата. Не отрицает, что приговором мирового судьи, состоявшегося 13 сентября 2010 года, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ. С требованиями о взыскании утраченного заработка и переездом в г.Красноярск в больницу истца, он согласен, но возражает против взыскания расходов, связанных с переговорами Понкратьева Д.Е. при нахождении его на стационарном лечении со своими родственниками по сотовой связи. Добровольно моральный вред истцу он не возмещал (л.д.72).
Представитель ответчика Лапинских В.В – Балаев А.В., представив письменный отзыв, против удовлетворения исковых требований Понкратьева Д.Е. возражал в полном объеме, согласно письменного отзыва, просил отказать в иске, учитывая то, что в силу положений ст.1067 ГК РФ, он действовал в обстоятельствах превышения пределов необходимой обороны, а потому он должен быть освобожден от возмещения вреда полностью (л.д. 94).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено по делу, приговором Ачинского городского суда от 16 декабря 2010 года, вступившим в законную силу установлено, что Лапинских В.В. совершил в отношении Понкратьева Д.Е. умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, причинив истцу тяжкий вред его здоровью.
Как указано в приговоре суда, 23 февраля 2010 года около 24 часов, Лапинских В.В.., находясь <адрес>, где увидел лежащего на снегу возле подъезда № около указанного дома двоюродного брата Н., которому находившийся рядом ранее не знакомый Понкратьев Д.Е. наносил множественные удары кулаками по голове. Опасаясь за жизнь и здоровье Н., Лапинских В.В. подошел к Понкратьеву Д.Е., и, превысив пределы необходимой обороны, нанес ногой один удар по лицу Пократьеву Д.Е., причинив повреждение е виде контузии тяжелой степени левого глаза, полным гемофтальмом с полной потерей зрения. Когда, Понкратьев Д.Е. упал на снег, Лапинских В.В., продолжая свои преступные действия, нанес лежащему на снегу Понкратьеву Д.Е. не менее пяти ударов по рукам м огам, причинив повреждения в виде перелома второй пястной кости правой кости. Тем самым, Лапинских В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 114 УК РФ. (л.д.80-81).
Следовательно, вина ответчика Лапинских В.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда от 16 декабря 2010 года (л.д.80-81). Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор, по вопросам его причастности к преступлению и его виновности.
В результате преступных действия Лапинских В.В., Понкратьеву Д.А. согласно судебно-медицинской экспертизы № 1900 от 02 августа 2010 года, были причинены телесные повреждения, квалифицируемые по своей тяжести как тяжкий и средней тяжести вред здоровью, с 24 февраля по 03 июня 2010 года он находился на стационарном и амбулаторном лечении (л.д.6-7, 10-12,13-14).
Факт нахождения на листке нетрудоспособности истца и оплате ему 60% заработной платы, подтверждается копиями больничных листов, справками о начислении заработной платы, телефонограммой (л.д. 10-12, 54, 76).
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Лапинских В.В. как, лица, причинившего ему вред, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений ст.1101 ГК РФ размер морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, тот факт, что потерпевшему – истцу Понкратьеву Д.Е. причинен тяжкий и средней тяжести вред здоровью в виде телесных повреждений, в результате которых он перенес физическую боль, находился на амбулаторном и стационарном лечении три месяца.
При этом, также суд учитывает степень вины Лапинских В.В., совершившего преступление, защищавшего своего родственника, его материальное положение как не имеющего собственного дохода, учащегося техникума, а также обстоятельство того, что им до настоящего времени не предпринято мер к добровольному возмещению компенсации морального вреда, в связи с чем суд считает, что истцу должна быть определена компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей.
При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в соответствии с положениями ст.114 УК РФ, данный состав преступления отнесен к умышленному составу преступления в состоянии крайней необходимости, а не в состоянии необходимой обороны, при котором вред не подлежит возмещению. Данные обстоятельства были установлены приговором суда, вступившим в законную силу.
При этом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также расходы, связанные с его поездкой и госпитализацией в Краевую глазную больницу по направлению врача МУЗ «ЦРБ» г. Ачинска, которые являлись вынужденными расходами и составили согласно расписки и квитанции на оплату такси в сумме 2000 рублей (л.д.16), а также 204 руб. 60 копеек при возвращении из больницы в г. Ачинск (л.д. 23), 201 руб. + 204 руб. 60 коп., связанные с поездкой истца для дальнейшей консультации в Краевую больницу 31 мая 2010 года (л.д.24), 204 руб. 60 копеек за возвращение супруги истца из г. Красноярска, сопровождающей при экстренной госпитализации Понкратьева Д.Е. в краевую больницу (л.д.20). В остальной части взыскания расходов, связанные с поездкой в г.Красноярск родственников Понкратьева Д.Е., что видно из проездных билетов, необходимо отказать. Также суд считает необходимым отказать истцу и в части возмещения ему затрат, связанных с оплатой услуг сотовой связи, поскольку данные расходы нельзя отнести к вынужденным и связанным с преступлением, совершенным Лапинских В.В.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход.
Как видно из материалов дела, Понкратьев Д.Е. согласно трудового договора, работает в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (л.д. 55-56). В период, с 24 февраля 2010 года по 03 июня 2010 года, истец из-за преступных действий, совершенных в отношении его Лапинских В.В., находился на больничном листе, по которому ему согласно справок и телефонограммы, произведено было начисление и оплата в размере 60% заработной платы (л.д. 54, 76, 98). Следовательно, учитывая положения ст.1085 ГК РФ, требования истца в части утраченного заработка, подлежат удовлетворению. При этом, суд полагает возможным произвести расчет суммы утраченного заработка, исходя из представленной им справки о средней заработной плате, которая составляет 7115 руб. 80 коп. (л.д.36), исходя из условий трудового договора восьмичасового рабочего дня при 40-часовой рабочей недели (л.д.55).
Следовательно, за февраль 2010 года сумма утраченного заработка за вычетом выплаченных сумм (л.д.54), составит – 7115.80 – 6846 ру.87 коп. = 268 руб. 93 коп., за март 2010 года – 7115.80 – 4844 руб. 76 коп = 2271 руб. 04 коп., за апрель 2010 года – 7115.80 – 4688 руб. 47 коп. = 2427 руб. 33 коп., за май 2010 года – 7115.80 – 4844 руб. 76 коп = 2271 руб. 04 коп., а всего 7238 руб. 34 коп. – 13% подоходного налога (940 руб. 98 коп), = 6297 руб. 36 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, за составление исковых заявлений и участие представителя в судебных заседаниях, Пократьевым Д.Е. было оплачено15000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.25, 97). Однако, исходя из участия представителя истца – адвоката Струченко Н.Н. в двух судебных заседаниях и в двух подготовках, суд считает возможным, с учетом оказания помощи по составлению исковых заявлений, взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, ко взысканию в пользу истца подлежит – 90000 руб. (компенсация морального вреда + 2814 руб. 80 коп. (расходы связанные с поездкой в г. Красноярск) + 6927 руб. 36 коп. (сумма утраченного заработка) + 10000 руб. (услуги представителя) = 109742 руб. 16 коп.
В остальной части иска следует отказать за необоснованностью предъявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Понкратьева Д.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Лапинских В.В. в пользу Понкратьева Д.Е. в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей (девяноста тысяч) рублей, а также материальный ущерб и судебные расходы в сумме 19742,16 (девятнадцать тысяч семьсот сорок два рубля 16 коп.), в остальной части иска отказать.
Взыскать с Лапинских В.В. в доход местного бюджета г. Ачинска госпошлину в размере 200 (двести рублей).
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья: Лучина Н.Б.