Дело № 2-770(2011)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,
с участием истца Карчебного С.Н.
ответчиков Чайченко Т.В., Чайченко В.И.
при секретаре Саюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карчебного СН к Чайченко ТВ, Чайченко ВИ о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Карчебный С.Н. обратился в суд с иском к Чайченко Т.В., Чайченко В.И. о взыскании долга в размере 111801,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34045,90 рублей, судебных расходов в размере 2000 рублей за оплату юридических услуг и возврат государственной пошлины в размере 4116,94 рублей, мотивируя свои требования тем, что 15 июля 2004 года П.получил в ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 кредит в сумме 90000 рублей. Поручителем по данному кредиту являлся истец. П.была допущена просрочка внесения платежей. Банк направил в адрес Карчебного С.Н. письмо с предложением о внесении им за заемщика денежных средств в счет погашения кредитного задолженности. В период с 09 ноября 2004 года по 02 сентября 2008 года им за П.было выплачено 111801,35 рублей. Счет закрыт 05 сентября 2008 года. 28 декабря 2008 года П.умер. Истец неоднократно обращался к наследникам П., в частности, супруге Чайченко Т.В. с требованием о выплате денежных средств, выплаченных им по кредитному договору, на что последняя выразила отказ. (л.д. 6)
В судебном заседании истец Карчебный С.Н. поддержал исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям.
Ответчики Чайченко Т.В., Чайченко В.И. против исковых требований возражали в полном объеме, указав на то, что в наследство П.не вступали, поскольку ничего от него в виде наследства не осталось. Квартира, в котором проживает Чайченко Т.В. с тремя детьми, двое -2001 года и 1998 года рождения, является муниципальной собственностью. Также Чайченко Т.В. указала, что на денежные средства, полученные по спорному кредитному договору, ее муж П.и Карчебный С.Н., имея совместный бизнес, приобрели автомобиль для его последующей реализации. Затем ее муж был осужден. Перед тем как его осудили, он продал автомобиль и деньги отдал Карчебному С.Н.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Строцкая И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 53)
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Карчебного С.Н. следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (л.д.310 ГК РФ )
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
Как следует из ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено по материалам дела, 15 июля 2004 года на основании кредитного договора № Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) П.был выдан кредит в сумме 90 000 рублей сроком по 15 июля 2009 года с уплатой за пользование кредитом 19 % годовых.(л.д. 59-63)
В качестве обеспечения договора с Карчебным С.Н. был заключен договор поручительства № от 15 июля 2004 года, по условиям которого в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. (л.д.32-33)
Как следует из пояснения истца Карчебного С.Н. в связи с неисполнением заемщиком П.обязательств, взятых в силу кредитного договора от 15 июля 2004 года, в период с 09 ноября 2004 года по 02 сентября 2008 года им за заемщика П.было выплачено 111801,35 рублей. Счет закрыт 05 сентября 2008 года. (л.д. 8-30,34)
Из представленных в суд документов, в частности, мемориальных ордеров от ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 видно, что действительно счет по спорному кредитному договору закрыт 05 сентября 2008 года, было погашено 131963, 48 рублей, из них 90000 рублей- основной долг, 41574,40 рублей – проценты, 389,08 рублей- неустойка, однако, определить по ним кем кредитные долги погашались, невозможно, более того, на копиях квитанциях от 2005 года указано получение денежных средств от П.(л.д.71-88)
Между тем, ответчик Чайченко Т.В. не отрицает, что в 2004 году ее муж П. был осужден, а потому оплачивать кредитные обязательства с период с ноября 2004 года по 02 сентября 2008 года не мог, однако, до осуждения им был продан автомобиль, который Карчебный С.Н. и П.приобрели на денежные средства, полученные по спорному кредитному договору для совместного бизнеса, и деньги отданы Карчебному С.Н. Более того, Карчебным С.Н. в период с сентября 2008 года, с момента погашения кредита в полном объеме, по день смерти 28 декабря 2008 года ее мужа П., к последнему с данным требованием не обращался.
Указанные обстоятельства также согласуются с показаниями самого Карчебного С.Н., допрошенного в качестве свидетеля обвинения, по уголовному делу в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 222 УК РФ, из которых следует, «…вместе с Карчебным приобрели совместно автомобиль для последующей реализации, но к тому времени Чайченко был осужден. В период нахождения Чайченко лишения свободы, он погасил за него кредит». Также свидетель обвинения Т. показал суду, что «прекрасно знал, что Карчебный С.Н. обманул Чайченко, не вернул деньги, которые Чайченко вложил вместе с Карчебным в покупку автомобиля». Свидетель обвинения В. показала, что «работала с февраля по апрель 2008 года диспетчером в такси «Находка», на данном предприятии были два руководителя Карчебный Сергей и Чайченко Иван. Была очевидцем конфликта между Чайченко и Карчебным С.Н.»
Вместе с тем, истцом приобщено заключение эксперта № от 21 сентября 2009 года из материалов уголовного дела № 18065778, в котором после проведения почерковедческой экспертизы установлены подписи в строке «подпись вносителя» приходных кассовых ордеров от 09.06.2005 года, 12.05.2006 го и др. Карчебного С.Н., в иных-Карчебной Н.В. (л.д. 35-40, 41-45)
Статья 365 ГК РФ предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Однако, 28 февраля 2008 года П.умер (л.д. 94-95)
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.(в ред. Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ) При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Между тем, согласно сообщению нотариуса Строцкой И.А. после П.наследственное дело по состоянию на 25 марта 2011 года не заведено (л.д. 69)
В ходе рассмотрения данного дела судом были сделаны запросы в компетентные органы в поисках наследства Ч. : кредитные учреждения, банки, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю о наличии расчетных счетом, Ачинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о наличии недвижимости, Государственную инспекцию безопасности движения дорожного движения МУВД «Ачинское» о наличии транспорта, однако, были получены отрицательные ответы (л.д. 99-113, 121-135)
Таким образом, установить стоимость перешедшего к наследникам Чайченко Т.В. и Чайченко В.И. наследственного имущества П.невозможно, а потому в удовлетворении иска Карчебного СН к Чайченко ТВ, Чайченко ВИ о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Карчебного СН к Чайченко ТВ, Чайченко ВИ о взыскании долга в размере 111801,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34045,90 рублей, судебных расходов в размере 2000 рублей за оплату юридических услуг и возврат государственной пошлины в размере 4116,94 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья И.П. Юшина