№2-508 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием истца Суппе М.А.,
представителя ответчика Балаева А.В.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суппе М.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Кодинцеву К.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
Суппе М.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»), Кодинцеву К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2010 г. на ул. Дружбы народов г. Ачинска произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение с участием принадлежащего ему автомобиля Мазда-6 р/н С 043 ВА под его управлением и автомобиля ГАЗ-2417 р/н А ТК под управлением Кодинцева К.В., по вине второго участника Кодинцева К.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС». Страховая компания признала свои обязательства по возмещению ущерба и выплатила ему 75590, 40 руб. Однако согласно заказ-наряду от 27.10.2010 г. ООО «МЦ-Маршал», акту сдачи-приемки выполненных работ, стоимость ремонта составила 144245 руб. Следовательно, в возмещение вреда ему не выплачено 68654, 60 руб., данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчиков. Помимо этого, им понесены расходы на бензин по проезду на автомобиле к месту ремонта в сумме 1 470 руб., расходы на проезд на автобусе 409, 20 руб., за замену гос. знака 30 руб., по оплате услуг по технологической подготовке и дефектовке автомобиля 2 700 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления 2500 руб., эти расходы и возврат госпошлины просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании истец Суппе М.А. поддержал исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснил, что им в ООО «МЦ-Маршал» по договору от 22.07.2010 г. был приобретен автомобиль Мазда-6, 2010 г. выпуска, он стоит на гарантийном обслуживании у этого дилера, поэтому после происшедшего 20.08.2010 г. ДТП, он обязан был передать в данный центр автомобиль на ремонт. По заказ-наряду от 21.09.2010 г. на основании акта осмотра транспортного средства ЗАО «МАКС», проведена в ООО «МЦ- Маршал» дефектовка автомобиля, за которую он оплатил 2700 руб., определены работы и запчасти для ремонта его автомобиля, по чеку за ремонт оплачено 21.09.2010 г. - 103552 руб., 03.11.2010 г. – 40693 руб., всего 144245 руб., поэтому считает, что определенная в отчете страховой компании сумма страхового возмещения не соответствует реальным его затратам на восстановление автомобиля. Сумма 144245 руб. должна быть ему возмещена в полном объеме: с ЗАО «МАКС» в пределах страховой суммы 120000 руб., в остальной части – Кодинцевым К.В. При этом стоимость ремонта не должна быть уменьшена на процент износа автомобиля, так как автомобиль был практически новым, 2010 г. выпуска, с износом в 10%, установленным в отчете страховой компании он не согласен. Кроме того, он для доставки автомобиля на дефектовку и на ремонт понес расходы на бензин 1470 руб., на обратный проезд из Красноярска потратил на билеты на автобус 409, 20 руб., за юридические услуги по составлению иска 2 500 руб., данные расходы и возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд, он просит взыскать с ответчиков по делу, не настаивает на взыскании 30 руб. за восстановление гос. знака, поврежденного в ДТП.
Ответчик Кодинцев К.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, направил своего представителя (л.д.54).
Представитель ответчика Кодинцева К.В. Балаев А.В., действующий по письменному ходатайству (л.д.42), против удовлетворения исковых требований возражал частично, подтвердив, что Кодинцев К.В. свою вину в совершении ДТП от 20.08.2010 г. не оспаривает, суду пояснил, что с постановлением ГИБДД МУВД «Ачинское» о признании его виновным в нарушении ПДД ответчик согласился, его не обжаловал, штраф уплатил. Требования Суппе М.А. к Кодинцеву К.В. считает возможным удовлетворить исходя из размера ущерба в части, превышающей страховое возмещение. Также полагает, что Кодинцев К.В. должен нести ответственность по возмещению судебных расходов, однако против взыскания расходов по дефектовке автомобиля возражает, поскольку эти работы в связи с гарантийным обслуживанием автомобиля истца ООО «МЦ-Маршал» должны проводиться бесплатно.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в зал суда не явился. В поступившем отзыве и ходатайстве представитель ответчика Иванов Д.А., действующий по доверенности от 03.11.2010 г. (л.д.26), дело просит рассмотреть в их отсутствие, против заявленных исковых требований возражает, ссылаясь на то, что ЗАО «МАКС» по страховому случаю в соответствии с законом и правилами организовало независимую экспертизу, истец присутствовал при осмотре автомобиля и возражений по повреждениям не высказывал, размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа автомобиля, размер восстановительного ремонта определен из цен региона и на основании отчета об оценке произведена выплата страхового возмещения. Истцом заключение оценщика не представлено, выплата по заказ -наряду и квитанциям сервисов законом не предусмотрена, поэтому в удовлетворении требований к ЗАО «МАКС» просит отказать (л.д.24-25, 53).
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Суппе М.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования). Пунктом 63 указанных Правил определено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, Суппе М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда-6 р/н, 2010 г. выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 55,56, 57-59).
20 августа 2010 года на ул. Дружбы народов г. Ачинска произошло ДТП с участием автомобиля Мазда-6, принадлежащего Суппе М.А., под его управлением, и автомобиля ГАЗ 2417 р/н А ТК, под управлением Кодинцева К.В. (л.д. 7, 8, 9).
Постановлением ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 23.08.2010 г. Кодинцев К.В. признан виновным в нарушении п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление Кодинцевым К.В. не обжаловано (л.д.9).
Определением от 23.08.2010 г. ОГИБДД МУВД «Ачинское» производство по делу об административном правонарушению в отношении Суппе М.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ДТП 20.08.2010 г. произошло по вине водителя Кодинцева К.В., который управляя автомобилем ГАЗ-2417 в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения при попутном движении допустил несоблюдение безопасности дистанции, чем нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Мазда-6.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком Кодинцевым К.В. и его представителем и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
В результате ДТП 20.08.2010 г. был поврежден автомобиль Суппе М.А. Мазда -6, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Кодинцевым К.В. Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем ГАЗ-2417 р/н А ТК была застрахована страховой компанией ЗАО «МАКС» по страховому полису № ВВВ, что не отрицалось ответчиком ЗАО «МАКС».
При обращении в страховую компанию потерпевшего Суппе М.А., по заказу ЗАО «МАКС» проведены осмотр автомобиля Мазда-6 24.08.2010 г. и независимая экспертиза в ООО «ВОЛАН М», отчетом об оценке от 24.08.2010 г. определена сумма страхового возмещения в сумме 75590, 40 руб., с учетом 10 % износа автомобиля, которое выплачено потерпевшему на лицевой счет в Сбербанке 14.09.2010 г. (л.д.15-16, 27-39).
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, - не более 120 000 рублей.
Для ремонта автомобиля Мазда-6 истец обратился в ООО «МЦ-Маршал», где на гарантийном обслуживании находится принадлежащий ему автомобиль. По заказ-наряду от 21.09.2010 г. была проведена дефектовка данного автомобиля с учетом представленного акта осмотра автомобиля экспертом- оценщиком ЗАО «МАКС», за данную работу Суппе М.А. уплачено по чеку 2700 руб. (л.д.43,60-63).
По результатам дефектовки составлен заказ-наряд на ремонтные работы и запасные части необходимые для ремонта автомобиля Мазда-6 на общую сумму 144245 руб., оплаченные Суппе М.А. по чеку от 21.09.2010 г. в сумме 103552 руб., по чеку от 03.11.2010 г. в сумме 40693 руб. (л.д.11). Перечень работ и наименование запасных частей соответствует работам и запасным частям, определенным в акте осмотра и отчете об оценке ООО «ВОЛАН М», поэтому суд полагает выполненные по заказ-наряду работы по ремонту автомобиля истца относящимися к данному ДТП и направленными на восстановление поврежденного имущества потерпевшего в состояние до момента наступления страхового случая (л.д.36, 45).
Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о взыскании в полном объеме выплаченной им суммы за ремонт автомобиля, так как согласно отчету об оценке экспертом-оценщиком произведен расчет физического износа деталей, который определен в 10 % (л.д.31-32), поэтому для возмещения реально понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля подлежит применению к запасным частям, установленным при ремонте на автомобиль Мазда-6, износ в 10 %, что составит 92983, 50 руб. (103315 – 10%) (л.д.45), а всего с ремонтными работами 40930 руб., к выплате подлежит 133913, 50 руб.
Суд считает несостоятельными доводы истца об отсутствии износа у его автомобиля, 2010 г. выпуска, так как у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который в своем заключении приводит расчет процента износа запасных частей и деталей, при этом установление процента износа в настоящее время не представляется возможным в связи с полным восстановлением автомобиля истца в результате ремонта.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что исходя из смысла ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страховому возмещению подлежат выплате расходы необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6, произведенного ООО «МЦ-Маршал» необходимо взыскать в пользу истца в сумме 133913, 50 руб.
Принимая во внимание частичную выплату страховой компанией потерпевшему по ДТП 20.08.2010 г, суд полагает, подлежит возмещению с ЗАО «МАКС» ущерб в пользу Суппе М.А. в сумме 44409, 60 руб. (120000 – 75590, 40), а ущерб в части, превышающей страховое возмещение, подлежит взысканию с причинителя вреда Кодинцева К.В. в сумме 13913, 50 руб. (133913, 50 руб. – 120 000 руб.).
Кроме того, в связи с ДТП истцом Суппе М.А. были понесены убытки по оплате услуг дефектовки автомобиля в ООО «МЦ-Маршал» в сумме 2700 руб., оплаченных им по заказ-наряду и чеку от 21.09.2010 г. Данные расходы суд полагает необходимыми и связанными с причиненным ему ущербом, и потому полагает необходимым взыскать с ответчика Кодинцева К.В. как убытки, так как в соответствии с требованиями п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы нельзя отнести к иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, как в пределах страховой суммы, так и сверх установленного ее размера, и подлежащим возмещению страховой компанией.
Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Кодинцева К.В. расходы Суппе М.А. на проезд на междугороднем автобусе Красноярск-Ачинск 27.10.2010 г. после передачи автомобиля в ремонт в сумме 204, 60 руб., и на проезд Ачинск-Красноярск 03.11.2010 г. для получения автомобиля после ремонта в сумме 204, 60 руб. (л.д.10,67).
Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу расходов на бензин на проезд на автомобиле Мазда-6 21.09.2010 г. на дефектовку автомобиля и 27.10.2010 г. для передачи автомобиля на ремонт, так как из представленных в материалы копий чеков АЗС №116 ОАО «КНП» от 21.09.2010 г. на сумму 720 руб., №152 от 27.10.2010 г. на сумму 750 руб. не усматривается кем произведены платежи, каков расход бензина в данном автомобиле и обоснованно ли приобретение такого количества бензина (л.д.10).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд Суппе М.А. за составление искового заявления ЗРК «Адвокат» г. Ачинска по квитанции от 14.01.2011 г. было оплачено 2500 руб., и государственная пошлина в сумме 2 316, 91 руб. (л.д.2, 17)
Данные судебные расходы необходимо возместить Суппе М.А. как стороне, в пользу которой вынесено решение, путем взыскания с ответчиков ЗАО «МАКС», Кодинцева К.В. пропорционально удовлетворенных требований.
Таким образом, взысканию с ЗАО «МАКС» подлежит ущерб в сумме 44409, 60 руб., расходы по оплате юридических услуг 1250 руб., возврат госпошлины в сумме 1532, 29 руб., всего 47191, 89 руб., с Кодинцева К.В.. - ущерб в сумме 13913, 50 руб., убытки в сумме 3109, 20 руб., возврат государственной пошлины в сумме 680, 91 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1 250 руб., всего 18953, 61 руб., в остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Суппе М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Суппе М.А. в счет возмещения ущерба 44409, 60 руб., судебные расходы 1 250 руб., возврат госпошлины в сумме 1532, 29 руб., всего 47191 (сорок семь тысяч сто девяносто один) рубль 89 копеек.
Взыскать с Кодинцева К.В. в пользу Суппе М.А. в счет возмещения ущерба сумму 13913, 50 руб., убытки в сумме 3109, 20 руб., возврат государственной пошлины в сумме 680, 91 рублей, судебные расходы в сумме 1250 руб., всего 18 953 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 61 копейку, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.Судья Н.В. Панченко
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 г.
Решение не вступило в законную силу.