о взыскании долга по кредитному договору

№ 2-15(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего федерального судьи Лучиной Н.Б.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 Криволаповой А.С., действующей на основании доверенности от 06.10.2010 года сроком до 12.07.2012 года,

ответчиков Журавлева А.А., Симонова В.А., их представителя Тучина С.Н., действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре Петренко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Сазонову П.А., Журавлеву А.А., Симонову В.А., Сазоновой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 обратился в суд с иском к Сазонову П.А., Журавлеву А.А., Симонову В.А., Сазоновой Н.В. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору № от 10 декабря 2004 года в размере 287179,71 рублей, из них: общая задолженность составляет 238664,87 рублей, проценты за пользование кредитом 39605,71 рублей, неустойка за пользование кредитом 8909,13 рублей. Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2004 года Банк предоставил Сазонову П.А. кредит на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в сумме 350000 рублей, на срок до 10 декабря 2019 года под 18% годовых, под залог приобретаемого объекта недвижимости, а также под поручительство Журавлева А.А., Симонова В.А., Сазоновой Н.В. В соответствии с п. 2.5, 2.6 кредитного договора и в соответствии со срочным обязательством, Сазонов П.А. обязался ежемесячно, равными долями погашать долг по кредиту, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с февраля 2005 года в сумме 1955,31 рублей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи вносились не своевременно, последний платеж был произведен 01 октября 2009 года. Тем самым, Сазонов П.А. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, Банк обратился с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу – <адрес>, принадлежащей Сазонову П.А. (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.40 ГПК РФ, учитывая то, что квартира, на которую банк просит обратить взыскание, принадлежит иному лицу по договору купли-продажи, в качестве соответчика привлечен Широбоков Г.В.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив период и сумму задолженности, при этом суду пояснила, что договор ипотеки с Сазоновым П.А. в регистрационной палате не регистрировался, но заемные средства были выданы ему на приобретение квартиры, однако своевременно Сазонов П.А. за приобретенную квартиру не рассчитался. Считает, что в связи с тем, что денежные средства были выданы на приобретение квартиры, взыскание должно быть обращено на заложенное имущество.

Ответчики Журавлев А.А., Симонов В.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчиков Журавлева А.А., Симонова В.А. – Тучин С.Н. в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснив, что на момент заключения договора ответчики полагали, что кредит выдавался на приобретение квартиры и в случае неуплаты долга заемщиком, будет обращено взыскание на квартиру. Банк не выполнил свои обязательства, не отслеживал и своевременно не запретил отчуждение квартиры, то есть злоупотребил своим правом. Банк, своевременно не предъявляя претензий к заемщику, пропустил срок для предъявления требований к поручителям, поскольку заемщик допускал просрочку платежей с 2006 года. Кроме того, считает не подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на квартиру, поскольку в настоящее время квартира продана иному лицу и отсутствует место регистрации договора залога. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, дающего право на солидарное взыскание долга с поручителей.

Ответчики Сазонов П.А., Сазонова Н.В., будучи извещенными о рассмотрении дела, не явились (л.д. 110).

Ответчик Широбоков Г.В., будучи извещенным о рассмотрении дела, не явился по неизвестной суду причине (л.д. 95, 96).

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено по делу,10 декабря 2004 года между Банком и Сазоновым П.А. был заключен кредитный договор № и 19 января 2005 года дополнительное соглашение № 268, согласно которым истцом (Банком) был выдан кредит Сазонову П.А. (заемщику) в сумме 350 000 рублей первоначально на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, а затем на квартиру, расположенную по адресу – <адрес>. Срок возврата кредита определен сторонами договора – 10 декабря 2019 года, кредит выдан под 18 процентов годовых (л.д. 8, 12-18).

21 декабря 2004 года заемщиком Сазоновым П.А. была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 7), право собственности на объект недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 9).

В момент заключения и подписания кредитного договора, сторонами составлено срочное обязательство, согласно которому Сазонов П.А. обязался производить платежи в погашение основного долга не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с февраля 2005 года в сумме 1955, 31 рублей, а также процентов за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 12). Однако, из платежей по ссуде следует, что Сазоновым П.А. неоднократно нарушал свои обязательства перед банком, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д. 5-6). Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

На 17 сентября 2010 года Сазоновым П.А. было погашено 367 620,00 рублей, из них, 111335,13 рублей – на ссуду; 254180,82 рублей - на проценты и 2104,05 рублей – неустойка, исходя их следующего расчета:

Как видно из представленных документов, с учетом позиции истца о периоде и размере задолженности, остаток невыплаченной суммы по кредиту на 17 сентября 2010 года составляет 287179,71 рублей, в том числе: общая задолженность – 238664,87 рублей, проценты за пользование ссудой – 39605,71 рублей; неустойка за пользование кредитом – 8909,13 рублей.

Расчет процентов за период с 10.12.2004 по 17.09.2010 года

Неустойка по просроченному основному долгу за период с 10.12.2004 по 17.09.2010

Неустойка по просроченным процентам за период с 10.12.2004 по 17.09.2010

Неустойка по просроченным неполученным процентам за период с 10.12.2004 по 17.09.2010

Всего к взысканию подлежит: 238664,87 + 39605,71 + 8909,13 = 287179,71 рублей.

Согласно п. 4.6 кредитного договора, кредитор (в данном случае Банк), имеет право потребовать досрочного возврата кредита, причитающихся процентов, неустойки, а также предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Согласно п.1.1 договоров поручительств, заключенных Журавлевым А.А., Симоновым В.А., Сазоновой Н.В. с Банком, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Сазоновым П.А. всех его обязательств в солидарном порядке. (л.д. 19-20, 21-22, 23-24).

Кроме того, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность поручителей с заемщиком в данном случае возникла из договора поручительства, заключенного с Журавлевым А.А., Симоновым В.А. и Сазоновой Н.В.

В силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 287179,71 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков Сазонова П.А., Журавлева А.А., Симонова В.А. и Сазоновой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в солидарном порядке.

При этом, судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о пропуске срока права требования к поручителям, поскольку согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом, в договорах поручительств, заключенных с Журавлевым А.А., Симоновым В.А., Сазоновой Н.В. нет указания на срок, на который оно выдано. Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку заемщик Сазонов П.А. обязательства по уплате соответствующей суммы 10 марта 2009 года не исполнил, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что погашение кредитной задолженности заемщиком возобновлено 01.10.2009 года, что в соответствии с правилами ст. 203 ГК РФ прервало течение срока действия договора поручительства, прекращение действия договоров поручительства, заключенные между Банком и Журавлевым А.А., Симоновым В.А., Сазоновой Н.В. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита.

По условиям кредитного договора и срочного обязательства от 10 декабря 2004 года заемщик обязался погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Как видно из расчета истца, последний платеж был произведен Сазоновым П.А. 01 октября 2009 года. Таким образом, с 10 ноября 2009 года Сазонов П.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, право требования к поручителям возникло после 10 ноября 2009 года и могло было быть прекращено в ноябре 2010 года. Банк обратился в суд 20 октября 2010 года. (л.д. 2).

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что факт злоупотребления правом Банка, влечет прекращение обязательств поручительства, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца об обращении взыскания на квартиру, не принадлежащую Сазонову П.А. по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно статьи 8 Закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального Закона.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение данных правил, влечет недействительность договора о залоге (ст. 339 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Банком и Сазоновым П.А. был заключен кредитный договор, согласно которому истцом (Банком) был выдан кредит Сазонову П.А. (заемщику) в сумме 350 000 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. (л.д.13-14. После чего, на основании договора купли-продажи Сазонов П.А. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу – <адрес>. При этом, денежные средства были переданы продавцу квартиры в полном объеме. Договор залога с Банком не составлялся, начальная продажная цена имущества сторонами не определена, государственная регистрация ипотеки произведена не была. Между тем, согласно ч.1. ст.10 Федерального закона от 16 июля 1998 года « Об ипотеке (залоге недвижимости», договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. В силу вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, истцу необходимо отказать.

Кроме того, по сведениям Назаровского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, по состоянию на 03.11.2010 года, собственником <адрес>, является Широбоков Г.В., который был привлечен по делу в качестве соответчика. При этом, на данное имущество по договору купли-продажи с Широбоковым Г.В., зарегистрированы обременения в виде ипотеки, залогодержателем является АК Сберегательный банк РФ (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования об обращении взыскания на имущество не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Согласно платежному поручению № 349 от 18.10.2010 года (л.д. 4), истцом уплачена государственная пошлина в размере 6071,80 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков Сазонова П.А., Журавлева А.А., Симонова В.А., Сазоновой Н.В. в равных долях по 1517,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 удовлетворить частично.

Взыскать с Сазонова П.А., Журавлева А.А., Симонова В.А., Сазоновой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору 287179 (Двести восемьдесят семь тысяч сто семьдесят девять) рублей 71 копейку.

Взыскать с Сазонова П.А., Журавлева А.А., Симонова В.А., Сазоновой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 возврат госпошлины в равных долях по 1517 (Одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 95 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 об обращении взыскания на квартиру <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Судья Лучина Н.Б.