№2-507 (2011)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием представителя истца адвоката Гребенюк Б.И.,
при секретаре Кабишевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардановой Е.Г. к Сергеевой Н.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата долга, судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
Марданова Е.Г. обратилась в суд с иском к Сергеевой Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата долга, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2007 года она передала Сергеевой Н.В. денежные средства в сумме 150000 рублей в долг. Сергеева Н.В. обязалась вернуть ей основную сумму долга в размере 150000 рублей 01 апреля 2008 года. Факт передачи денежных средств подтверждается письменным договором – распиской от 01 апреля 2007 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно расписке денежные средства была переданы с условием уплаты процентов в размере 36% в год. 08 мая 2007 года Сергеева Н.В. выплатила проценты за апрель 2007 года в размере 4 500 рублей, больше она никаких денежных средств от Сергеевой Н.В. не получала. В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153000 рублей, проценты за просрочку возврата долга в сумме 32937, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6560 рублей.
Истец Марданова Е.Г., будучи надлежащим образом извещенная о времени и дне слушания, в зал судебного заседания не явилась, направила своего представителя Гребенюк Б.И. (л.д. 17-18).
В судебном заседании представитель истца Гребенюк Б.И, действующий по ордеру № 59 от 02.03.2011г. (л.д. 12), исковые требования поддержал полностью, при этом суду пояснил, что по расписке денежные средства были фактически переданы от Мардановой Е.Г. Сергеевой Н.В. 01.04.2007 г. сроком до 01.04.2008 г. с уплатой 3% ежемесячно процентов за пользование. На обратной стороне расписки внесена запись, что 08.05.2007 г. получены проценты 4500 руб., больше ответчик проценты за пользование займом не платила, в определенный срок сумму долга не вернула, поэтому истица просит взыскать с Сергеевой Н.В. в ее пользу 150000 руб., с процентами за пользование за период с 01.02.2008 г. по 01.02.2011 г. в пределах трехгодичного срока исковой давности, также Марданова Е.Г. настаивает на взыскании процентов за просрочку возврата долга по ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования за период с 02.04.2008 г. по день предъявления требований в суд, и вернуть уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в сумме 6560 руб.
Ответчик Сергеева Н.В, будучи надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, отзыва либо возражений относительно исковых требований не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мардановой Е.Г. подлежащими удовлетворению в следующих объемах и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ).
Как установлено судом, 01 апреля 2007 года Сергеева Н.В. (заемщик) взяла у Мардановой Е.Г. (займодавца) по расписке денежные средства в сумму 150000 рублей с ежемесячной выплатой процентов 3% 01 числа каждого месяца (л.д. 13).
Согласно расписке, Сергеева Н.В. обязалась возвратить предоставленную сумму займа в сумме 150000 рублей в срок до 01 апреля 2008 года (л.д. 13).
В указанный срок ответчик свои обязательства по договору не выполнила, полученные в заем денежные средства не возвратила.
08 мая 2007 года Марданова Е.Г. получила от Сергеевой Н.В. проценты за апрель 2007 года в размере 4 500 рублей, что подтверждается записью на расписке от 01.04.2007г. (л.д. 13 оборот).
Таким образом, учитывая условия договора займа, суд полагает необходимым взыскать с Сергеевой Н.В. в пользу Мардановой Е.Г. сумму долга в размере 150000 руб.
Кроме того, подлежат взысканию с Сергеевой Н.В. в пользу истицы Мардановой Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: (150000 х 3% х 36 месяцев (за период с 01.02.2008 г. по 01.02.2011 г.).
Однако, учитывая, что истцом Мардановой Е.Г. заявлена сумма процентов в размере 153000 рублей, то в пределах заявленных исковых требований подлежит взысканию указанная сумма.
Принимая во внимание, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения обязательств, без законных оснований удерживая принадлежащие истцу денежные средства, суд полагает исковые требования Мардановой Е.Г. о взыскании с Сергеевой Н.В. процентов за просрочку возврата долга с учетом ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 N2450-У с 01.06.2010 г., т.е. на момент предъявления иска в суд установлена процентная ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых. Постановлениями Верховного суда РФ разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
Следовательно, суд считает возможным при исчислении суммы процентов применить действующую на момент рассмотрения дела процентную ставку рефинансирования 7,75 % и определить подлежащие начислению проценты за неправомерное пользование денежными средствами исходя из следующего расчета: 150000 х 0,022 % (7,75% / 360 дней) х 1036 дней (с 02.04.2008г. по 01.02.2011г.) = 34188 рублей.
Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В данном случае суд полагает сумму процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную в сумме 34188 рублей за 34 месяца просрочки возврата долга явно несоразмерной сумме долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 10000 руб., подлежащей взысканию с Сергеевой Н.В.
В силу ст. 98 ГПК РФ, истцу Мардановой Е.Г. в пользу которой состоялось судебное решение, частично подлежит возврату путем взыскания с ответчика Сергеевой Н.В. сумма госпошлины, уплаченная ею при подаче иска в суд пропорционально части удовлетворенных требований в размере 6 330 рублей.
Таким образом, всего взысканию в пользу Мардановой Е.Г. с Сергеевой Н.В. подлежат 150000 рублей (сумма долга) + 153000 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 10000 рублей (проценты за просрочку возврата долга) + 6330 рублей (возврат госпошлины) = 319330 рублей, в остальной части исковых требований необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мардановой Е.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеевой Н.В. в пользу Мардановой Е.Г. сумму долга 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153000 руб., проценты за просрочку возврата долга 10000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6330 руб., всего 319 330 (триста девятнадцать тысяч триста тридцать) рублей, в остальной части иска отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Панченко