Дело № 2- 620\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лазовской Г.И.,
при секретаре Богатовой В.В.,
с участием истца Тушканова А.П., его представителя по ходатайству Колесовой Л.В., представителя третьего лица Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинец А.И., представителей ответчика ООО «Ачинский цемент» Джугис О.В. и Белокриницкой И.В., действующих на основании доверенностей от 11.11.2010 г. и 11.01.2011 года (л.д.69, 87),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушканова А.П. к ООО «Ачинский цемент» о признании действий работодателя дискриминационными,
УСТАНОВИЛ:
Тушканов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Ачинский цемент» о признании действий работодателя дискриминационными, мотивируя свои требования тем, что с 31.07.2007 года он работает в ООО «Ачинский цемент» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования сырьевого цеха. 07.12.2009 года в ООО «Ачинский цемент» была создана первичная профсоюзная организация работников СОЦПРОФ, председателем которой избран Тушканов А.П. После уведомления работодателя о создании данной профсоюзной организации, в отношении членов организации, и на него в том числе, со стороны руководства ООО «Ачинский цемент» начали применяться незаконные методы воздействия, принуждающие к выходу из профсоюза, по надуманным основаниям применялись к Тушканову А.П. дисциплинарные наказания, активирующиеся после того, как он обращался в различные государственные инстанции по поводу нарушения прав работников ООО «Ачинский цемент». Так, 09.11.2009 г. имело место обращение в Ачинскую межрайонную прокуратуру о дискриминации членов профсоюза СОЦПРОФ ООО «Ачинский цемент», в связи с чем прокурором вынесено предостережение о недопустимости нарушений требований ФЗ от 12.01.1996 г. «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», 10.12.2009 года Тушканов А.П. направил в ГИТ Красноярского края заявление о нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы, по результатам рассмотрения которого вынесено предписание. После чего, приказом №495 от 17.12.2009 года работодатель уволил Тушканова А.П. и решением суда от 20.01.2010 года он был восстановлен на прежней должности. В марте 2010 года вновь направил в ГИТ Красноярского края заявление о нарушении сроков выплаты заработной платы и 21.06.2010 года был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №214 от 01.07.2010 года, который решением суда от 03.11.2010 года был отменен. 09.07.2010 года в отношении него был вновь вынесен приказ о дисциплинарном наказании №222, который был также отменен решением суда от 04.10.2010 года. Дисциплинарные наказания в виде выговора, наложенные на Тушканова А.П. приказом №223 от 09.07.2010 года и №302 от 23.09.2010 года, были также отменены решениями суда от 02.11.2010 года и 01.12.2010 г. 23.09.2010 года его снова уволили, однако, решением суда от 07.12.2010 года он был восстановлен в прежней должности. Полагает, что все указанные действия работодателя имели место в отношении него исключительно в связи с тем, что он является председателем первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ООО «Ачинский цемент» и защищает права работников (л.д.2-3).
В ходе судебного разбирательства Тушканов А.П. уточнил свои исковые требования, просил также признать дискриминационными действия работодателя в части того, что его, как высококвалифицированного специалиста, в феврале 2011 года привлекли к работе в виде дежурства в мастерской, не входящей в его должностные обязанности (л.д.73).
В судебном заседании Тушканов А.П. и его представитель по ходатайству Колесова Л.В. настаивали на своих исковых требованиях по аналогичным основаниям, от уточнения и дополнения своих требований по предложению суда отказались, пояснить каким образом указанными требованиями истец восстановит свои права, либо иным образом защитит нарушенное право, не смогли, полагая, что удовлетворение заявленных требований позволит Тушканову А.П. в будущем «решать иные вопросы».
Представитель третьего лица на стороне истца - председатель Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинец А.И. также поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что еще 07.08.2009 года Тушканов А.П. был награжден грамотой как лучший работник, а затем, став председателем первичной организации СОЦПРОФ ООО «Ачинский цемент», стал регулярно подвергаться различным надуманным дисциплинарным взысканиям, отменяемых судом, что безусловно свидетельствует о нарушении работодателем ст. 3 ТК РФ, Конвенции и ФЗ «О профсоюзах».
Представитель ответчика - ООО «Ачинский цемент» Джугис О.В. против исковых требований Тушканова А.П. возражала в полном объеме по тем основаниям, что никакие дискриминационные действия работодателя в отношении Тушканова А.П., как председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ООО «Ачинский цемент», в действительности не могут иметь место, поскольку такой организации в ООО «Ачинский цемент», по мнению ответчика, не имеется и деятельности никакой данная организация, состоящая из одного работника Тушканова А.П., не осуществляет. Сам Тушканов А.П. лишь спекулирует своим положением (л.д.28). Кроме того, в нескольких своих исковых заявлениях, обжалуя действия работодателя, Тушканов А.П. акцентировал внимание на то, что данные действия связаны с его деятельностью в профсоюзе, однако, его доводы в этой части судами не принимались во внимание. Ачинский городской суд и суды кассационной инстанции, при вынесении решения об удовлетворении исковых требований Тушканова А.П., исходили из того, что со стороны работодателя при наказании Тушканова А.П. имело место нарушение процедуры, либо неверно истолкованы положения трудового законодательства, однако, ни одно из решений не содержало выводов о наличии взаимосвязи между указанными действиями работодателя и профсоюзной деятельностью Тушканова А.П. В целом, по предприятию за период с 2008 года по 2010 г. было привлечено к дисциплинарной ответственности около 259 работников, которые не имеют никакого отношения к профсоюзу. Таким образом, работодатель реализовывает свои права, предоставленные ему ст. 192 ТК РФ
Кроме того, ранее членом профсоюза СОЦПРОФ ООО «Ачинский цемент» состоял работник ФИО6, который был уволен за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и увольнение признано Ачинским городским судом законным. В ходе судебного заседании, допрошенная в качестве свидетеля мастер Я. пояснила суду, что Б. неоднократно говорил коллегам по работе, что не желает исполнять определенные задания, так как они не согласованы с СОЦПРОФом, надлежащим образом исполнять свои обязанности он не желает, так как уверен, что будет восстановлен на работе и он все - равно, не работая, получит деньги. По мнению представителя ответчика, Тушканов А.П. также, при вступлении в профсоюз, действительно стал значительно хуже относиться к исполнению своих должностных обязанностей, в связи с чем работодатель и реализовывал свои права по применению к нему дисциплинарных взысканий. В части требований Тушканова А.П. о признании действий ответчика, выразившихся в том, что его в феврале 2011 года привлекли к работе в виде дежурства в мастерской, не входящей в его должностные обязанности, также возражала, пояснив, что в силу п.3.1.8 должностной инструкции элекромонтера, он обязан своевременно и точно выполнять устные и письменные распоряжения руководства цеха. В связи с тем, что согласно произведенного анализа его работы, Тушканов А.П. длительное время на рабочем месте отсутствует по различным основаниям (по повесткам в суд, сдача крови, донорские выходные и т.п.), т.е. после восстановления на работе из 68 смен, он не работал 20, то в целях организации производственного процесса, а также необходимостью дежурства в мастерской с целью недопущения краж, начальником цеха было принято решение о возложении обязанностей по нахождению в мастерской в течение некоторого времени, на Тушканова А.П., однако, при этом, его график работы и оплата труда никаким образом не изменились (л.д.24-27).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Тушканова А.П. отказать в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Таким образом, исходя из смысла ст. 3 ТК РФ, при определении дискриминации в действиях работодателя следует выяснить их умышленную незаконность по отношению к конкретному работнику с учетом каких-либо преимуществ одних работников перед другими.
Однако, в ходе судебного разбирательства судом не был достоверно установлен факт наличия дискриминационных действий работодателя по отношению к Тушканову А.П., именно как к председателю первичной профсоюзной организации работников ООО «Ачинский цемент».
Те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: принятием судом решений о признании незаконными действий ООО «Ачинский цемент» по вынесению приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, подтвержденные частично решениями Ачинского городского суда (л.д.108-167), бесспорно не свидетельствуют об умысле работодателя ограничивать непосредственно Тушканова А.П. в каких-либо трудовых правах, поскольку таких выводов не содержат, а основаны лишь установленных фактах нарушений работодателем при вынесении приказов в отношении Тушканова А.П. процедуры наложения дисциплинарных взысканий, либо неверного истолкованы положения трудового законодательства. При этом, нарушенные права Тушканова А.П. были восстановлены, в том числе взысканием компенсации морального вреда. Таким образом, со стороны работодателя имел место ошибочный характер в оценке правовой природы наложения дисциплинарных взысканий.
Кроме того, из показаний допрошенного по ходатайству стороны истца в настоящем судебном разбирательстве свидетеля ФИО7, усматривается, что он работал с августа 2007 года по ноябрь 2009 год в ООО «Ачинский цемент», однако, как и многие работники вынужден был уволиться, так как у руководства с работниками начались разногласия, увеличились требования к работе, в связи с чем он принял решение уволиться, несмотря на то, что в профсоюз СОЦПРОФ не вступал.
Таким образом, судом бесспорно не установлено совершение ответчиком заведомо незаконных умышленных действий, направленных на намеренное ухудшение трудовых прав Тушканова А.П., что исключает признание действий работодателя в отношении истца дискриминационными.
Из аналогичной позиции суд исходит и при оценке требований Тушканова А.П. о признании дискриминационными действий ООО «Ачинский цемент» в части того, что его, как высококвалифицированного специалиста, в феврале 2011 года привлекли к работе в виде дежурства в мастерской, не входящей в его должностные обязанности, поскольку, в судебном заседании было установлено, что согласно п.3.1.8 должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, с которой Тушканов ознакомлен (л.д.91-100), он обязан своевременно и точно выполнять устные и письменные распоряжения руководства цеха, административное руководство которым осуществляет мастер смены, выдает задания согласно плату производства и распоряжений руководства цеха, функциональное руководство работами электромонтера осуществляет энергетик цеха (л.д.92). Соответственно, решение руководства цеха о направлении Тушканова А.П. на дежурство по мастерской с 25.02.2011 года, зафиксированное письменно в журнале сменных заданий (л.д.101-107), исходя из необходимости организации производства с учетом анализа работы Тушканова А.П. за период с 08.12.2010 г. по 11.03.2011 года (из 60 рабочих смен невыход на рабочее место составляет 20 смен), суд считает обоснованным и не противоречащим законодательству.
Кроме того, при оценке заявленных в целом исковых требований, суд приходит к следующему выводу. В статье 12 ГК РФ, предусмотрен перечень способов защиты гражданского права.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования.
Исходя из смысла ст.194-198 ГПК РФ, решение суда должно содержать мотивы, на основании которых суд пришел к вводу о необходимости удовлетворения или отказа в удовлетворении требований истца.
Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Таким образом, из совокупности указанных норм закона, однозначно усматривается, что истцом является лицо, право которого нарушено, следовательно, обращение в суд за защитой своего нарушенного права, подразумевает его защиту при вынесении судом решения, способами, предусмотренными законом, восстановление нарушенного права.
Вместе с тем, требования Тушканова А.П. о признании действий работодателя ООО «Ачинский цемент» по отношению к нему, как председателю первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ, дискриминационными, заявленные сами по себе, не могут никаким образом, восстановить права Тушканова А.П., а, следовательно, у суда отсутствуют основания считать заявленные требования надлежащим способом защиты, который, каким-либо образом мог бы восстановить нарушенное право Тушканова А.П., либо предотвратить угрозу нарушения его прав, свобод и законных интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, поскольку в противном случае теряет смысл как само обращение в суд, так и вынесение решения судом, которое не будет соответствовать целям гражданского судопроизводства.
При этом суд учитывает, что Тушканов А.П. от уточнения своих исковых требований в ходе судебного разбирательства отказался, пояснив, что удовлетворение его исковых требований в заявленном виде, позволит ему в будущем предпринимать какие-то действия, не уточнив какие именно.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Тушканова А.П. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тушканова А.П. к ООО «Ачинский цемент» о признании действий работодателя дискриминационными, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Г.И. Лазовская