Дело № 2-805 /2011
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года г.Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой И.Л. к Шалагиной Л.Х., администрации г.Ачинска о выделе доли в натуре, признании права собственности на часть жилого дома и по встречному иску Шалагиной Л.Х. к Зайцевой И.Л. о признании права собственности на часть жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцева И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Шалагиной Л.Х., администрации г.Ачинска о выделе из общей долевой собственности ? доли в натуре и установлении за истицей права собственности на часть жилого дома общей площадью 44,1 кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 23.09.2003г. она является собственником 1/2 доли вышеуказанного домовладения. В доме имеются отдельные входы для свободного доступа для каждого собственника, части дома разделены. Для последующего оформления права собственности на прилегающие земельные участки, истцу необходимо установить право собственности на часть жилого дома, в связи с чем, она обратилась в суд с данным исковым заявлением (л.д.3).
Ответчица Шалагина Л.Х. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Зайцевой И.Л. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли в натуре и установлении за ней права собственности на часть жилого дома по общей площадью 50 кв.м., мотивируя требование тем, что она с 1969 года является собственником 1/2 доли вышеуказанного домовладения. Поскольку домовладение представляет собой два самостоятельных объекта и возможен выдел домовладения в натуре, истица обратилась в суд со встречным исковым заявлением (л.д.19).
Истица (ответчик по встречному иску) Зайцева И.Л., ответчик (истец по встречному иску) Шалагина Л.Х., извещенные о времени и мест рассмотрения дела (л.д.25,26), в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований друг друга не возражали (л.д. 20-21).
Представитель администрации г.Ачинска Ефимова Т.Г., действующая на основании доверенности от 16.08.2010 года, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против исков не возражала (л.д.16-17).
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.218 ГК РФ основаниями приобретения права собственности являются договора купли-продажи, дарения, иные сделки по отчуждению имущества, подлежащие регистрации в установленном порядке.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.
В соответствии со ст. 19 ЖК РФ одним из видов жилищного фонда являются жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
При выборе способа (варианта) выдела доли учитывается размер доли истца, а также ранее сложившийся порядок пользования общим имуществом.
Так в п.37 Постановления Пленума ВС РФ РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует по материалам дела, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 23.09.2003 года Зайцева И.Л. является собственником 1/2 доли спорного домовладения общей площадью 94,1 кв.м, в том числе жилой площадью 53,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2002 года (л.д. 4-6).
На основании договора дарения от 09.02.1962 года и соглашения об изменении долей от 24.02.1969 года ? вышеуказанного жилого дома принадлежит Шалагиной Л.Х.(л.д.10, 22-23).
Как следует из выписки из технического паспорта домовладения и экспликации к поэтажному плану дома, данное жилое помещение фактически представляет собой дом общей площадью 94,1 кв.м., состоящий из двух жилых помещений общей площадью 44,1 кв.м. и 50,0 кв.м. (л.д. 8-13, 24).
Из заключения главного архитектора г.Ачинска следует, что спорный жилой дом имеет два самостоятельных входа, т.е. имеется возможность свободного и независимого доступа в помещение для каждого собственника, состоит из двух блоков с общей стеной без проемов с соседним блоком, в результате выдела ? доли в натуре и признании ее частью жилого дома права и законные интересы другого собственника нарушены не будут (л.д.7).
Спора по жилой площади и по земельному участку, прилегающему к дому, между сторонами нет.
Таким образом, судом установлено, что фактически занимаемые истцами жилые помещения являются частями жилого дома и имеют тесную связь с землей.
В соответствии с п.п.1,2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
При таких обстоятельствах, поскольку выдел в натуре 1/2 доли Зайцевой И.Л. и ? доли Шалагиной Л.Х. в праве собственности на объект недвижимости, согласно заявленных требований, производится без нанесения какого-либо ущерба имуществу, не нарушаются законные права и охраняемые интересы всех участников долевой собственности, суд считает возможным в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, в судебном порядке произвести выдел долей в праве собственности на спорный объект недвижимости в натуре, признав за Зайцевой И.Л., согласно ее долям, право собственности на объект недвижимости общей площадью 44,1 кв.м., за Шалагиной Л.Х. согласно ее долям, установить право собственности на часть жилого дома общей площадью 50,0 кв.м.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования истицы Зайцевой И.Л. о выделе доли в натуре, признании права собственности на часть жилого дома и Шалагиной Л.Х. о выделе доли в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, удовлетворить.
Признать за Зайцевой И.Л. право собственности на часть жилого дома общей площадью 44,1 кв. метра.
Признать за Шалагиной Л.Х. право собственности на часть жилого дома общей площадью 50,0 кв. метров.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья: подпись Е.П. Матушевская