№ 2-666/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Юшиной И.П.
с участием представителя истца Бородина А.Н., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 07 сентября 2010 года сроком на три года Захаренко Н.А.,
ответчика и истца по встречному иску Гросс Е.А.,
при секретаре Стрякиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина АН к Гросс ЕА о взыскании ? доли общих долгов супругов, встречному иску Гросс ЕА к Бородину АН о взыскании ? стоимости автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Бородин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гросс (Бородиной) Е.А. о взыскании денежных средств уплаченных по кредитному договору от 26 июля 2007 года в размере 113078,90 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2730,80 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в период брака супругами Бородиными получен кредит на цели личного потребления в сумме 500000 рублей. После расторжения брака 01 декабря 2009 года истец продолжает самостоятельно оплачивать кредитные обязательства. В период с июля 2010 года по октябрь 2010 года истцом оплачено 226157,83 рублей. Половина оплаченных денежных средств по мнению истца должна быть взыскана в его пользу с ответчика (л.д. 3).
Гросс Е.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Бородину А.Н. о взыскании половины продажной стоимости автомобиля в размере 105000,00 рублей, а также взыскании расходов на уценку стоимости автомобиля в размере 1500,00 рублей, юридических услуг в размере 3300,00 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период брака супругами Бородиными приобретен автомобиль Х, который был зарегистрирован на имя Гросс Е.А. По доверенности оформленной собственником на имя Бородина А.Н., последний в октябре 2008 года продал данный автомобиль за 210000,00 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, Бородин А.Н. положил на свою банковскую карту, и в дальнейшем израсходовал денежные средства на свои личные нужды, без согласования с Гросс Е.А. (л.д. ).
Истец – ответчик по встречному иску Бородин А.Н. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца, действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 07 сентября 2010 года сроком на три года (л.д. ), Захаренко Н.А. на заявленных требованиях настаивают, против встречных возражают.
Ответчик – истец по встречному иску Гросс Е.А. против заявленных Бородиным требования возражает, на заявленных ею настаивает и пояснила, что после продажи автомобиля Х бывший супруг положил деньги от продажи на свой счет и в дальнейшем, сняв деньги израсходовал их на собственные нужды, в том числе ездил в отпуск к своим родителям, ездил на сессию, ей этих денег не давал, поэтому она просит разделить указанное имущество в виде автомобиля. Не обжаловала прежнее решение суда от 14 сентября 2010 года в связи с тем, что с мужем была устная договоренность об окончании раздела и возможных материальных претензий и она не ожидала, что он их нарушит.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, где просит дело рассматривать в его отсутствии по имеющимся материалам дела.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования следует удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Статья 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, супруги Бородины заключили брак в Ачинском Территориальном отделе Управления записи актов гражданского состояния Администрации Красноярского края 30 апреля 1998 года (л.д. 4). В период брака у супругов родился совместный ребенок – сын А, года рождения. Фактически брачные отношения прекращены в мае 2009 года, после чего супруги Бородины совместно не проживали. На основании решения мирового судьи судебного участка № 145 г. Ачинска Красноярского края от 27 июля 2009 года брак супругов Бородиных расторгнут 14 августа 2009 года (л.д. 5). После расторжения брака с Бородиным А.Н., ответчица зарегистрировала новый брак с Гросс В.А., после чего ей присвоена фамилия мужа – Гросс (л.д. ).
В период совместного проживания супругов Бородиных, а именно 26 июля 2007 года Бородиным А.Н. в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) оформлен кредит в размере 500000 рублей на цели личного потребления (л.д. 6-12).
По условиям кредитного договора истец Бородин А.Н. выступает в качестве заемщика. Срок возврата кредита определен 26 июля 2012 года. Денежные средства, полученные от банка, потрачены на совместные нужды семьи, что не отрицалось в судебном заседании.
Судебным решением Ачинского городского суда от 14 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 01 октября 2010 года (л.д. ), установлено, что полученные по кредиту от 26 июля 2007 года денежные средства были израсходованы супругами Бородиными на личные нужды, в том числе на осуществление ремонта в квартире, а также приобретение автомобиля марки М стоимостью 300000 рублей, что в судебном заседании 14 сентября 2010 года подтвердили истец и ответчик. Оставшаяся часть денег была потрачена на поездку Бородина А.Н. в г. Владивосток и покупку двух пар колес на автомобиль. По истечении полугода купленный автомобиль М был продан и взамен приобретен другой автомобиль Х стоимостью 220000 рублей. Разница от продажи автомобилей потрачена на погашение общих долгов семьи. Второй автомобиль Х также был продан в период брака, денежные средства от продажи истец Бородин А.Н. зачислил на свою банковскую карту, открытую в Филиале «ТрастКредитБанк» в г. Красноярске дополнительный офис в г. Ачинске в октябре 2008 года, что объективно подтверждается выпиской по счету. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, были потрачены к моменту расторжения брака, что объективно подтверждено движение денежных средств по счету. Таким образом, обязательства по указанному кредитному договору являются общими долгами супругов, доли которых равны.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Вышеуказанное решение Ачинского городского суда от 14 сентября 2010 года вступило в законную силу и обстоятельства, установленные им в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для данного дела.
Судебным решением установлено, что совместно супругами израсходованы не только деньги, полученные по кредиту, но и вырученные от продажи автомобилей деньги, приобретенные и проданные в период брака.
Доводы Гросс Л. А. о том, что бывший супруг данные деньги израсходовал на свои нужды, уезжая в отпуск к родителям и на сессию ничем не подтверждены.
Допрошенные по делу свидетели Л. и О. пояснили, что они часто бывали в квартире семьи Бородиных во время их совместного проживания и поясняют, что после продажи автомобиля никаких больших покупок Гросс Л.А. не производила, поэтому они считают, что деньги были положены на книжку Бородина и им израсходованы. Однако данные показания носят предположительный характер и не на чем не основаны.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Приведенные положения означают, что долговые обязательства, возникшие в интересах семьи, обязанность гашения которых после прекращения ведения общего хозяйства лежит на одном супруге, должны быть компенсированы закреплением за таким супругом в собственность соответствующей доли общего имущества либо взысканием с другого супруга денежной компенсации.
В данном случае о включении в раздел иного совместного имущества истцом Бородиным А.Н. не заявлено, и потому общие долги подлежат распределению между бывшими супругами в порядке раздела имущества.
В период времени с июля 2010 года (с момента погашения задолженности по кредиту не охваченного предыдущим решением Ачинского городского суда 14 сентября 2010 года) по октябрь 2010 года в счет погашения задолженности по кредитному договору истцом Бородиным А.Н. оплачено 226157,83 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 27 июля 2010 на сумму 3000,00 рублей и от 15 октября 2010 года на сумму 210 657,83 рублей (л.д. 15), чеками от 12 июля 2010 года на сумму 5500,00 рублей, от 16 августа 2010 года на сумму 3500,00 рублей, от 17 сентября 2010 года на сумму 3500,00 рублей (л.д. 16).
Ввиду совместного характера исполненных истцом обязательств с ответчика следует взыскать ? долю от выплаченной суммы, что составит 113 078,90 рублей из расчета:
226157,83 / 2 = 113078,90.
На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу, что с ответчика Гросс Е.А. в пользу истца Бородина А.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 113078,90 рублей в счет возмещения расходов истца, понесенных при исполнении кредитного обязательства.
Встречные исковые требования Гросс Е.А., заявленные в ходе рассмотрения дела, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно нормам действующего законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Как указывалось выше, решением Ачинского городского суда от 14 сентября 2010 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что денежные средства, полученные от реализации автомобиля, были потрачены супругами Бородиными совместно к моменту расторжения брака, что объективно подтверждено движение денежных средств по счету.
Доводы изложенные в встречном исковом заявлении, о том, что деньги от продажи автомобиля Бородин А.Н. положил на свою банковскую карту, в дальнейшем израсходовал их на собственные нужды, без согласования с Гросс Е.А., уже были предметом судебного разбирательства, им дана судебная оценка в решении суда от 14 сентября 2010 года, которое вступило в законную силу, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат повторному доказываю в рамках настоящего гражданского дела, и данная им оценка в предыдущем решении суда обязательна для участников процесса и для суда в рамках настоящего гражданского дела. В связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом Бородиным А.Н. оплачена государственная пошлины в размере 5461,61 рублей (л.д. 2). С учетом размера взысканной денежной суммы в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины денежная сумма в размере 3461,58 рубль из расчета (113078,90 – 100 000) * 2% + 3 200 = 3461,58.
Таким образом, всего в пользу Бородина А.Н. с Гросс Е.А. подлежит взысканию 113078,90 рубля + 3461,58 рублей, всего 116 540,48 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гросс ЕА в пользу Бородина АН 113078 рублей 90 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3 461 рубль 58 копеек, всего 116540 рублей 48 копеек.
В удовлетворении встречного иска Гросс ЕА о взыскании ? стоимости автомобиля, отказать.
Решение может быть обжаловано в красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья : И.П.Юшина