Дело № 2- 936 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 г. Г. Ачинск
Судья Ачинского городского суда Красноярского края : ЮШИНА И. П.
С участием прокурора: ЗАНЬКО Н. В.
При секретаре : СТРЯКИНОЙ Д. А.
С участием сторон: истца Селянского А. Д., представителя ответчика Кисельман О. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селянского АД к ИП Коротченко А. В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, сверхурочную работу и компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Селянский А. Д. обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коротченко А. В. о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за отработанные дни в январе 2011 года, компенсацию заработной платы за неиспользованный отпуск, а также оплату за сверхурочную работу и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, считая свое увольнение с должности заместителя директора по капитальному строительству по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и необоснованным.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что в октябре 2010 года был приглашен в ИП Коротченко А. В. на должность заместителя директора по капитальному строительству, с ним был заключен срочный трудовой договор от 21 октября 2010 года, согласно которого объектом его работы было строительство нефтебазы, договор заключен на три месяца с неполной продолжительностью рабочего дня- 4 часа в день и должностным окладом 3125 рублей и доплатой надбавок. Однако устно он и работодатель договорились о том, что он будет работать по мере производственной необходимости, в связи с чем некоторые его рабочие дни составляли 20 часов, когда нужно было принимать бетон, период времени, когда он должен находиться на рабочем месте с ним не был оговорен. Кроме этого было оговорено, что фактически он будет получать 35000 рублей, что и было в ноябре, декабре 2010 года, расчет в октябре также произведен, исходя из 35000 рублей соразмерно отработанному времени. В январе 2011 года он сказал руководителю, что при проведении строительных работ нарушаются требования техники безопасности, в том числе и при использовании крана, однако никакой реакции на это не было. После возникшего конфликта Коротченко Л. И. 25 января 2011 года забрала у него ключи от кабинета. В этот же день он написал заявление о предоставлении ему отгула для обращения в прокуратуру и другие органы с заявлением нарушении техники безопасности и снятия с него полномочий по контролю за производством работ, и поскольку руководителя на месте не было, он обратился с заявлением к юрисконсульту, который одновременно выполнял работу инспектора отдела кадров. Поскольку он считал, что таким образом уведомил администрацию о своем отсутствии на рабочем месте, то 26 января 2011 года на работу не вышел с утра, сделав все необходимые дела, пришел на работу в 16 часов и находился там около 1,5 часов, ему юрисконсульт К. сказала, что он уволен за прогулы и должен 27 января 2011 года получить документы. Когда он утром приехал на работу, с него потребовали объяснение по прогулу и вручили приказ о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения. С ним произвели расчет за январь 2011 года соразмерно отработанному времени и компенсации за неиспользованный отпуск из расчета заработной платы, указанной в договоре в размере 5000 рублей Сейчас просит восстановить его на работе, считая увольнение незаконным и несоразмерным избранному наказания, поскольку он имеет общий стаж работы 40 лет и ранее никогда не наказывался, взыскать заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, за время вынужденного прогула о оплату сверхурочных работ из расчета заработной платы 35000 рублей.
Представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме и по существу заявленных требований пояснил, что факт того, что состояли с истцом в трудовых отношениях в период с 21.10 2010 года по 27.01.2011 на основании срочного трудового договора от 21 октября 2010 года. Истец был принят на должность заместителя начальника строительства склада нефтепродуктов, ему установлен ненормированный рабочий день продолжительностью 4 часа, режим работы является особым с учетом характера его должностных обязанностей, связанных с наличием материалов, бетона, привлекаться к работе он мог как в начале так и в конце рабочего дня, иногда он привлекался и после окончания рабочего дня, и до его начала. При наличии таких обстоятельств затраты рабочего времени истца не выходили за пределы продолжительности рабочего дня, установленного договором, в связи с чем считает требования об оплате сверхурочных работ необоснованными.
По вопросу увольнения ответчик пояснил, что Селянский А. Д., написав заявление о предоставлении ему дня отгула без сохранения заработной платы, знал о том, что на это необходимо согласие руководителя, однако последнее не было получено, поскольку Коротченко А. находился в командировке 25 и 26 января 2011 года. Селянский самовольно не вышел 26 января 2011 на работу, появился на работе около 17 часов, стал скандалить, отказался от предложения выйти на другой день на работу, заявив, что работать не собирается. Истец, не выйдя на работу понимал, что оставил без контроля опасный производственный объект, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, что и было учтено при увольнении по указанным выше обстоятельствам. Требования истца и наличии устного договора о иных условиях трудового договора являются надуманными и не подтверждаются имеющимися материалами.
Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор согласно ст. 57 ТК РФ должен содержать ряд требований, в том числе место работы, трудовую функцию, начала работы, а в случае заключения срочного трудового договора- срок его действия, условия оплаты труда работника, режим рабочего времени и времени отдыха, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ письменная форма трудового договора является обязательной.
В судебном заседании установлено: 21 октября 2010 года между ИП. Коротченко А. В. и Селянским А. Д. был заключен срочный трудовой договор № 21, в соответствии с которым Селянский А. Д. принимался на работу на срок 3 месяца (время строительства нефтебазы) в качестве заместителя директора по капитальному строительству с неполным рабочим днем 4 часа, ежегодным отпуском продолжительностью 36 календарных дней, конкретное рабочее время не определено. Работнику был определен оклад 3 1 25 рублей и две процентные надбавки по 30%, т.е. общая сумма выплат составляет согласно договора 5000 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ договор подписан сторонами. Через 3 месяца, указанных в договоре, он не был сторонами прекращен, в связи с чем в силу ст. 58 ТК РФ считается трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
С учетом условий данного договора, подписанного сторонами, доводы истца о том, что при приеме на работу ему была назначена заработная плата в размере 35000 рублей суд считает не нашедшим подтверждения в ходе судебного заседания.
Представитель ответчика указанные обстоятельства отрицает, истец подписал добровольно трудовой договор с указанными выше условиями, кроме этого при оформлении приема на работу им подписан приказ о приеме на работу с такими же условиями по оплате труда и соответствующий трудового договора, что требуется согласно ст. 68 ТК РФ. Копии представленных ведомостей о получении заработной платы, подписанные истцом также свидетельствуют о получении заработной платы в размере установленного в трудовом договоре оклада.
Из приказа № 3 от 21 октября 2010 года «О внесении изменений в штатное расписание 2010года усматривается, что при полном рабочем дне заместителю директора по капитальному строительству общее начисление составляет 10000 рублей. (лд--)
Показания сторон о том, что расчет за январь 2011 года заработной платы и компенсации за отпуск был произведен из расчета заработной платы 5000 рублей подтверждается запиской – расчетом от 27 января 2011 года о выплате заработной платы за 9 дней неиспользованного отпуска, данный документ сторонами не оспаривается. Истец пояснил, что данный расчет им получен. (л.д. --)
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что истцом в судебном заседании не представлено доказательств о том, что приеме его на работу ему была гарантирована заработная плата в размере 35000 рублей, и считает установленным факт о том, что заработная плата истца в оспариваемый период составляла 5000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании части заработной платы за январь 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск. Истец не отрицает, что указанные выплаты из расчета 5000 рублей заработной платы в месяц ему произведены, об этом же свидетельствуют представленные документы, в том числе и платежные ведомости. Селянский А. Д. заявляет требования о взыскании указанных выплат, исходя из размере заработной платы 35000 рублей, однако данные требования не подлежат удовлетворению по указанным выше причинам.
27 января 2011 года ( в приказе указана дата 27 января 2010 года) был издан приказ № 1 « О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении Селянского А.Д. и Селянский А. Д., а также приказ № 7 от 27 января 2011 года, согласно которого Селянский А. Д. уволен по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в этот же день истец с указанными приказами ознакомлен. В тексте приказа указано, что основанием для увольнения послужила докладная, акт об отсутствии на рабочем месте, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 25 января 2011 года Селянский А. Д. года написал заявление о предоставлении ему отгула на 26 января 2011 года, однако согласие работодателя на это не получил, а 26 января 2011 года на работу с утра не явился, а пришел только в период времени с 16 до 17 часов и находился в офисе ответчика, что представителем не отрицается.
Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ст. 81 ТК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его(ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня.
К прогулу также относится самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск.
Как видно из материалов дела истец, написав заявление об отгуле, не получил согласие работодателя о предоставлении отгула, однако по своему усмотрению воспользовался этим правом. Тот факт, что он поставил в известность о желании получить отгул К., не может служить основанием для признания его действий в этой части правомерными, так как видно из представленного приказа К. занимает должность юрисконсульта и полномочиями руководителя не наделена.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, что имел место прогул. Как видно из самого договора, продолжительность рабочего дня согласно трудового договора у Селянского составляет 4 часа, график выхода на работу не определен(имеется ссылка в договоре на ненормированный рабочий день), рабочее место не определено. В связи с этим, указанными выше требованиями закона о длительности прогула 4 часа и показаний сторон о том, что 26 января 2011 года истец некоторое время находился в офисе, суд не может признать отсутствие его на рабочем месте 26 января 2011 года прогулом. Учитывая специфику работы, ненормированного рабочего дня не исключается работа истца в другое рабочее время на другом рабочем месте, чего ответчик не опроверг в судебном заседании.
У суда вызывает сомнение сам акт « Об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, послуживший основанием для увольнения. Истцу выдана копия данного документа, представленная им в суд, где указано, что Селянский А. Д. «отсутствовал на рабочем месте 26.07.2001 г.» Стороной ответчика в суд представлен акт 27 января 2011 года и в нем указано, что Селянский А. Д. «отсутствовал на рабочем месте 26.01. 2011г.» Оба акта составлены на день позже якобы имевшего места прогула, кроме этого акт подписан М. , которая пояснила, что 26 января 2011 года Селянского А. Д. не видела в том числе и в офисе, хотя, как установлено в судебном заседании и не отрицается представителем ответчика, он в конце рабочего дня там был.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания :замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложение дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Согласно п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 кроме указанных выше обстоятельств суд должен учесть предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также должен руководствоваться принципами справедливости, соразмерности вины и гуманизма.
Как было указано выше Селянский А. Д. не появилась на рабочем месте предварительно не согласовав свое отсутствие с руководителем менее 4 часов, до этого не имел никаких дисциплинарных наказаний в данной организации, имеет длительный около 40 лет трудовой стаж. Доводы ответчика о том, что применение самой строгого наказания за несколько часов отсутствия на рабочем месте связаны с последствиями эксплуатации опасного объекта и не исключают возникновения взрыво – пожарной ситуации ничем не подтверждены и совершенно бездоказательны.
Представленные докладные о том, что 17 января 2011 года Селянский А. Д. поставил личный автомобиль в помещении бокса и посещает работу по «свободному графику», а также докладная о том, что 1.12 2010 года Селянский А. Д. через два часа покинул рабочее место не могут быть приняты во внимание, так как вопрос об автомобиле не связан с трудовыми отношениями, а работа «по свободному графику и уход с рабочего места через два часа не могут быть признаны нарушением трудовой дисциплины, так как рабочее время и место работы истцу по трудовому договору не были определены, а с Правилами внутреннего трудового распорядка он не был ознакомлен. Кроме этого у суда вызывают сомнения достоверность представленных документов, они нигде не зарегистрированы, нет резолюции руководителя, по ним не принято никаких мер, Селянский А. Д. с ними не ознакомлен.
При указанных обстоятельствах суд считает, что примененное к истцу наказание в виде увольнения является излишне суровым и несоразмерным.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор(ч. 1 ст. 394 ТК РФ)
При указанных обстоятельствах и требованиях закона, суд считает заявленные требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как было указано выше суд считает установленным, что заработная плата истца составила 5000 рублей, его доводы о заработной плате в размере 35000 не нашли подтверждения в ходе судебного заседания в связи с этим суд, производя взыскания заработной платы за время вынужденного прогула исходит из средней заработной платы в месяц 5000 рублей.
Время вынужденного прогула с 27 января 2011 (дня увольнения года по 23 марта- (день вынесения судебного решения ) составляет дней 38 дней.
Как видно из представленной справки общий размер заработной платы с 21 октября по 31 декабря 2010 года составляет 11666,67, заработная плата за январь 2011 года при условии оклада 5000 рублей, общего количества в январе 2011 года рабочих дней 15 и отработанных 11 составляет:
5000 : 15 х 11= 3666,3 (руб)
Таким образом общий заработок с 21 октября 2010 года по 26 января 2011 года составляет:
1888,67+ 5000+5000+3666,3 = 15332,97
Общее количество отработанных дней с 21 октября 2010 по 26 января 2011 составляет 62 дня, с учетом этого среднедневрой заработок составляет : 15332,97 : 62 = 247,3
С учетом 38 дней вынужденного прогула размер компенсации за время вынужденного прогула составляет:
247,3 Х 38 = 9397,4 (руб.)
Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за ноябрь 2010 года в размере 21249 рублей (л.д. --)
Сверхурочная работа- работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени :ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени- сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Как было указано выше по трудовому договору истцу установлен 4- часовой рабочий день, в представленных табелях за оспариваемый период указано также 4 часа ежедневного рабочего времени, представитель работодателя отрицает факт привлечения истца к сверхурочным работам, допрошенные по делу свидетели Макарова и—также этот факт отрицают. Истец в течение октября- декабря 2010 года знал о том, что ему указывается рабочее время в соответствии с трудовым договором, однако это не оспорил
При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для взыскания заработной плата в пользу Селянского А.Д. за сверхурочные работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями (ст.. 394 ТК РФ)
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости ( ч. 2 ст. 1101 ГК РФ)
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей за незаконное увольнение и другие нарушения норм трудового права( выплата меньшей суммы заработной платы, неоплата сверхурочной работы и.т.д.)
Суд, решая вопрос о компенсации морального вреда исходит из указанных выше требованиях, конкретных обстоятельств дела того, что заявленные истцом требования нашли подтверждение только в части незаконного увольнения и считает возможным определить размер компенсации морального вреда- 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Селянского АД удовлетворить частично.
Восстановить Селянского АД в должности заместителя директора по капитальному строительству у индивидуального предпринимателя Коротченко АВ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротченко АВ в пользу Селянского АД за время вынужденного прогула 9397, 4 рубля и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (а всего 14397,4 рубля )и госпошлину в местный бюджет 600 рублей, в части требований Селянского АД к индивидуальному предпринимателю Коротченко А. В. о взыскании заработной платы за январь 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск и сверхурочные работы- отказать
Решение суда в части восстановления Селянского АД на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский горсуд в течение 10 дней.
Судья Ачинского городского суда И. П. ЮШИНА